Постановление от 28 февраля 2018 г. по делу № А29-13625/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-13625/2016
г. Киров
28 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейПуртовой Т.Е., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мульчер Плюс»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2017 по делу № А29-13625/2016, принятое судом в составе судьи Кокошиной Н.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВолТрансГаз» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Северэнерготранс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВолТрансГаз» (далее – кредитор, ООО «ВолТрансГаз») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северэнерготранс» (далее – должник, ООО «Северэнерготранс») об установлении требований в сумме 7510400 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2017 заявленные требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «Мульчер Плюс» (далее – конкурсный кредитор, ООО «Мульчер Плюс»), не согласившись с принятым определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований кредитора.

Как указывает заявитель, должник представил в судебное заседание пояснения, в которых указывает на то, что имел договорные отношения с ООО «ВолТрансГаз», однако задолженность в сумме 7510400 рублей не подтверждает, поскольку в организации отсутствует подтверждающая указанную сумму первичная документация, а также подтверждения с участков, на которых производились работы, так как основной объем работ по мульчированию на тот период производило ООО «Мульчер Плюс». Однако доводы должника судом во внимание не приняты, не запрошены дополнительные документы, подтверждающие заявленную сумму в размере 7510400 руб.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.03.2016 между ООО «Северэнерготранс» (заказчик) и ООО «ВолТрансГаз» (исполнитель) заключен договор оказания услуг № 1, в соответствии которым исполнитель обязуется своими силами с использованием транспорта, находящегося в собственности исполнителя, а также арендованного и привлеченного у других организаций, произвести работы по измельчению прикорневых и лесопорубочных остатков (мульчирование) на объекте «Участок № 8 км. 1767,8 – 1851,8» в составе стройки «Система магистральных газопроводов Ухта – Торжок. II нитка (Ямал)».

В силу раздела 2 договора срок оказания услуг – с 15.03.2016 по 30.04.2016. Услуги по договору считаются оказанными после подписания акта выполненных работ уполномоченными представителями сторон. Подписанный заказчиком и исполнителем акт выполненных работ является основанием для взаиморасчетов за фактически оказанные услуги.

Согласно пунктам 3.1 и 3.3 договора стоимость оказания услуг определяется по приложению № 1 к договору. Оплата услуг по договору осуществляется в течение семидесяти банковских дней с момента подписания заказчиком окончательного акта выполненных работ.

Приложением № 1 к договору от 15.03.2016 № 1 стороны согласовали стоимость услуг по мульчированию без вывоза мульчи за 1 га в размере 135000 руб. (с учетом НДС).

Кроме того, 15.03.2016 сторонами заключены аналогичные договоры оказания услуг № 2 (работы по измельчению прикорневых и лесопорубочных остатков (мульчирование) на объекте: «Участок № 7 км. 1678- к 1767,8» в составе стройки «Система магистральных газопроводов Ухта – Торжок. II нитка (Ямал)») и № 3 (работы по измельчению прикорневых и лесопорубочных остатков (мульчирование) на объекте «Участок № 1 1106 км. 1678 – км. 1194,2» в составе стройки «Система магистральных газопроводов Ухта – Торжок. II нитка (Ямал)»).

По результатам выполнения работ сторонами подписаны акты от 20.09.2016 № 2 на сумму 2384100 руб., от 20.09.2016 № 3 на сумму 3358800 руб., от 10.05.2016 № 1 на сумму 2767500 руб., всего на сумму 8510400 руб. Данные акты подписаны сторонами без возражений относительно объема и качества выполненных работ (оказанных услуг), скреплены печатями сторон.

Должник выполненные работы оплатил частично в рамках договора № 1 на сумму 1000000 руб., что подтверждается выпиской по операциям за период с 23.03.2016 по 28.08.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.07.2017 по делу № А29-13625/2016 ООО «Северэнерготранс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о включении требования в сумме 7510400 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования кредитора в размере 7510400 руб. и включил данное требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Требования кредиторов, заявленные в рамках дела о банкротстве, рассматриваются в порядке, установленном статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)».

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В предмет доказывания по делу о взыскании оплаты по договору оказания услуг входят следующие обстоятельства: наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора на оказание услуг; факт оказания услуг; наличие и размер задолженности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что в подтверждение факта оказания услуг по договорам от 15.03.2016 кредитором представлены акты от 20.09.2016 № 2, от 20.09.2016 № 3, от 10.05.2016 № 1, в которых указан объем оказанных должнику услуг, цена и общая стоимость услуг. Акты подписаны обеими сторонами без возражений.

В силу пунктов 3.3 договоров заказчик обязан был произвести оплату оказанных услуг в течение 70 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.

Должник факт оплаты оказанных услуг на сумму 7510400 руб. документально не подтвердил.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление кредитора и включил требование на сумму 7510400 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы о представлении должником в судебное заседание каких-либо пояснений не соответствуют материалам дела.

Протокол судебного заседания свидетельствует о том, что должник в судебном заседании участия не принимал.

Возражения должника по заявленному требованию в материалах дела отсутствуют.

Представленное с апелляционной жалобой пояснение без номера и даты, подписанное ФИО4, не принято судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства, поскольку в нарушение пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не обосновал невозможность представления данного документа суду первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы является конкурсным кредитором, его требование включено в реестр требований кредиторов должника 04.07.2017, следовательно, ООО «Мульчер Плюс» вправе было участвовать в судебном заседании по рассмотрению требования ООО «ВолгаТрансГаз» и заявлять свои возражения по заявленному требованию и по представленным в подтверждение данного требования документам.

Однако кредитор данным правом не воспользовался, возражений по требованию не представил, о фальсификации актов оказанных услуг не заявил.

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во включении требования ООО «ВолгоТрансГаз» в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2017 по делу № А29-13625/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мульчер Плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

ФИО5

ФИО1