Постановление от 6 сентября 2017 г. по делу № А60-5603/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11202/2017-ГК
г. Пермь
06 сентября 2017 года
Дело № А60-5603/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ивановой Н.А.,

судей Бородулиной М.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусельниковой П.А.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца, ООО «Спецстройснаб», ответчика, ЗАО «Управляющая компания строительного холдинга»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2017,

принятое судьей Савиной Л.Ф.,

по делу № А60-5603/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецстройснаб» (ОГРН 1155658019934, ИНН 5606021375)

к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания строительного холдинга» (ОГРН 1036603498931, ИНН 6660144200)

о взыскании задолженности по оплате товара, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «Спецстройснаб» (далее – истец, общество «Спецстройснаб») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО «Управляющая компания строительного холдинга» (далее – ответчик, общество «УКСХ») о взыскании 124 225 руб. 51 коп. задолженности по оплате поставленного товара, а также 12 896 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.12.2015 по 30.01.2017.

Решением суда первой инстанции от 09.06.2017 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 95 119 руб. долга, 9 772 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.12.2015 по 30.01.2107. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что арбитражным судом необоснованно отказано во взыскании задолженности, образовавшейся за товар, переданный по товарным накладным от 12.11.2015 № 41, от 13.11.2015 № 42, от 16.11.2015 № 43, от 21.12.2015 № 48 на общую сумму 29 105 руб. 89 коп. Указанные товарные накладные оформлены на покупателя - общество «УКСХ», получение товара по ним подтверждает подпись работника покупателя. Вторые экземпляры указанных накладных направлены в адрес истца бухгалтерией общества «УКСХ», что подтверждается перепиской с этой организацией. Товар по указанным накладным получен ответчиком, а названные документы отражены в его бухгалтерском и налоговом учете. Это подтверждает тот факт, что при исчислении налога на добавленную стоимость (сдается в электронном виде всеми налогоплательщиками НДС) налоговым органом не было выявлено расхождений между налоговыми декларациями обществ «Спецстройснаб» и «УКСХ».

Ответчиком также подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить решение, отказав в удовлетворении иска в полном объеме. Заявитель жалобы указывает, что товар по товарным накладным от 19.11.2015 № 44, от 25.11.2015 № 45 на общую сумму 95 119 руб. 62 коп. получен лицом, не уполномоченным на приемку товарно-материальных ценностей со стороны ответчика, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Кроме того, общество «УКСХ» ссылается на то, что при частичном удовлетворении иска суд не учел не оспариваемые истцом платежи ответчика, произведенные по платежным поручениям, представленным в материалы дела.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он просит отменить решение и удовлетворить иск в полном объеме, отклонив доводы, приведенные в апелляционной жалобе общества «УКСХ».

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 30.08.2017 отказано в приобщении к материалам дела приложенных истцом к отзыву на апелляционную жалобу счетов-фактур, товарных накладных, электронной переписки сторон, поскольку данные документы имеются в материалах дела, необходимость в их повторном приобщении отсутствует.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, подписанный обществом «Спецстройснаб» проект договора купли-продажи обществом «УКСХ» не подписан.

Между тем по товарным накладным от 12.11.2015 № 41, от 13.11.2015 № 42, от 16.11.2015 № 43, от 19.11.2015 № 44, от 25.11.2015 № 45, от 21.12.2015 № 48 обществом «Спецстройснаб» (поставщик) передан обществу «УКСХ» (покупатель) товар на общую сумму 131 915 руб. 56 коп.

Ссылаясь на частичное неисполнение ответчиком обязательства по оплате переданного товара, в результате чего образовалась задолженность в размере 124 225 руб. 51 коп., общество «Спецстройснаб» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара по товарным накладным от 19.11.2015 № 44, от 25.11.2015 № 45 на общую сумму 95 119 руб. 62 коп. подтвержден, поскольку упомянутые накладные содержат подписи уполномоченных работников ответчика, скреплены печатью последнего; доказательства оплаты товара на указанную сумму не представлены. При этом отказывая в удовлетворении иска в части взыскания задолженности в размере 29 105 руб. 89 коп. за товар, переданный по товарным накладным от 12.11.2015 № 41, от 13.11.2015 № 42, от 16.11.2015 № 43, от 21.12.2015 № 48, арбитражный суд пришел к выводу о том, что перечисленные накладные не являются надлежащими доказательствами поставки товара на упомянутую сумму, так как должность лица, поставившего подпись в этих накладных, не указана, расшифровка подписи отсутствует, идентифицировать подпись директора не представляется возможным; при этом ответчик отрицает факт получения от истца товара по этим накладным; подлинные отгрузочные документы истцом также не представлены.

Проанализировав доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 Кодекса).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 Кодекса).

В случае отсутствия гражданско-правового договора поставки, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Кодекса.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Согласно пункту 1 ст. 458 Кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в частности, в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Таким образом, основным обстоятельством, входящим в предмет доказывания по настоящему спору, является факт передачи товара ответчику.

Договор купли-продажи между сторонами не подписан, следовательно, между обществами «Спецстройснаб» и «УКСХ» совершены разовые сделки, оформленные товарными накладными от 12.11.2015 № 41, от 13.11.2015 № 42, от 16.11.2015 № 43, от 19.11.2015 № 44, от 25.11.2015 № 45, от 21.12.2015 № 48.

Пунктом 1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. В соответствии со вторым абзацем статьи 182 Кодекса полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (пункт 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (пункт 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрена самостоятельность хозяйствующих субъектов в выборе форм документирования фактов хозяйственной жизни. В статье 9 установлен только перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов.

Представленные истцом товарные накладные содержат все необходимые реквизиты, свойственные таким документам, имеются подписи сторон (поставщика, покупателя), подтверждающие факт передачи и получения товара, которые удостоверены печатями организаций, имеется расшифровка фамилий и указание должностей лиц, подписавших товарные накладные со стороны ответчика.

Так, со стороны ответчика товарные накладные от 13.11.2015 № 42, от 21.12.2015 № 48 подписаны генеральным директором общества «УКСХ» Семиным Е.Л., товарные накладные от 12.11.2015 № 41, от 16.11.2015 № 43, от 19.11.2015 № 44, от 25.11.2015 № 45 подписаны мастером Буравовым, руководителем проекта Шмидтом А.В., мастером СМР Хромовым Ю.С.

Ответчик, возражая против выводов суда, в обоснование своих доводов, изложенных в апелляционной жалобе, доказательств в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в подтверждение того факта, что лица, получившие товар и подписавшие накладную не являлись работниками предприятия и не были уполномочены на подписание указанных документов, не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, из имеющихся в материалах дела товарных накладных от 08.10.2015 № 18, от 11.12.2015 № 46, получение товара по которым ответчиком не оспаривается, видно, что указанные лица неоднократно принимали товар от имени ответчика. Последним произведена оплата за товар, принятый по накладным от 08.10.2015 № 18, от 11.12.2015 № 46, подписанным Шмитдом и Хромовым.

Помимо этого ответчиком не представлено доказательств извещения истца о конкретных лицах, которых следовало бы признавать наделенными соответствующими полномочиями и допускать к участию в оформлении от имени ответчика накладных.

С учетом изложенного полномочия лиц, подписавших спорные товарные накладные, явствовали из обстановки, в которой данные лица действовали (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, перечисленные товарные накладные заверены оттиском печати ответчика.

Ответчик, являясь юридическим лицом, несет ответственность за использование собственной печати, и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами. Сведения о том, что печать находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют. Данное обстоятельство подтверждает невозможность использования печати посторонними лицами.

Таким образом, наличие у лиц, подписавших спорные товарные накладные, доступа к печати ответчика также подтверждает, что полномочия этих лиц на приемку товара и подписание накладных, явствовали из обстановки.

С заявлением о фальсификации спорных товарных накладных общество «УКСХ» не обращалось ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции (статьи 65, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт поставки товара на спорную сумму подтвержден имеющимися в материалах дела товарными накладными, ответчиком оплата принятого товара не произведена, последним допущена просрочка исполнения денежного обязательства, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, сделанный истцом, является верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, исковые требования о взыскании 124 225 руб. 51 коп. задолженности по оплате поставленного товара, а также 12 896 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.12.2015 по 30.01.2017, следует удовлетворить в полном объеме.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск следует удовлетворить в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления, судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные сторонами при подаче апелляционных жалоб, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2017 года по делу № А60-5603/2017 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Управляющая компания строительного холдинга» в пользу ООО «Спецстройснаб» 124 225 руб. 51 коп. задолженности, 12 896 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 727 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины за подачу иска.

Взыскать с ЗАО «Управляющая компания строительного холдинга» в пользу ООО «Спецстройснаб» 3 000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Судьи


Н.А. Иванова


М.В. Бородулина


С.А. Яринский