Решение от 6 августа 2019 г. по делу № А32-54778/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Краснодар Дело № А32-54778/2017

Резолютивная часть решения объявлена 25.07.2019

Полный текст судебного акта изготовлен 06.08.2019


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А Баганиной, при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Л.В Поляшевой, рассматривает в судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, зал 508 дело по иску закрытого акционерного общества «Югавтотур» (ИНН <***>), г. Краснодар к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Краснодар (ИНН <***>) о взыскании с учетом уточнения 2 346 309 рублей, а также 40 732 рублей расходов по уплате государственной пошлины, при участии в заседании представителей:

истца – ФИО2 по доверенности, ФИО3 по доверенности

ответчика – ФИО4 по доверенности, ФИО5 по доверенности

установил:

Закрытое акционерное общество «Югавтотур» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании устранить по гарантийным обязательствам недостатки по договору № 3/2014-Р от 16.06.2014.

Производство по делу приостанавливалось в связи с проведением судебной строительно-технической экспертизы, возобновлено определением от 04.12.2018 после возвращения дела в суд с заключением эксперта.

После ознакомления с заключением судебной экспертизы истец изменил предмет иска и просит взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков, выявленных в процессе эксплуатации системы отопления реконструированной по договору подряда № 3/2014-Р от 16.06.2014, в размере 2 346 309 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 732 рублей.

На рассмотрении суда находится ходатайство истца о дополнительном исследовании заключения эксперта и направлении эксперту вопросов. В настоящем судебном заседании от истца поступили письменные возражения в отношении довода ответчика о пропуске срока исковой давности.

От ответчика поступили: заявление о фальсификации представленных ответчиком доказательств со ссылкой на ст.161 АПК (претензии б/д на л.15 т.1); о возвращении его истцу; обязании истца представить в суд оригиналы претензии типового проекта 05-03-250 1963 года для обозрения их судом и рассмотрения вопроса об относимости и допустимости доказательств и вопроса о назначении технической экспертизы документов; об истребовании у истца проектной , договорной и исполнительной документации, касающуюся производства врезок труб в теплотрассу для подключения здания боксов; .

С учетом положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд предложил истцу исключить копию претензии б/д (на л.15 т.1) из числа доказательств. На предложение суда истец устно отказался исключить документ из числа доказательств. Представил в материалы дела подлинники двух претензий, включая оспариваемую с приложением подлинных квитанций об их направлении ответчику

Суд предупредил ответчика под расписку о правовых последствиях данного заявления.

Заявление ответчика о фальсификации представленных истцом доказательств (претензии б/д на л.15 т.1) рассмотрено судом. Результат рассмотрения заявления отражен в протоколе судебного заседания.

Рассмотрев ходатайства сторон, суд счел необходимым в их удовлетворении отказать по следующим основаниям. Типовой проект 05-03-250 1963 года выпуска представлен истцом исходя из соображений о существовании образца для выполнения подрядчиком работ и данный документ подлежит оценке судом на предмет относимости и относимости по правилам ст.67-68 АПК РФ; истец с предложением ответчика не согласился. Ходатайство об истребовании у истца проектной , договорной и исполнительной документации заявлено ответчика необоснованно, поскольку все доказательства, предоставление которых истец счел целесообразным, в силу ст.65 АПК РФ представлены в материалы дела; необходимости в истребовании иной документации суд не усматривает, имеющихся в деле доказательств достаточно для принятия решения., Поскольку в ходе судебного разбирательства суд исследовал в установленном порядке заключение эксперта, получены письменные ответы эксперта на вопросы сторон, судом проведен допрос эксперта, постольку необходимость в дополнительном исследовании заключения эксперта и направлении ему вопросов отсутствует.

В ходе обсуждения ходатайства ответчика об изучении оригиналов претензии истец в настоящем заседании приобщил к материалам дела все подлинные претензии с почтовыми квитанциями об их отправке. Суд обозревал подлинный Типовой проект 05-03-250 1963 года выпуска в момент приобщения к материалам дела его надлежащим образом заверенной копии, повторное обозрение типового проекта не требуется. Протокольным определением в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика отказано.

Как следует из материалов дела, общество и предприниматель заключили два договора подряда:

– договор от 16.06.2014 № 3/2014-Р (далее – договор от 16.06.2014), на реконструкцию системы отопления (замена труб и радиаторов отопления) в гостинице «Мотель Южный», расположенной по адресу: <...>; к нему дополнительное соглашение № 1 от 08 августа 2014 года, по условиям которого предприниматель приняла на себя обязательство на поставку и установку кранов ППР для системы отопления в гостинице «Мотель Южный».

– договор от 24.06.2014 № 4/2014-Р (далее – договор от 24.06.2014) на монтаж котельной, который включает в себя следующие этапы: поставка оборудования, монтаж теплотрассы, монтаж теплового распределительного устройства, монтаж дымовой трубы расположенной по адресу: <...>.

Во исполнение обязательств по договору от 24.06.2014 подрядчик выполнил на общую сумму 2 122 299 рублей 28 копеек следующие работы:

– прокладка теплотрассы на сумму 1 446 458 рублей 77 копеек (акты формы № КС-2 и КС-3 от 24.10.2014 № 1, подписанные сторонами без замечаний);

– ремонт дымовой трубы на сумму 39 968 рублей 45 копеек (акты формы № КС-2 и КС-3 от 23.11.2014 №2, подписанные сторонами без замечаний);

Работы по монтажу теплотрассы от здания котельной до здания гостиницы выполнены ООО «Газовые и индустриальные системы».

В 2015 году ЗАО «Югавтотур» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ИП ФИО1 (далее – предприниматель) о соразмерном уменьшении цены договора по договору от 16.06.2014 на 455 тыс. рублей, взыскании 164 710 рублей неустойки по договору от 24.06.2014 № 4/2014-Р, 130 496 рублей 17 копеек убытков в размере излишне потребленного котельной газа, а также 155 076 рублей 01 копейки заработной платы и страховых взносов персонала котельной с сентября 2014 года по декабрь 2014 года.

Определением от 10.01.2016 суд принял к производству встречный иск предпринимателя к обществу о взыскании с общества 100 тыс. рублей задолженности по договору подряда от 16.06.2014, 64 300 рублей договорной неустойки, 138 247 рублей 36 копеек задолженности по договору подряда от 16.06.2014 и 144 184 рубля 58 копеек договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2017г по делу А32-32008/2017 , оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 декабря 2017 года по делу А32-32008/2017 решение и постановление в части прекращения производства по требованию закрытого акционерного общества «Югавтотур» об уменьшении цены договора от 24.06.2014 № 4/2014-Р на 455 тыс. рублей и распределения судебных расходов отменено. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2018г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Суды по делу А32-32008/2017 установили, что во исполнение обязательств по договору от 16.06.2014 подрядчиком произведены работы:

– реконструкция системы отопления путём замены радиаторов отопления на новые алюминиевые, труб отопления на новые пластиковые на сумму 500 тыс. рублей;

– поставка и установка кранов ППР для системы отопления на сумму 22 тыс. рублей.

Проектная документация на реконструкцию систему отопления заказчиком не предоставлялась, но и не требовалась, поскольку сохранялась существующая схема отопления. Работы выполнялись из материалов подрядчика.

Поскольку заказчик в ходе рассмотрения дела №А32-32008/2017 заявил, что ИП ФИО1 батареи отопления установила с недостатками, а именно: батареи шатаются на кронштейнах, в зимнее время гостиница обогревается плохо, нормативная температура не устанавливается, была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО6.

Перед экспертом поставлен вопрос: 1. Определить объем и стоимость работ – монтаж котельной, расположенной по адресу <...>, выполненных ИП ФИО1, соответствие указанных работ условиям договора подряда от 24.06.2014г. № 4/2014-Р и договора подряда от 24.06.2014 № 3/2014Р, проектно-сметной документации, актам выполненных работ, требованиям ГОСт, СНиП, техническим регламентам и иным нормативным актам по качеству. При обнаружении недостатков определить причины их возникновения, стоимость их устранения».

Согласно экспертному заключению от 23.08.2016 № 73/16.1, принятому в качестве допустимого доказательства, объем выполненных ИП ФИО1 по договору от 16.06.2014 № 3/2014 работ по реконструкции системы отопления в гостинице «Мотель Южный» без учета стоимости использованных материалов, оборудования и изделий составила 500 000 руб без НДС. Результат работ является годной продукцией, т.е. продукцией, удовлетворяющей всем установленным требованиям. В условиях доказанности надлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору и их потребительской ценности для заказчика, суды обоснованно взыскали стоимость выполненных работ с учетом их частичной оплаты. Акт выявленных недостатков от 16.07.2015 не принят в качестве относимого и достоверного доказательства, поскольку его содержание по существу выявленных недостатков опровергнуто заключением судебной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (см., напр.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение (данная позиция изложена в постановлении ФАС СКО от 26 ноября 2010 г. по делу N А32-44782/2009).

С учетом приведенных норм довод ответчика о том, что решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-32008/2015 имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела, является обоснованным.

По мнению истца, в ходе рассмотрения дела №А32-32008/2017 вопрос энергетической эффективности реконструированной отопительной системы гостиницы и связанных с этим недостатков не исследовался. Несмотря на проведенную реконструкцию, система отопления в осенне-зимний период при температурах -10 градусов не эффективна и не обеспечивает нужный режим в помещениях +20 градусов. Температура в помещениях не превышает +11 градусов. Система отопления, реконструированная ответчиком, выполнена без проектной документации, без объема, без расчета отапливаемых помещений, без учета материала и толщины стен, здания площади, остекления, количества работающих, потерей теплоносителя, необходимого диаметра труб и других данных, принимаемых при расчетах.

Истец повторно обратился к ответчику с претензиями, содержащими требование о необходимости отрегулировать систему отопления в гостинице и устранить недостатки за свой счет. Однако все претензии остались без ответа.

Данное обстоятельство явилось основанием для подачи нового иска об обязании индивидуального предпринимателя ФИО1 безвозмездно и в разумный срок устранить существенные недостатки (дефекты), допущенные при реконструкции системы отопления (замена труб и радиаторов отопления) в гостинице «Мотель «Южный» по адресу: <...> по договору подряда №3/2014-Р от 16.06.2014, принятого к производству по настоящему делу. Иск, мотивирован тем, что после проведения в августе 2016 судебной экспертизы, но в период гарантийного срока, выявлены новые недостатки, а именно: низкая температура всех радиаторов в трехэтажном здании гостиницы.

Полагая, что это необходимо для проведения полноценного экспертного исследования, истец представил в дело проектную документацию, которая никогда ранее подрядчику не передавалась, а именно: Типовой проект 05-03-250 1963 года выпуска. При этом пояснил, что приобщение к материалам дела типового проекта № 5-03-250 «Гостиница\мотель\ на 200 человек». позволит эксперту достоверно установить, какая система отопления существовала до проведении реконструкции системы отопления выполненной подрядчиком ИП «ФИО1». Приобщая к материалам дела копию Рабочей документации «Отопление» Отель «Южный» <...> с теплотехническим расчётом теплопотерь, пояснил, что данный документ в случае проведения судебной экспертизы позволит эксперту выявить недостатки (дефекты) в работе системы отопления гостиницы. Приобщил копию технического паспорта гостиницы Мотель Южный, считая, что Технический паспорт позволит идентифицировать типовой проект № 5-03-250 «Гостиница\мотель\ на 200 человек» с фактическим расположением помещений гостиницы (экспликация), а также описанием конструктивных элементов здания.

Возражая против удовлетворения исковых требований, предприниматель в отзыве пояснил, что новые исковые требования повторяют доводы, которые общество заявляло в деле А32-32008/2015; данные доводы получили оценку суда и были отклонены, что явилось основанием для взыскания денежных средств с общества в пользу предпринимателя. Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

При рассмотрении спора по делу А32-32008/2015 суды пришли к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации) о подряде.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 724, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в течение пяти лет с момента передачи результата работы заказчику. При этом в силу пункта 4 статьи 755 ГК РФ необходимо, чтобы заказчик в разумный срок заявил подрядчику об обнаруженных в течение гарантийного срока недостатках.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ бремя доказывания того, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие нормального износа или неправильной эксплуатации объекта, или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, возлагается на подрядчика.

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса. Согласно пункту 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках. В данном случае претензии собственников в адрес общества с требованиями об устранении недоделок и отклонений от проектной документации в различных системах и отделке жилого дома направлены в период гарантийного срока. Иск подан в суд 25.09.2013.

С учетом приведенных доказательств и правовых норм в настоящее время ТСЖ утратило возможность ссылаться на отсутствие малых архитектурных форм и требовать установки новых.

Требования в этой части признаны необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п.3 ст.720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

По смыслу части 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В качестве обстоятельства, не требующего дополнительного доказывания в силу ст.69, 70 АПК РФ, судом принят тот факт, что подрядчику никогда никакой проектной документации до начала и входе выполнения работ по реконструкции системы отопления не передавалось.

В целях выявления скрытых недостатков, которые проявились в ходе эксплуатации системы отопления реконструированной ответчиком в период гарантийного срока определением суда 14.03.2018 по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту-строителю ООО «ФАКТ» ФИО7. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1.Определить в период гарантийного срока соответствие работ, выполненных ИП ФИО1 по устройству трубопроводов внутренней системы отопления помещений здания гостиницы «Мотель Южный», расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Московская, 40, условиям договора подряда № 3/2014Р от 16.06.2014, требованиям технических норм и правил.

2.В случае, если имеются скрытые недостатки результата работ, возникшие в период гарантийного срока эксплуатации, то указать какие именно и определить причины возникновения таких недостатков (зависящие от подрядчика, от завода-изготовителя, от ненадлежащей эксплуатации).

3.В случае выявления недостатков, возникших в период гарантийного срока результате ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком ИП ФИО1, определить возможность их устранения, подлежащие выполнению виды и объемы работ по их устранению.

Согласно заключению эксперта ФИО7 №18-03-06С от 21.05.2018, фактически выполненные работы, выполненные силами ИП ФИО1 по устройству трубопроводов внутренней системы отопления помещений здания гостиницы «Мотель Южный», расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Московская, 40, не соответствуют условиям договора подряда № 3/2014Р от 16.06.2014 в части п. 2.1.2, п. 2.3.1, п. 5.1, п. 5.4, п. 6.12 и не соответствуют требованиям технических норм и правил в период гарантийного срока, а именно: свода правил СП 60.13330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003» п. 6.3.1, свода правил СП 40-102-2000/101-96 «Проектирование и монтаж трубопроводов систем водоснабжения и канализации из полимерных материалов. Общие требования», п. 3.6.1, п. 4.4.3, п. 2.14, п. 7.3.6, свода правил СП 73.13330.2012 «Внутренние санитарно-технические системы зданий. Актуализированная редакция СНиП 3.05.01-85» п. 6.1.2, свода правил СП 48.13330.2011 «Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004 (с Изменением N 1)» п. 4.6, п. 6.13.

Скрытые недостатки (дефекты), возникшие в период гарантийного срока эксплуатации имеются и определены экспертом в части неэффективной работы теплоносителя, а именно неравномерное прогревание алюминиевого радиатора в его нижней части. Указанный недостаток может появляться, по следующим причинам, а именно:

- Заужение диаметра трубопроводов условного прохода относительно нормативного в внутренних помещениях и подвале;

- Скрытые дефекты в алюминиевом радиаторе отопления;

- Неправильный расчет в части мощности (кВт, тепловой энергии) установленных секций алюминиевого радиатора;

- Неправильный расчет диаметра трубы «байпаса» относительно труб подающего и обратного на обвязке системы алюминиевого радиатора;

- Завоздушенная система центрального отопления (наличие воздушных пробок в радиаторах и трубопроводе) в части неисправного сбросного клапана.

В связи с тем, что эксперт не обладает определенными знаниями в области проектирования трубопроводов различных систем и КИПиА, рекомендует выполнить тепловой расчет системы центрального отопления с учетом фактически установленных материалов, а именно:

- Трубопровод металлический (СССР) на трубопровод пластиковый ППР (Россия, зарубежные страны);

- Радиаторы чугунные (СССР) на радиаторы алюминиевые (Россия, зарубежные страны) ...с учетом площади отапливаемых помещений (объема помещений), толщины и материала стен, заполнений оконных и дверных проемов.

При ответе на третий вопрос эксперт сделал вывод, что определить объемы работ по устранению имеющихся всех типов дефектов (недостатков) фактически выполненной системе центрального отопления на исследуемом объекте возможно только после проведения теплового расчета системы центрального отопления в части фактических применённых материалов и оборудования. Такой расчёт должна выполнять специализированная организация, имеющая соответствующие лицензии и сертификаты в области проектирования инженерных систем водоснабжения и отопления.

При этом необходимо отметить, что по результатам теплового расчёта возможно будет установлена необходимость замены труб с иным диаметром и иного оборудования. В таком случает устранение открытых дефектов , определенных экспертом в процессе осмотра, до проведения теплового расчета будет являться преждевременным.

По тем основаниям, что эксперт при составлении заключения руководствовался проектной документацией, которая не была приобщена в установленном порядке к материалам дела, заключение эксперта ФИО7 №18-03-06С от 21.05.2018 признано недостоверным и недопустимым доказательством по основаниям ст.68 АПК РФ.

В соответствии с положениями ст.86 АПК РФ назначена повторная судебная экспертиза. Определением суда от 31.07.2018 проведение повторной эксперты поручено эксперту ООО «Эксперт» ФИО8, судом поставлены те же вопросы.

Согласно заключению. №5768 от 10.11.2018 экспертом сделаны выводы о том, что Работы по реконструкции системы отопления (замена труб и радиаторов отопления) в гостинице «Мотель Южный» по адресу <...> силами подрядчика выполнены. Выполненные работы не соответствуют требованиям технических норм и правил.

На момент проведения обследования период гарантийного срока истек, поэтому не представляется возможным делать выводы по гарантийному сроку. Эксперт делает заключение о соответствии существующей системы отопления помещений здания гостиницы «Мотель Южный» нормативным документам.

Отвечая на второй вопрос, эксперт сделал вывод о том, что в материалах арбитражного дела отсутствуют сведения о строительных материалах, изделиях и конструкциях примененных при СМР (не представлены паспорта, сертификаты соответствия на трубы, радиаторы отопления и запорную арматуру). Так же отсутствует исполнительная документация, по которой выполнялись СМР. В виду изложенного не представляется возможным произвести анализ на соответствие.

В результате проведенного исследования смонтированной Подрядчиком системы отопления помещений здания гостиницы «Мотель Южный» экспертом выявлены следующие недостатки:

- у трубопроводов наружного теплоснабжения после точки врезки нарушена конструкция теплоизоляции (зависит от подрядчика);

- трубопроводы теплоснабжения, смонтированные в неотапливаемом подвале изолированы частично (зависит от подрядчика);

- смонтированная схема отопления гидравлически не сбалансирована (зависит от . подрядчика);

- примененная перемычка перед радиаторами отопления не обоснована расчетом, гидравлически не увязана (зависит от подрядчика);

- в однотрубной системе отопления отсутствует расширительный бак (зависит от подрядчика);

- количество секций радиаторов отопления установленных в помещениях здания гостиницы «Мотель Южный» отличаются от количества секций, предусмотренных по типовому проекту (зависит от подрядчика);

- установленные алюминиевые радиаторы отопления прогреваются неравномерно -верхняя часть прибора горячая, нижняя холодная (зависит от подрядчика/завода-изготовителя);

- проложенные трубы отопления в помещениях исследуемой гостиницы имеют зауженный диаметр по отношению к диаметрам типового проекта (зависит от подрядчика);

- на узле ввода в здание гостиницы «Мотель Южный» отсутствует индивидуальный регулятор (зависит от подрядчика);

- занижен диаметр трубопровода наружного теплоснабжения на вводе в здание (зависит от подрядчика).

Для устранения выявленных недостатков требуется демонтировать существующую систему отопления и смонтировать новую в соответствии с «Рабочей документацией «Отопление» Отель «Южный» <...> ПР-57-18-08» с учетом фактических планировок, приобщенной к делу. При монтаже новой системы отопления должны быть применены строительные материалы, изделия и конструкции, имеющие сертификаты соответствия и согласованные с Заказчиком.

Определение стоимости монтажа новой системы и демонтажа существующей, возможно после выполнения сметных работ, специализированной организацией, имеющей соответствующие лицензии и сертификаты в области сметных работ.

После проведения экспертного осмотра совместно с представителями сторон, включая специалиста ФИО5, проводившего в 2014 году спорные работы, ответчик заявил о том, что что после реконструкции системы отопления ЗАО «Югавтотур» осуществило ряд врезок в тепловой распределительный пункт, находящийся в подвале литера «А» которые не предусмотрены проектной документацией; изменилось целевое назначение использование отдельных помещений после выполнения работ ИП «ФИО1

Возражая в отношении данного довода, ответчик письменно пояснил, что документация по тепловому пункту (схема трубопроводов) отсутствует, а ответчик осуществлял реконструкцию по ранее существовавшей схеме и разводке трубопроводов в гостинице, что последним и не отрицается. Существующая разводка произведена ответчиком в здании в литере «A», Al, a, al, а2, А2 к существовавшей ранее схеме системы отопления. Так согласно Рабочей документации «Техническое перевооружения котельной ЗАО «Югавтотур» Тепловая сеть (теплотрасса) (Том 2 дела) указывается, что теплотрасса подключается к существующей теплосети, а именно, от котельной Литер «Б», к Боксу Литер «В», далее к Складу Литер «И», а далее к гостинице Литер «A», «Al», «a», «al». «а2», «А2». Согласно технического паспорта от 18 марта 2011 г. здание состоит их литеров А -гостиница, А1- кафе, а - терраса, al- пристройка, а2- пристройка, А2- пристройка. Данные литера являются единым комплексом здания.

Заключая договор подряда перевооружения котельной ЗАО «Югавтотур» заказало у ООО «ГИС» в 2014 году всю рабочую документацию 8 томов включающая в себя котельную, теплотрассу до ввода в здание литер «A», Al, a, al, а2, А2 Литер «Б», к Боксу Литер «В». Рабочая документации разработанная ООО «ГИС» учитывала потребляемый теплоноситель для обогрева литера «A», Al, a, al, а2, А2, Литер «Б», к Бокса Литер «В» с учётом существующий системы отопления.

Медицинский центр, находящийся в литер- А был запущен в работу в 2011 году за долго выполнения работ ИП ФИО1. Для использования данного помещения под медицинский центр с учётом остальных помещений ЗАО «Югавтотур» заказало рабочий проект реконструкции помещений под лечебно-оздоровительный центр «Отопление» от 2010 г. Все работы по реконструкции системы отопления в левом крыле здания, где находится медицинский центр были завершены в 2011 году. Каких либо претензий по системе отопления в данных помещениях нет, так как смонтированная система отопления был проведена соответствии с рабочей документации ответственным подрядчиком. Есть претензии исключительно к системе отопления которую смонтировал ответчик в левом крыле здания где находится гостиница. Каких либо других врезок сделанных после выполнения работ ИП «ФИО1» нет. Утверждения ответчика что, теплотрасса предназначена для отопления именно только для здания литеров A. Al. a. al. а2. А2 согласно проекта не соответствует действительности, так как согласно проектной документации отопление из котельной обогревает ещё ряд зданий Бокс Литер В. Склад Литер И. Потребителями теплоносителя поставляемого из котельной является исключительно АО «Югавтотур» и больше никто. Вследствие чего, у общества отсутствует какая либо необходимость устанавливать дополнительные приборы учёта подаваемой теплоэнергии, так как сторонним потребителям он его не поставляет.

В судебном заседании 12.03.2019 эксперт педиков Александр Витальевич , предупрежденный под расписку об уголовной ответственности, на вопросы суда и сторон пояснил, что в деле имеется рабочая документация по техническому перевооружению котельной, в составе которой имеется раздел «Тепловая сеть». Кроме того, имеется изготовленная ООО «Альфа-Кап» в 2018 году рабочая документация «Отопление отель «Южный», а также Типовой проект.

Типовой проект учитывался экспертом, так как истец ссылается на то, что на момент проведения работ здание находилось в состоянии, указанном в типовом проекте. В споре система отопления, реконструированная в здании литер «А». Спор по котельной отсутствует. Котельную эксперт осматривал только как источник теплоснабжения. На вопрос суда о наличии других пользователей помимо истца, пояснил, что после проведения ответчиком реконструкции на трассе от котельной до здания подключился как минимум один пользователь. На вопрос суда, установил ли эксперт новые недостатки, возникшие позже первоначальной экспертизы в период гарантийного срока, эксперт перечислил недостатки, указанные в его заключении. Анализ происхождения материалов не смог провести в отсутствие паспортов и сертификатов. Технические паспорта в отношении пристроек не исследовал.

На вопрос ответчика, являются ли недостатки скрытыми, эксперт ответил, что недостатки не являются скрытыми. Применял типовой проект 1963 г., так как он соответствует по форме здания и его размерам. Информацию о том, какой была система до начала реконструкции, взял из типового проекта, поскольку других документов, с которыми можно сравнивать, нет. Не может в категоричной форме утверждать, что на момент работ (2014) система соответствовала типовому проекту. Исследование проводилось в помещениях гостиницы, вопрос идти по другим помещениям, не стоял, дальше не ходил. Эксперт не может утверждать, что новые потребители врезаны до выполнения работ, не исследовал этого. С помощью технических средств не устанавливал температуру помещений. Не может утверждать, что система отопления не менялась после проведения работ в 2014г.

В ходе повторного допроса эксперт ФИО8 пояснил, что личной заинтересованности в исходе дела не имеет. По указанию суда проведен дополнительный осмотр 13.11.2018. Здание гостиницы состоит из трех этажей и подвала. Все необходимое оборудование им осмотрено. Установлено несколько потребителей для данной котельной. Относительно врезок ему суд указаний не давал. На вопрос суда о наличии препятствий со стороны истца, эксперт ответил, что препятствий при осмотре не имелось. Пояснил, что он не запросил распечатку данных архива за период с 31.04.2016 с теплового счетчика ВКТ-7, поскольку не видит в них необходимости и на сегодняшний день.

Оценив представленные доказательства с учетом выводов эксперта ФИО6 № 73/16.1 от 23.06.2016 г. по делу № А32-32008/2015 и Заключению эксперта № 5768 от 19.11.2018 г. по делу № А32-54778/2017 суд усматривает, что ни один из недостатков системы отопления, выполненной ИП ФИО9 по договору подряда № 3/2014-Р от 16.06.2014 г. по объекту «Реконструкция системы отопления (замена труб и радиаторов отопления) в гостинице «Мотель Южный», расположенной по адресу <...>, отражённых в письме представителей истца от 20.05.209 г. не является существенным и критическим. Смонтированная система отопления не является современной и эффективной, однако вполне работоспособна.

Система отопления выполнена без проектной документации, без объёма, без расчёта отапливаемых помещений. Однако Техническое задание Заказчика Подрядчику, как основополагающий документ для производства работ, как приложение к договору подряда № 3/2014-Р от 16.06.2014 г. в материалах дела отсутствует, подрядчику не выдавалось.

Типовой проект 1963 года, представленный истцом, признан судом недопустимым доказательством, поскольку в договоре подряда отсутствует ссылка на него, данный документ подрядчику не передавался. В связи с данным обстоятельством ссылка эксперта указанный типовой проект как основание для производства ремонтных работ несостоятельна.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения получены из доброкачественного источника и не противоречат сведениям, содержащимся в других доказательствах по делу (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). То есть достоверность - это качество доказательства, характеризующее точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Частью второй статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право лица, участвующего в деле, присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, без права вмешательства в ход исследований.

Поскольку экспертиза в отношении качества работ проведена с нарушением требований процессуального закона, заключение эксперта признано судом в этой части не соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то, в данном случае, в силу части 2 статьи 64 и статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы не является допустимым средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

Исходя из буквального толкования ст. 720 ГК РФ следует, что в отношении явных недостатков заказчик вправе предъявлять в последующем требования к подрядчику по качеству выполненных работ, только если такие недостатки были оговорены в акте или ином документе, удостоверяющем приемку. Заказчик, принявший работы по актам о сдаче-приемке выполненных работ без замечаний к их объему и качеству, недостатки в выполнении которых или фактическое невыполнение объективно не могли носить скрытый характер, утрачивает право ссылаться на указанные недостатки выполненных работ в порядке пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сравнив обстоятельства, установленные экспертом ФИО6 в заключении № 73/16.1 от 23.06.2016 г. по делу № А32-32008/2015 и экспертом ФИО8 согласно заключению № 5768 от 19.11.2018 г. по делу № А32-54778/2017 суд усматривает, что новых недостатков в ходе эксплуатации объекта в период гарантийного срока не возникло. Имеющиеся недостатки были предметом исследования судебной экспертизы, им дана оценка.

Исковые требования в данной части не подлежит удовлетворению.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

По правилам ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности исчисляется в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст.200 ГК РФ.

Правовое значение срока исковой давности выражается в том, что только в его пределах субъективное право пользуется безусловной судебной защитой; истечение этого срока – при условии соответствующего заявления ответчика – является основанием отказа в предоставлении нарушенному праву судебной защиты.

Данное толкование норм права соответствует направленным на обеспечение определенности в имущественных правоотношениях и стабильности гражданского оборота тенденциям развития гражданского законодательства в сфере исковой давности, получившим в настоящее время легальное закрепление в пункте 1 статьи 207 ГК РФ (правовая позиция, в соответствии с которой суд обязан руководствоваться при решении дел тенденциями развития законодательства, выражена в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 18 марта 2013 года по делу А53-7965/2012).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст.199 ГК РФ).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» содержится разъяснение о том, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

По смыслу статей 199, 200 ГК РФ увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь. Вместе с тем, если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.

В ходе судебного разбирательства истцом изменен предмет исковых требований.

Согласно разъяснению, данному в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде первой инстанции»: «Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно». С учетом указанного разъяснения, предъявление истцом новых требований об устранении тех дефектов, которые не были изложены в первоначальном исковом заявлении, является не увеличением размера исковых требований, а предъявлением новых исковых требований, подведенных исковой давности на общем основании. Таким образом, ввиду истечения срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком в суде первой инстанции, исковые требования истца о взыскании стоимости работ по устранению недостатков, не могут быть удовлетворены в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Оплату за проведение судебной инженерно-технической экспертизы за истца на депозит суда в сумме 69 000 руб. произвело ООО «Формула здоровья» платежным поручением №640 от 24.07.2018.

При подаче иска истцом уплачено 6000 руб госпошлины за рассмотрение требования неимущественного характера (т.1 л.д.7).

При подаче ходатайства об изменении предмета иска истец уплатил…госпошлины. Поскольку в иске отказано, расходы истца возмещению не подлежат.

руководствуясь статьями 65, 70, 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о возврате истцу типового проекта 05-03-250 1963 года. Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у истца проектной , договорной и исполнительной документации. Отказать в удовлетворении ходатайства истца о дополнительном исследовании заключения эксперта и направлении эксперту вопросов.

В иске отказать.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета 6000 руб госпошлины, уплаченной платежным поручением №34 от 11.12.2017.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья С.А. Баганина