Постановление от 22 сентября 2022 г. по делу № А23-9938/2020

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А23-9938/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 22.09.2022


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Капустиной Л.А. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от истца - ФИО2 (паспорт, не допущен к участию в деле в качестве представителя, ввиду отсутствия надлежащим образом оформленных полномочий), в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ракета» на решение Арбитражного суда Калужской области от 10.01.2022 по делу №А23-9938/2020 (судья Устинов В.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Ракета» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Технопром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 212 000 руб. 00 коп. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Технопром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ракета» (г. Белоусово, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 473 340 руб.,

УСТАНОВИЛ:

решением суда области от 10.01.2022 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью «Ракета» взыскана задолженность в размере 1 209 340 руб., неустойка за период с 13.12.2020 по 13.01.2021 в размере 128 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 25 173 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене, указывает, что судом области не принято во внимание систематическое нарушение заказчиком обязательств по договору, в частности, нарушение графика финансирования и предоставления материала. В связи с указанными обстоятельствами подрядчик приостановил работы, а последующим письмом от 07.12.2020 отказался от его исполнения в одностороннем порядке. Также не согласен с выводом суда области о том, что представленные договоры подряда с третьими лицами не подтверждают факта выполнения работ для заказчика.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, 25.09.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Ракета» и обществом с ограниченной ответственностью «Технопром» заключен договор подряда № 25/09/2020/1, предметом которого является выполнение комплекса работ, перечисленных в техническом задании (приложение № 1), с указанием места и сроков выполнения работ, по цене, согласованной сторонами в локальном сметном расчете (приложение № 2). Из технического задания следует, что Истец обязался выполнить работы по капитальному ремонту участка теплотрассы системы теплоснабжения № 4 Калужская область, Жуковский район. В соответствии с п. 2.1 Договора стоимость работ составила 4 000 000 руб., в том числе НДС. Срок выполнения работ начинается не позднее 5 рабочих дней с даты получения предоплаты и не должен превышать 70 дней. Как указывает Истец, в течение срока действия Договора Ответчик уплатил Истцу денежные средства в общем размере 1 738 200 руб., из которых в интересах Заказчика было потрачено на закупку материалов 528 860 руб. Оставшиеся 1 209 340 руб. отнесены Истцом в счет оплаты стоимости следующих выполненных Истцом работ: геодезические работы, организация строительного городка, организация участка мойки, изыскание инженерных систем по всему маршруту теплотрассы вручную, шурфление кабелей по всему маршруту теплотрассы, устройство временного ограждения для траншеи, доставка электро-бензо инструментов и расходных материалов, покупка и доставка топлива, разгрузочные работы, устройство арматурных каркасов общей массой 3,5 тонны, устройство опалубки, монолитные работы, устройство основания из песка с уплотнением вибротромбовкой, организация и сопровождение земляных работ, ежедневная откачка воды механизированным способом в ливневую канализацию, оплата труда, проживание персонала и доставка до строительной площадки, транспортные услуги, оплата налогов. Всего на общую сумму 1 409 340 руб.

В связи с систематическим нарушением ответчиком обязательств по договору истец согласно ст.450. ст.450.1 ГК РФ 07.12.2020 направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора, на дату направления которого общая задолженность по оплате стоимости работ составила 2 110 660 руб. Ссылаясь на оставление без удовлетворения претензии, истец обратился с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 200 000 руб., а также неустойки в размере 12 000 руб.

В свою очередь ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором указал, что платежным поручением от 25.09.2020 в адрес Истца перечислена сумма предоплаты по договору в размере 600 000 руб. По состоянию на январь 2021 года работы на объекте Истцом не велись, общий объем выполненных истцом работ составлял не более 5%. 25.01.2021 года представителями заказчика был составлен акт осмотра и приемки фактически выполненных работ.

В связи с тем, что сроки выполнения работ истекли 12.12.2020 и истцом не были выполнены работы по договору, 16.02.2021 ответчик уведомил истца о расторжении договора и потребовал возвратить денежные средства за невыполненные истцом работы в размере 1 209 340 руб.

В связи с тем, что истец не возвратил денежные средства за невыполненные, по мнению ответчика работы, претензию оставил без удовлетворения, последний обратился со встречным иском о взыскании задолженности в размере 1 209 340 руб., а также неустойки в размере 264 000 руб.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (часть 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом.

Согласно п. 8 информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» статья 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от ненадлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данная правовая позиция отражена в сложившейся судебной практике Определение ВС РФ от 18.12.2015 № 614-ПЭК15, от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990.

По условиям п. 4.2.3 договора заказчик обязан предоставить подрядчику для производства работ материалы, строительные материалы либо комплектующие, надлежащего качества. Подрядчик в праве не приступать к началу выполнения работ, если заказчиком будут нарушены требования п. 4.2.3 договора, до момента устранения нарушений. Об отсутствии необходимых материалов подрядчик письменно уведомляет заказчика. При неуведомлении заказчика подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ.

Таким образом, условиями договора предусмотрено выполнение работ из давальческого материала заказчика.

В силу п. 3.1 срок выполнения работ подрядчиком по договору начинается не позднее 5 пяти рабочих дней с даты получения подрядчиком предоплаты и не должен превышать 70 дней. Срок выполнения работ исчисляется календарными днями.

Платежным поручением от 25.09.2020 № 1157 заказчиком перечислен аванс в сумме 600 000 руб., таким образом, до 30.09.2020 подрядчик должен был приступить к выполнению работ, а в срок до 10.12.2020 выполнить работы.

В силу ч. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, письмами от 22.10.2020, 26.10.2020, 03.11.2020, 10.11.2020, 20.11.2020 подрядчик указывал на необходимость выполнения заказчиком условий договора о финансировании и предоставления материалов и оборудования (с указанием конкретного перечня).

Письмами от 10.11.2020 (т. 1, л. д. 136) и от 23.11.2020 (т. 1, л. д. 131) подрядчик уведомил заказчика о приостановлении работ до предоставления материалов и соблюдения графика финансирования.

Доказательств выполнения встречных обязательств по договору заказчиком в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Письмом от 07.12.2020 (т. 1, л. д. 14) подрядчик отказался от исполнения договора в одностороннем порядке в связи с неисполнением заказчиком принятых обязательств по договору.

В силу п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от исполнения договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно сведениям сайта Почты России письмо от 07.12.2020 прибыло в место вручения по юридическому адресу ответчика 13.12.2020 и 13.01.2021 выслано отправителю, следовательно, с указанной даты (13.01.2021) должно было быть получено последним. Таким образом, договор подряда считается расторгнутым по инициативе подрядчика с 13.01.2021. Решение об одностороннем отказе от договора заказчиком в установленном законом порядке не оспорено.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Согласно п. п. 2, 4 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, требование о взыскании неотработанного аванса по договору подряда в качестве неосновательного обогащения возможно при наличии расторгнутого между сторонами договора подряда в отсутствие предоставленного встречного исполнения.

Обращаясь с иском о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 200 000 руб., истец ссылается на выполнение работ на сумму 1 409 340 руб.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлено доказательств предъявления работ на указанную сумму заказчику в порядке п. 5.1 договора (направления актов по форме КС-2, КС-3 заказчику или уклонения последнего от их подписания).

В подтверждение факта выполнения работ истец ссылается договоры, заключенные им с третьими лицами, указывает, что 30.09.2020 им с индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор подряда № 30092020КП, в рамках которого Истец уплатил ИП ФИО3 стоимость выполненных работ в сумме 931 880 рублей, что подтверждается приложениями: 1, 2 к договору а также платежными поручениями: № 6 от 01.10.2020 года, № 23 от 15.11.2020 года, № 27 от 16.11.2020, № 54 от 30.11.2020 года, № 54 от 15.12.2020 года, № 56 от 17.12.2020 года.

Также истец ссылается на договор заключенный с ФИО4, по которому Истец 02.10.2020 года уплатил 477 460 руб., что подтверждается расходно-кассовым ордером.

Вместе с тем, указанные документы не свидетельствуют о том, что работы, указанные истцом в иске, действительно выполнены, а также сданы ответчику в установленном договором порядке. Акты приемки работ в рамках указанных договоров в материалы дела не представлено.

В силу ч. 3 ст. 308 ГК РФ само по себе заключение указанных договоров истцом не влечет для ответчика каких-либо обязательств.

Судебная коллегия также учитывает, что заказчик, указывая на выполнение работ по договору не более чем на 5%, ссылался на акт приемки от 25.01.2021 (т. 1, л. д. 85).

Определениями от 11.05.2022, 07.06.2022, 26.07.2022 суд апелляционной инстанции предложил сторонам представить расчет стоимости фактически выполненных работ, отраженных в акте от 25.01.2021 с учетом согласованной сметы, а также рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной экспертизы.

Данные определениями сторонами не исполнены, расчет стоимости работ, поименованных в акте от 25.01.2021, не представлен, о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Поскольку в силу ст. 65 АПК РФ бремя доказывания факта выполнения работ, их объема и стоимости возложено на подрядчика, учитывая, что судом исчерпаны возможности для установления фактического объема и стоимости выполненных работ, а также принимая во внимание положения ст. 9 АПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с заказчика задолженности в сумме 200 000 руб. за указанные работы.

Поскольку в удовлетворении иска в части взыскания основного долга отказано, то оснований для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки нет.

Относительно встречного иска судебная коллегия отмечает следующее.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, заказчиком во исполнение договора перечислено подрядчику 1 738 200 руб.

12.11.2020 сторонами подписан акт о закупке материалов на сумму 528 860 руб. (т. 1, л. д. 129). Возражений относительно указанного акта у сторон не имеется.

По расчету ответчика размер неотработанного аванса составляет 1 209 340 руб.

Поскольку истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств встречного исполнения на указанную сумму, встречный иск в указанной части удовлетворен правомерно.

Ответчиком также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ в сумме 264 000 руб. за период с 13.12.2020 по 16.02.2021 (т. 1, л. д. 59).

По смыслу ст.708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Абзацем 4 пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеизложенных норм права сроки приостановления работ в период просрочки не включаются.

При этом выполнение работ в период их приостановления нормами действующего законодательства не запрещается и не отменяет правовых последствий заявления о приостановлении.

Как указано выше, письмами от 10.11.2020 (т. 1, л. д. 136) и от 23.11.2020 (т. 1, л. д. 131) подрядчик уведомил заказчика о приостановлении работ до предоставления материалов и соблюдения графика финансирования.

Доказательств выполнения встречных обязательств по договору заказчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что с 13.01.2021 договорные обязательства между сторонами прекращены в связи с отказом подрядчика от исполнения договора, в связи с чем оснований для начисления неустойки после 13.01.2021 не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание факт приостановления подрядчиком работ и непринятия заказчиком в связи с этим мер по выполнению встречных обязательств по договору, судебная коллегия не усматривает оснований для применения к нему меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение сроков работ за период с 13.12.2020 по 13.01.2021.

Выводы суда в части взыскания неустойки за данный период судебная коллегия находит ошибочными и сделанными без учета фактов уведомления подрядчика о приостановлении работ.

На основании изложенного, решение суда в части удовлетворения встречного иска о взыскании неустойки подлежит отмене в порядке п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, во встречном иске в данной части следует отказать.

Силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по встречному иску в сумме 22 764 руб. подлежат возмещению за счет истца.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы, с ответчика в пользу истца следует взыскать 248 руб. судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 10.01.2022 по делу №А23-9938/2020 отменить в части взыскания неустойки по встречному иску.

Во встречном иске о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ракета» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технопром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 22 764 руб. судебных расходов по встречному иску.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технопром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ракета» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 248 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий М.М. Дайнеко

Судьи Л.А. Капустина

А.Г. Селивончик