Постановление от 19 ноября 2018 г. по делу № А07-1343/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-13921/2018
г. Челябинск
19 ноября 2018 года
Дело № А07-1343/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И,

судей: Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кроника» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.08.2018 по делу №А07- 1343/2017 об отказе в истребовании имущества (судья Полтавец Ю.В.).


Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.08.2017 общество с ограниченной ответственностью «Кроника» (далее – ООО «Кроника», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2017 конкурсным управляющим ООО «Кроника» был утвержден ФИО2, член Союза СРО АУ «Стратегия».

Конкурсный управляющий ООО «Кроника» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с требованием обязать бывшего руководителя должника ООО «Кроника» ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) передать конкурсному управляющему ФИО2 транспортные средства:

- УАЗ 39099 с государственным регистрационным знаком <***>;

- ГАЗ 32705 с государственным регистрационным знаком <***>;

- прицеп специальный марки 898201 2011 года выпуска с государственным регистрационным знаком 02УЕ7737.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.08.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Кроника» ФИО2 к ФИО3 о передаче имущества должника отказано.

Не согласившись с указанным определением суда от 24.08.2018, конкурсный управляющий ООО «Кроника» ФИО2 обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил отменить определение суда от 24.08.2018, требования удовлетворить.

Должник, конкурсный управляющий должника ФИО2, ответчик и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения своих обязанностей конкурсного управляющего ООО «Кроника» ФИО2 было выявлено наличие у должника следующих транспортных средств:

- УАЗ 39099 с государственным регистрационным знаком <***>;

- ГАЗ 32705 с государственным регистрационным знаком <***>;

- прицеп специальный марки 898201 2011 года выпуска с государственным регистрационным знаком 02УЕ7737.

В своем заявлении конкурсный управляющий ФИО2 просил суд обязать ответчика передать ему указанное выше имущество должника.

ФИО3, в свою очередь, указал, что не уклонялся от передачи имущества должника конкурсному управляющему, а содействовал данному процессу, указав местонахождение транспортных средств, указал адрес местонахождения имущества. Доставить из указанного в акте места неисправные транспортные средства ФИО3 возможности не имеет. Транспортные средства, вследствие их неисправности, были оставлены на хранение в ближайшем населенном пункте, о чем свидетельствуют служебные записка водителей ФИО4 и ФИО5 (л.д. 11-12).

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего ООО «Кроника» ФИО2 об истребовании имущества должника у ФИО3

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) организаций рассматриваются с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 2 статьи 126 57 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом, и об открытии конкурсного производства, прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно пункту 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в случае отказа или уклонения конкурсного управляющего от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для конкурсного управляющего истребуются оригиналы документов и сами ценности).

В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Таким образом, конкурсный управляющий обладает правом обратиться с заявлением в арбитражный суд об истребовании перечисленных в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве документов и ценностей в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Но при этом, согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на момент признания ООО «Кроника» банкротом, руководителем должника являлся ФИО3

Во исполнение обязанностей по передаче имущества должника ФИО3 06.06.2018 переданы конкурсному управляющему ФИО2 свидетельство о регистрации машины СА006147 на прицеп специальный, свидетельство о регистрации ТС 0213 №804674 на УАЗ 39099 г/н <***> свидетельство о регистрации ТС 02ХН №635468 на ГАЗ 32705 GAZ2705 г/н <***> ключи зажигания, также было указано местоположение истребуемого имущества, что подтверждается актом б/н приема-передачи от 06.06.2018, подписанным обеими сторонами (л.д. 6).

Из письменных пояснений ответчика следует, что конкурсный управляющий не произвел никаких действий к принятию переданного руководителем должника имущества, не выехав по указанному ФИО3 местонахождению имущества, при этом каких-либо пояснений о причинах отсутствия возможности принять надлежащим образом имущество должника не привёл.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, указав на отсутствие в материалах дела сведений, свидетельствующих о том, что у бывшего руководителя должника ФИО3 находится или может находиться запрашиваемое заявителем имущество, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

В порядке, установленном статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35, ФИО2 не доказано, что истребуемое имущество должника в настоящее время находятся непосредственно у ответчика и последний отказывается либо уклоняется от его передачи, и имущество не может быть получено конкурсным управляющим иным способом.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что нахождение имущества должника вне места его юридического адреса не является основанием для истребования его у бывшего руководителя.

При отсутствии доказательств, подтверждающих нахождение у ответчика истребуемого имущества должника, судебный акт, обязывающий его передать, не будет отвечать признаку исполнимости.

В силу изложенного, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.08.2018 по делу №А07- 1343/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кроника» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ф.И. Тихоновский

Судьи: Л.В. Забутырина

И.В. Калина