Постановление от 22 апреля 2024 г. по делу № А14-18941/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-18941/2023
город Воронеж
22 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 апреля 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малиной Е.В.,

судей Протасова А.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кобозевой Д.Е.,

при участии:

от акционерного общества «Завод железобетонных изделий № 2»: ФИО2 – представителя по доверенности от 03.11.2023 № 31, сроком на три года, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», паспорт РФ;

от товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «ФИО7 60Б»: ФИО3 – представителя по доверенности от 15.04.2022 № 36АВ3760232, сроком на три года, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», паспорт РФ;

от судебного пристава-исполнителя Коминтерновского районного отделения судебных приставов г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО4: извещена надлежащим образом, представитель не явился;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области: извещено надлежащим образом, представитель не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества «Завод железобетонных изделий № 2» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.02.2024 по делу № А14-18941/2023 по заявлению товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «ФИО7 60Б» к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского районного отделения судебных приставов г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО4, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Коминтерновского районного отделения судебных приставов г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО4 от 06.10.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства, об обязании повторно рассмотреть заявление ТСН «ТСЖ «ФИО7 60Б» о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС № 043657220, вынесении частного определения, в связи с вынесением постановления в отношении иного юридического лица, не являющегося стороной в исполнительном производстве,

должник по исполнительному производству: акционерное общество «Завод железобетонных изделий № 2»,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «ФИО7 60Б» (далее – заявитель, ТСН «ТСЖ «ФИО7 60Б») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее – УФССП России по Воронежской области), судебному приставу-исполнителю Коминтерновского районного отделения судебных приставов г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО4 (далее – СПИ ФИО4) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Коминтерновского районного отделения судебных приставов г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО4 от 06.10.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства; обязании судебного пристава-исполнителя Коминтерновского районного отделения судебных приставов г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО4 повторно рассмотреть заявление ТСН «ТСЖ «ФИО7 60Б» о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС № 043657220; о вынесении судебному приставу-исполнителю Коминтерновского районного отделения судебных приставов г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО4 частного определения, в связи с вынесением постановления в отношении иного юридического лица, не являющегося стороной в исполнительном производстве (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом).

Дело рассматривалось при участии должника по исполнительному производству – акционерного общества «Завод железобетонных изделий № 2» (далее – АО «Завод ЖБИ № 2», должник).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.02.2024 постановление судебного пристава-исполнителя Коминтерновского районного отделения судебных приставов г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО4 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 12.10.2023 признано недействительным с обязанием судебного пристава-исполнителя ФИО4 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов товарищества собственников недвижимости ТСН «ТСЖ «ФИО7 60 Б».

В удовлетворении заявления товарищества собственников недвижимости ТСН «ТСЖ «ФИО7 60 Б» о вынесении частных определений в отношении должностных лиц Коминтерновского районного отделения судебных приставов г. Воронежа УФССП России по Воронежской области судом отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО «Завод ЖБИ № 2» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе АО «Завод ЖБИ № 2» приводит доводы об истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению. По мнению заявителя жалобы, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения вычитаются из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Поскольку ранее возбужденное исполнительное производство по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Воронежской области по делу № А14-437/2017, находилось на исполнении в период с 12.03.2018 по 19.11.2021, то есть в течении более 3-х лет, соответственно срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек.

В возражениях на апелляционную жалобу ТСН «ТСЖ «ФИО7 60Б» ссылается на законность и обоснованность принятого судебного акта.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители судебного пристава-исполнителя Коминтерновского районного отделения судебных приставов г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО4, Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2017 по делу № А14-437/2017 на АО «Завод ЖБИ №2» возложена обязанность в течении 60 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки, допущенные при выполнении работ по строительству жилого дома, расположенного по адресу: <...>, а именно: произвести в многоквартирном доме № 60Б по улице ФИО7 г. Воронеж работы по устройству вертикальной гидроизоляции по всему периметру здания согласно проекту «Жилой дом по ул. ФИО7, №60Б г. Воронежа».

Постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 и Арбитражного суда Центрального округа от 23.01.2018 решение суда первой инстанции от 24.04.2017 оставлено без изменения.

22.01.2018 взыскателю на принудительное исполнение решения суда по делу № А14-437/2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 023615811.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа от 12.03.2018 на основании исполнительного листа серии ФС № 023615811 возбуждено исполнительное производство № 9117/18/36035-ИП (т. 1 л.д. 82-83).

В дальнейшем указанное исполнительное производство было передано на исполнение в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам с присвоением номера 40517/19/36017-ИП.

Протоколом общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по ул. ФИО7, 60Б г. Воронежа от 6 октября 2020 года управляющей компанией дома было выбрано ООО «Воронежская Городская Единая Управляющая компания».

Протоколом общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по ул. ФИО7, 60Б г. Воронежа от 10 июня 2021 года решено расторгнуть договор управления с управляющей компанией ООО «Воронежская Городская Единая Управляющая компания», выбрать способ управления - управление товариществом собственников жилья, создать ТСН «ТСЖ «ФИО7 60Б».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.10.2021 произведена замена взыскателя ООО УК «СтройТехника» на товарищество собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «ФИО7 60Б», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) на стадии исполнения судебных актов Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-437/2017.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП ФИО5 от 19.11.2021 исполнительное производство № 40517/19/36017-ИП окончено по причине подачи взыскателем заявления об окончании исполнительного производства. Исполнительный лист серии ФС № 023615811 от 22.01.2018 возвращен взыскателю – ТСН «ТСЖ «ФИО7 60Б» (т. 1 л.д. 84).

Ссылаясь на утрату исполнительного листа ФС № 023615811, выданного Арбитражным судом Воронежской области 22.01.2018, ТСН «ТСЖ «ФИО7 60Б» обратилось в суд с заявлением о выдаче его дубликата.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.04.2023 по делу № А14-437/2017 ТСН «ТСЖ «ФИО7 60Б» выдан дубликат исполнительного листа для принудительного исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2017 по делу № А14-437/2017 – ФС № 043657220.

15.08.2023 ТСН «ТСЖ «ФИО7 60Б» обратилось в Коминтерновское РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области (направлено по почте и получено 18.08.2023) с заявлением о возбуждении исполнительного производства к которому приложен исполнительный лист (дубликат) серии ФС № 043657220 и копия определения от 04.04.2023 по делу №А14-437/2017.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП ФИО4 от 06.10.2023 отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 043657220 от 22.01.2018 ввиду истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Полагая, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 06.10.2023 вынесено судебным приставом-исполнителем незаконно, ТСН «ТСЖ «ФИО7 60Б» обратилось в арбитражный суд с рассмотренным заявлением по настоящему делу.

Апелляционная коллегия, соглашаясь с выводом суда области, исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ), жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 3 части 1 статьи 31 Закона №229-ФЗ основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства является истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 АПК РФ и части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон №229- ФЗ) исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В пункте 1 части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве определено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется.

Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Конституционный Суд Российской Федерации (далее - КС РФ) в постановлении от 10.03.16 N 7-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой гражданина ФИО6" (далее - постановление КС РФ N 7-П), указал, что в любом случае, предъявление исполнительного документа к исполнению после того, как ранее предъявленный исполнительный документ был возвращен взыскателю по какому-либо из предусмотренных ч. 1 ст. 46 закона N 229-Ф оснований, влечет перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению, вследствие чего его течение начинается заново.

При этом, во исполнение указанного постановления КС РФ N 7-П, Федеральным законом от 28.05.17 N 101-ФЗ (далее - закон N 101-ФЗ), статья 321 АПК РФ была дополнена частью 5, а статья 22 закона N 229-ФЗ - частью 3.1, согласно которым в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 закона N 229-ФЗ (в редакции, действовавшей на 19.11.21), исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона;

Из материалов дела усматривается, что постановлением судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП ФИО5 от 19.11.2021 исполнительное производство № 4051719/19/36017-ИП окончено по причине подачи взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.

Доказательства того, что исполнительное производство было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, и при этом исполнительный лист был возвращен непосредственно в ТСН «ТСЖ ФИО7 60Б», в материалах дела отсутствуют.

Поскольку исполнительное производство № 4051719/19/36017-ИП окончено 19.11.2021 по причине подачи взыскателем заявления об окончании исполнительного производства, срок предъявления исполнительного документа к исполнению с учетом положений статьи 22 Закона об исполнительном производстве прервался, и после перерыва течения срока возобновился, при этом время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Таким образом, срок предъявления исполнительного документа к исполнению в рассматриваемом случае надлежит исчислять с 19.11.2021, т.е. с момента окончания ранее возбужденного исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС № 023615811 от 22.01.2018, в связи с чем окончание трехлетнего срока приходится на 19.11.2024.

В настоящем случае, с заявлением о возбуждении исполнительного производства ТСН «ТСЖ «ФИО7 60Б» обратилось 15.08.2023, в пределах срока предъявления исполнительного листа к исполнению, трехлетний срок предъявления исполнительного документа не пропущен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Кроме того, согласно части 1 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (ч.2 ст. 323 АПК РФ).

По смыслу ст. 323 АПК РФ, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд наряду с иными обстоятельствами должен проверить, не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению. Соответственно, выдача дубликата исполнительного документа свидетельствует о восстановлении судом срока на предъявление его к исполнению. Иной подход означал бы возможность получения дубликата исполнительного листа, который невозможно предъявить к исполнению ввиду истечения срока на предъявление его к исполнению.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.04.2023 по делу №А14-437/2017 ТСН «ТСЖ «ФИО7 60Б» выдан дубликат исполнительного листа ФС № 023615811, что свидетельствует о восстановлении судом срока его предъявления к исполнению.

Более того, в самом определении от 04.04.2023 суд первой инстанции указал, что на момент подачи заявления о выдаче дубликата срок на предъявление исполнительного листа к исполнению не истек.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом области были правомерно удовлетворены требования заявителя.

В части отказа в удовлетворении заявления товарищества собственников недвижимости ТСН «ТСЖ «ФИО7 60 Б» о вынесении частных определений в отношении судебного пристава-исполнителя Коминтерновского районного отделения судебных приставов г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО4 решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2024 по делу № А14-18942/2023 не обжалуется.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.02.2024 по делу № А14-18941/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Завод железобетонных изделий № 2» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Малина

Судьи А.И. Протасов

ФИО1