Постановление от 24 ноября 2017 г. по делу № А40-139996/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57553/2017-ГК

Дело № А40-139996/17
г. Москва
24 ноября 2017 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Строй Поставка»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2017 года

по делу № А40-139996/17, принятое судьей Н.В. Нечипоренко в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Абсолют»

(ОГРН: <***>; 620026, Екатеринбург, ул. Белинского, д. 83, офис 1208)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй Поставка»

(ОГРН: <***>; 123290, Москва, 1-й Магистральный пер., д. 5А, комн. 132Л)

о взыскании 1 418 558 рублей 10 копеек задолженности

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Абсолют» (далее – ООО «Абсолют», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй Поставка» (далее – ООО «Строй Поставка», ответчик) о взыскании 1 537 242 рубля 10 копеек, из которых 1 418 558 рублей 10 копеек задолженности, 118 684 рублей неустойки и неустойки по день фактической оплаты долга.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 01.08.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.10.2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт которым оставить иск без рассмотрения.

Заявитель ссылается на ненадлежащее извещение ответчика о принятии искового заявления к производству и на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Ответчик считает, что дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 09 октября 2017 года не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 28.02.2017 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 28/02-17 (далее – договор), согласно условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять покупателю металлопродукцию, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Истец поставил ответчику товар по универсальным передаточным документам № 1272 от 14.03.2017, № 1640 от 17.03.2017, № 1697 от 27.03.2017, № 1722 от 28.03.2017, № 1773 от 30.03.2017, № 2368 от 21.04.2017, № 2369 от 21.04.2017 на общую сумму 1 418 558 рублей 10 копеек.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара ответчиком не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания 1 418 558 рублей 10 копеек задолженности.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 6.2 договора предусмотрена неустойка за нарушение срока оплаты товара покупателем в размере 0,1% от стоимости поставленного, но не оплаченного товара за каждый календарный день просрочки платежа.

На основании пункта 6.2 договора истец начислил ответчику пени в сумме 118 684 рубля за период с 29.04.2017 по 28.07.2017.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, выполнен верно.

Довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора необоснован и подлежит отклонению ввиду следующих обстоятельств.

Согласно пункту 7.5 договора в случае изменения реквизитов, стороны уведомляют об этом друг другу в течение двадцати календарных дней. При несоблюдении данного условия вся корреспонденция, направленная по реквизитам (фактическому адресу) указанным в статье 8 настоящего договора считается полученной стороной адресатом.

Согласно разделу 8 договора адрес ООО «Строй Поставка» - 123022, Москва, ул. Б. Декабрьская, 10, стр. 2.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств направления уведомления о смене реквизитов, направление истцом претензии, исх. 626 от 26.06.2017, с отметкой о вручении по адресу: 123022, Москва, ул. Б. Декабрьская, 10, стр. 2, является надлежащим доказательством соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Доводы о ненадлежащем извещении ответчика о принятии искового заявления к производству подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта, и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 АПК РФ.

Определение о назначении дела к судебному разбирательству направлено судом ответчику по месту нахождения, однако, возвращено органом почтовой связи с соответствующей отметкой в связи с отсутствием адресата по указанному адресу (т. 1, л.д. 49).

Следовательно, ответчик надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства и мог в полном объеме реализовать весь объем предоставляемых процессуальных прав.

Вопреки доводу заявителя о невозможности рассмотрения дела в упрощенном порядке, апелляционный суд пришел к выводу о том, что дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции по правилам упрощенного производства с учетом пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ, исходя из следующего.

Из пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ следует, что в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений касающихся обстоятельств дела.

При применении пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом.

При этом необходимо учитывать, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если одновременно с исковым заявлением, заявлением представлены документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в отношении всей суммы заявленных требований, а также в случае, если цена иска в части требований, не подтвержденных такими документами, не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ пределов.

Истцом, в обоснование заявленных исковых требований были представлены доказательства, свидетельствовавшие об исполнении им договорных обязательств.

Так, обращаясь в суд с настоящим иском, истец представил документы подтверждающие наличие задолженности ответчика по договору.

Кроме того, ответчик не заявил о фальсификации доказательств, представленных истцом, доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него задолженности перед истцом, не представил, в то время как истцом представлены все необходимые для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства документы.

Таким образом, обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (части 5 статьи 227 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, в связи, с чем рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ соответствует целям эффективного правосудия.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2017 года по делу № А40-139996/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: Н.И. Левченко