Постановление от 31 июля 2019 г. по делу № А40-208407/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36708/2019

Дело № А40-208407/18
г. Москва
01 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2019 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л.Головачевой,

судей С.А.Назаровой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банку «ТРАСТ» (ПАО)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019 года

по делу № А40-208407/18, принятое судьей В.М. Марасановым,

об отказе Банку «ТРАСТ» (ПАО) в удовлетворении заявления о включении требований в сумме 253 077,22 руб. в реестр требований кредиторов ФИО1

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 -ФИО2 по дов.от 02.02.2019 



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Союза арбитражных управляющих Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние». Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 212 от 17.11.2018.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Банка «ТРАСТ» (ПАО) о включении требований в размере 253 077,22 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019 требование Банка «ТРАСТ» (ПАО) признано необоснованным. Отказано Банку «ТРАСТ» (ПАО) в удовлетворении заявления о включении требований в сумме 253 077,22 рублей в реестр требований кредиторов ФИО1.

Не согласившись с определением суда, Банк «ТРАСТ» (ПАО) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019 по делу №А40-208407/18 и разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства дела, по мнению апеллянта, обжалуемый судебный акт, принятый с нарушением норм права. Кроме того, апеллянт считает, что суд подошел формально к выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для дела, а также к не полному исследованию доказательств, что в свою очередь привело к нарушению прав и интересов Банка, выразившееся в невозможности возмещения убытков, вызванных неправомерными действиями должника. Вместе с тем, заявитель жалобы указывает, что несмотря на намерения должника произвести досрочное погашение, он не написал уведомление о досрочном погашении кредита и не убедился в том, что внесенная сумма не пошла на досрочное погашение, не взял справку о закрытии кредита или измененный график платежей по кредиту.

В судебном заседании представитель ФИО1 возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования Банка «ТРАСТ» (ПАО) к должнику основаны на неисполнении ФИО1 обязательств по кредитному договору № <***>.

Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 5 от 21.12.2012, № 877 от 29.10.2012, задолженность ФИО1 перед заявителем погашена в полном объеме.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования кредитора являются необоснованными, поскольку должником задолженность перед банком погашена в полном объеме.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 67, ст. 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств).

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий, а в материалах дела отсутствуют сведения об уважительности причин непредставления заявителем требований таких доказательств в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что оснований для включения требования Банка «ТРАСТ» (ПАО) в реестр требований кредиторов должника не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что несмотря на намерения должника произвести досрочное погашение, он не написал уведомление о досрочном и не убедился в том, что внесенная сумма не пошла на досрочное погашение, не взяв справку о закрытии кредита или измененный график платежей по кредиту, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Так, к апелляционной жалобе так же приложена копия приложения № 2 к приказу №293-2-П от 16.07.2012 «Условия предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды», которая в суд первой инстанции не представлялась. Фактически, доводы апелляционной жалобы строятся на документе, который не был представлен в судебное заседание первой инстанции,  оснований невозможности представления указанного документа в представленной к апелляционной жалобе редакции Приказа,  апеллянтом не указано.

Таким образом, поскольку в рамках настоящего дела Банк «ТРАСТ» (ПАО) первоначально основывал свои требования на не исполнении ФИО1 своих обязательств по кредитному договору № <***>, а в апелляционной жалобе, не оспаривая установленный судом факт погашения кредита, при этом, изменив основание иска, ссылается на неисполнении обязательств в связи с не уведомлением о намерении досрочного погашения кредита, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению в связи с нарушением требований ст. 49 АПК РФ.

Более того, согласно тексту п. 3.2.2.1. «Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды» Приложение № 5 (версия 10.11.09) к Приказу № 540 от 29.10.2009, подписанное ФИО1 при получении кредита 29.06.2010 и, приложенное Банком «ТРАСТ» (ПАО) к заявлению о включении требований в реестр кредиторов, «Клиент желающий погасить задолженность по кредиту досрочно, должен к ближайшей дате платежа, указанной в графике платежа, обеспечить наличие на счете сумму денежных средств».

Таким образом, уведомление, подписанное ФИО1 на момент заключения кредитного договора (29.06.2010) не содержало условий необходимости уведомления Банка за 30 календарных дней о намерении досрочного погашения кредита. А приложение № 2 к приказу № 293-2-П «Условия предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды» в новой редакции п. 3.2.1.2, приложенное к апелляционной жалобе датировано - 16.07.2012.

Также, коллегия судей указывает на то, что  требования Банк «ТРАСТ» (ПАО) заявлены за пределами сроков исковой давности, о чем ФИО1 было заявлено в суде первой инстанции.

В рамках дела о банкротстве кредиторами могут быть предъявлены для включения в реестр как требования, подтвержденные ранее вынесенными судебными актами, так и требования, не подтвержденные судебными актами.

В соответствии с пунктом 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предъявление не подтвержденных судебным актом требований кредиторов, вступающих в дело о банкротстве, - один из способов судебной защиты гражданских прав (пункт 1 статьи 11 ГК РФ). Поэтому предъявление должнику требования в деле о банкротстве в установленном Законом порядке служит основанием для перерыва течения срока исковой давности (статья 203 ГК РФ).

При этом в соответствии с пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Согласно пункту 14 данного Постановления возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве). Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности со ссылкой на пункт 2 статьи 199 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Так, кредитный договор заключен между сторонами 29.06.2010 сроком на 60 месяцев - до 29.06.2015. В 2012 году ФИО1 произвел досрочное погашение кредита, между тем, в суд Банк обратился только 22.11.2018, т.е. за пределами сроков исковой давности.

При этом срок исковой давности по смыслу ст. 203 ГК РФ не прерывался. Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума № 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума № 43, согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

На основании изложенного, требования Банка «ТРАСТ» (ПАО) являются необоснованными, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 29.05.2019, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2019 года по делу № А40-208407/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банку «ТРАСТ» (ПАО) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 Ю.Л. Головачева

Судьи:                                                                                                                      С.А. Назарова

                                                                                                                      А.А. Комаров