Постановление от 30 ноября 2017 г. по делу № А41-74053/2015

216/2017-90631(2)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-74053/15
30 ноября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А., судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства инфраструктурных объектов» ФИО2: представитель не явился, извещен,

от исполняющего обязанности конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Аэродромы Мосты Дороги» ФИО3: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Аэродромы Мосты Дороги» ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2017 года по делу № А41-74053/15, принятое судьей Пономаревым Д.А.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства инфраструктурных объектов» ФИО2 о признании соглашений о зачете взаимных требований, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Управление строительства

инфраструктурных объектов» и закрытым акционерным обществом «Аэродромы Мосты Дороги» недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства инфраструктурных объектов» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства инфраструктурных объектов» (ООО «УСИО») несостоятельным (банкротом) конкурсный управляющий ООО «УСИО» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании соглашений о зачете взаимных требований, заключенных между должником и закрытым акционерным обществом «Аэродромы Мосты Дороги» (ЗАО «АМД») недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок (л.д. 2-4).

Заявление подано в соответствии со статьей 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2017 года по делу № А41-74053/15 заявление конкурсного управляющего ООО «УСИО» ФИО2 удовлетворено (л.д. 77-79).

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий

ООО «АМД» ФИО3 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить в части применения последствий недействительности сделок

(л.д. 81).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано на то, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; вместе с тем при наличии в возражениях на жалобу доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу.

В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность судебного акта проверяются апелляционным судом только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей конкурсного управляющего должника и конкурсного управляющего извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 25 сентября 2017 года подлежит отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2017 года ООО «Управление строительства инфраструктурных объектов» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 15 сентября 2017 года.

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН <***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих СРО – 0024, адрес для направления корреспонденции: 125009, <...>, а/я 95), член Некоммерческого партнерства (НП) Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

В газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры банкротства – конкурсное производство

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящеюся у третьих лиц. В целях исполнения данной обязанности, за конкурсным управляющим закреплено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

10 августа 2017 года конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением в порядке статьи 61.3 Закона о банкротстве о признании недействительными и применении последствий недействительности следующих соглашений о зачете взаимных требований, заключенных между должником и ЗАО «АМД»:

- Соглашение о зачете взаимных требований от 05.11.2015, по условиям которого ООО «УСИО» производит зачёт требований к ЗАО «АМД» путем полного погашения задолженности по договору № 1022 поставки материалов от 22.10.2015 на сумму 23 521 248, 45 (двадцать три миллиона пятьсот двадцать одна тысяча двести сорок восемь) рублей 45 копеек, в свою очередь ЗАО «АМД» производит зачёт задолженности ООО «УСИО» по мировому соглашению от 13.10.2015 (утверждённое определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-165940/14 (мировое соглашение);

- Соглашение о зачете взаимных требований от 06.11.2015, по условиям которого ООО «УСИО» производит зачёт требований к ЗАО «АМД» путем полного погашения задолженности по договору № 49П-24.2015 поставки материалов от 05.11.2015 на сумму 172 806 164 (Сто семьдесят два миллиона восемьсот шесть тысяч сто шестьдесят четыре рубля 16 копеек), в свою очередь ЗАО «АМД» производит зачёт задолженности ООО «УСИО» по мировому соглашению на сумму 2 026 832,16 (Два миллиона двадцать шесть тысяч восемьсот два) рубля 16 копеек;

- Соглашение о зачете взаимных требований от 16.11.2015, по условиям которого ООО «УСИО» производит зачёт требований к ЗАО «АМД» путем полного погашения задолженности по договору № 52К-27.2015 купли - продажи от 12.11.2015 на сумму

245 000,00 (Двести сорок пять тысяч) рублей 00 копеек, в свою очередь ЗАО «АМД» производит зачёт задолженности ООО «УСИО» по мировому соглашению на вышеуказанную сумму;

- Соглашение о зачёте взаимных требований от 20.11.2015, по условиям которого ООО «УСИО» производит зачёт требований к ЗАО «АМД» путем полного погашения задолженности по договору № 53К-28.2015купли - продажи от 17.11.2015 на сумму

398 915,00 (Триста девяноста восемь тысяч девятьсот пятнадцать) рублей 00 копеек, в свою очередь ЗАО «АМД» производит зачёт задолженности по мировому соглашению на вышеуказанную сумму;

- Соглашение о зачёте взаимных требований от 26.11.2015, по условиям которого ООО «УСИО» производит зачёт требований к ЗАО «АМД» путем полного погашения задолженности по договорам купли - продажи транспортных средств, а именно:

№ 57К - 32.2015 от «26» ноября 2015 г. (грузовой самосвал HOWO ZZ3327N3647C);

№ 58К-33.2015 от «26» ноября 2015 г. (грузовой самосвал HOWO ZZ3327N3647C);

№ 59К-34.2015 от «26» ноября 2015 г. (легковой автомобиль Great Wall СС 6460 КМ27);

№ 60К-35.2015 от «26» ноября 2015 г. (легковой автомобиль Great Wall СС 6461 КМ29);

№ 61К-35.2015 от «26» ноября 2015 г. (легковой автомобиль Great Wall СС 6461 КМ29);

№ 62К-37.2015 от «26» ноября 2015 г. (кран автомобильный КС-45721 (25 тн) на сумму 5 155 493 рубля (пять миллионов сто пятьдесят пять тысяч четыреста девяносто три) рубля 26 копеек, свою очередь ЗАО «АМД» производит зачёт задолженности по мировому соглашению на вышеуказанную сумму;

- Соглашение о зачёте взаимных требований от 26.11.2015, по условиям которого ООО «УСИО» производит зачёт требований к ЗАО «АМД» путем полного погашения задолженности по договорам купли - продажи транспортных средств, а именно:

№ 66К-41.2015 от «26» ноября 2015 г.; № 66К-42.2015 от «26» ноября 2015 г.

на сумму 1 595 215, 43 (Один миллион девяносто пять тысяч двести пятнадцать) рублей 43 копейки.

Итого за период с 05 ноября 2015 года по 26 ноября 2015 года между заявителем и ЗАО «АМД» произведены зачёты взаимных требований на общую сумму 32 942704 рубля 30 копеек.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия оснований для признания недействительными вышеупомянутых сделок в соответствии со ст. 61.3 Закона о банкротстве и применил последствия признания сделок недействительными, взыскав с ЗАО «АМД» в пользу ООО «УСИО» денежные средства в размере 32 942 704 рубля 30 копеек.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в

частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Исходя из разъяснений, данных в подпункте 1 пункта 1 данного Постановления Пленума, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Оспариваемым определением суда от 25 сентября 2017 года применены последствия признания оспоренных сделок недействительными путем взыскания с ЗАО «АМД» в пользу ООО «УСИО» денежных средств в размере 32 942 704 рубля 30 копеек.

Между тем, согласно статье 167 ГК РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

Как следует из пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Из смысла указанной нормы следует, что последствием недействительности сделки является возврат каждой из сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки.

В силу абзаца 2 пункта 25 приведенного Постановления в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается

существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

При этом в соответствии с пунктом 29 Постановления в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац 2 пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

На основании статьи 410 ГК РФ зачет представляет собой способ прекращения встречных однородных требований.

При признании недействительной сделкой зачета встречных однородных требований прекращения обязательств между сторонами не происходит. Следовательно, при применении последствий недействительности соглашения о зачете подлежит восстановлению положение, существовавшее до момента совершения соглашения о зачете, то есть восстановление требований сторон оспоренной сделки.

При таких обстоятельствах, поскольку при проведении зачета по спорному соглашению денежные средства сторонами фактически не перечислялись, то в данном случае при применении двусторонней реституции, следует восстановить размер взаимных требований сторон, существовавший до проведения зачета, и признать задолженности сторон друг перед другом в указанной выше сумме.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости применения последствий признанных недействительными соглашений в виде восстановления задолженности ООО «Управление строительства инфраструктурных объектов» перед ЗАО «АМД» в размере 32 942 704 рубля 30 копеек и восстановления задолженности ЗАО» АМД» перед ООО «Управление строительства инфраструктурных объектов» в размере 32 942 704 рубля 30 копеек.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобы являются обоснованными, в связи с чем, определение суда первой инстанции от 25 сентября 2017

года в части применения последствий признанных недействительными сделок подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2017 года по делу № А41-74053/15 отменить в обжалуемой части.

В качестве применения последствий недействительности сделки восстановить задолженность ООО «Управление строительства инфраструктурных объектов» перед ЗАО «АМД» в размере 32 942 704 рубля 30 копеек.

Восстановить задолженность ЗАО» АМД» перед ООО «Управление строительства инфраструктурных объектов» в размере 32 942 704 рубля 30 копеек.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Председательствующий В.А. Мурина

Судьи: Н.Н. Катькина

В.П. Мизяк