Постановление от 5 сентября 2018 г. по делу № А40-221405/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35370/2018

Дело № А40-221405/15
г. Москва
06 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.Н. Григорьева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу АО «Райффайзенбанк»на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2018по делу № А40-221405/15, вынесенное судьей Е.В. Луговик, о признании требования АО «Райффайзенбанк» к ООО «ЦентрО» в размере 65 295 645,45 рублей подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов и об отказе в остальной части требования по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЦентрО» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «ЦентрО» - ФИО2, по дов. от 20.08.2018 г.

от АО «Райффайзенбанк» - ФИО3, по дов. от 26.12.2017 г.

от Компании «Баледж Лимитед» - ФИО4, по дов. от 28.09.2017 г. 



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.16г. в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ №235 от 17.12.16г.

10.11.2017 АО «Райффайзенбанк» обратилось с  заявлением о включении требований в размере 66 600 008 руб. 14 коп. в реестр требований кредиторов ООО «ЦентрО».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2018 требования АО «Райффайзенбанк» к ООО «ЦентрО» в размере 65 295 645,45 рублей признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Райффайзенбанк» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2017 по делу № А40-221405/2015, в которой просит судебный акт отменить, включить требования в  полном размере в третью очередь реестра требований кредиторов, в обоснование  ссылаясь на нарушение  судом  норм материального и процессуального права, на то, что судом первой инстанции неправильно установлен момент вступления в законную силу определения от 05.06.2018 по делу № А40-221405/15, неправильно применены положения статьи 142 Закона о банкротстве в толковании, содержащемся в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Также, апеллянт указывает, что, не зная точный размер требований, подлежащих возврату в конкурсную массу, кредитор в принципе не может перечислить денежные средства в рамках применения последствий признания сделки недействительной до изготовления хотя бы резолютивной части такого судебного акта. По мнению Банка, конкурсный управляющий действовал недобросовестно, так как не предпринимал никаких действий по предоставлению реквизитов для перечисления денежных средств после признания сделки недействительной, в связи с чем, денежные средства были перечислены Должнику только 06.12.2017.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 года апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном  заседании представитель апеллянта  настаивал  на  удовлетворении требования.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и Компании «Баледж Лимитед» возражали на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований к изменению определения суда первой инстанции, в силу следующего.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с  пунктами  3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

На основании пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 кредитор может предъявить должнику восстановленное требование только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.

Судом первой инстанции  установлено, что Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2017 по делу № А40-221405/15-174-317 признаны недействительными сделками банковские операции от 06.11.2015 по списанию денежных средств с расчетных счетов ООО «ЦентрО» в пользу АО «Райффайзенбанк» в размере 1 273 344,31 рубля, 1 100 060,33 долларов США. Применены последствия недействительности сделок: с АО «Райффайзенбанк» в пользу ООО «ЦентрО» взыскано 1 273 344,31 рубля, 1 100 060,33 долларов США по официальному курсу доллара США на день платежа. В удовлетворении заявления в части применения последствий признания сделок недействительными в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 по делу № А40-221405/2015 (резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2017) определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2017 по делу № А40-221405/2015 изменено. Отменено определение суда в части отказа конкурсному управляющему ООО «ЦентрО» в удовлетворении требования о взыскании с АО «Райффайзенбанк» процентов за пользование чужими денежными средствами. С АО «Райффайзенбанк» в пользу ООО «ЦентрО» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2015 по 27.02.2017 в размере 145.119,11 рублей. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором. Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 разъяснено, что в связи с тем, что в силу положений пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, и распространение данного правила на признанную недействительной оспоримую сделку,  в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве); пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве на него не распространяются. Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Из материалов дела  следует, что в обоснование заявленного требования Банк ссылается на пункт 3 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и указывает, что 10.11.2017 возвратил в конкурсную массу денежные средства, полученные по признанным недействительными сделкам.

Признавая требования кредитора подлежащими учету за реестром в сумме 65 295 645,45 рублей, и удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, суд  первой инстанции исходил из того, что с  требованием Банк обратился в суд 10.11.2017, то есть по истечении установленного абзацем третьим пункта 2 статьи 142 Закона о банкротстве срока, поскольку определение арбитражного суда от 14.06.2017 по делу № А40-221405/15 вступило в законную силу со дня объявления резолютивной части постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, а именно, с 05.09.2017, сославшись на правовую позицию, изложенную в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», Определении ВАС РФ от 12.04.2013 № ВАС-4382/13.

Материалами дела подтверждается, что Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 по делу № А40-221405/2015 (резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2017) определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2017 по делу № А40-221405/2015 отменено в части отказа конкурсному управляющему ООО «ЦентрО» в удовлетворении требования о взыскании с АО «Райффайзенбанк» процентов за пользование чужими денежными средствами. С АО «Райффайзенбанк» в пользу ООО «ЦентрО» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2015 по 27.02.2017 в размере 145 119,11 рублей. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

Апелляционный суд не может согласиться в выводом  суда первой  инстанции о том, что в  данном  случае вступление судебного акта по обособленному спору о признании сделки недействительной, необходимо  считать с даты оглашения резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 названной статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Согласно части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в ред. от 10.11.2011 г.) при применении статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что датой принятия постановления суда апелляционной инстанции считается дата его изготовления в полном объеме. При этом изготовление постановления в полном объеме применительно к статье 176 Кодекса может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней со дня объявления резолютивной части.

Таким образом, Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2017 по делу № А40-221405/15-174-317, которым были признаны недействительными сделками банковские операции по списанию Банком денежных средств со счетов Должника, вступило в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, т.е. со дня его изготовления в полном объеме, а именно 11.09.2017.

Принимая во внимание предъявление в суд настоящего требования кредитором 10.11.2017, апелляционный  суд  приходит к выводу о том, что данное  требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, поскольку предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу определения  суда от 14.06.2017, и следовательно, подлежит включению в  третью очередь реестра требований  кредиторов с  учетом исполнения судебного акта и   возврата в конкурсную массу денежных средств (платежные поручения  № 316322, № 316323, № 316324 от 10.11.2017, выписка по счету должника в Банке ГПБ (АО) за период с 02.12.2017 по 06.03.2018).

Обстоятельство  зачисления денежных  средств  на счет должника после  обращения в суд с заявлением о включении в реестр кредитов, апелляционным судом не может  быть отнесено к числу оснований  для отмены судебного акта, поскольку кредитором (Банк) по платежным поручениям № 316322, № 316323, № 316324 от 10.11.2017 перечисленные должнику  средства, были возвращены в  связи с несоответствием условиям договора банковского счета в валюте РФ № 810-1-24044/2012 от 26.10.2012 в Банке ГПБ (АО), и в последующем зачислены на основной счет должника 26.12.2017, что подтверждается выпиской по счету Должника в Банке ГПБ (АО) за период с 02.12.2017 по 06.03.2018. Таким образом, вины  кредитора в  позднем поступлении средств  на счет  должника не имеется.

Довод управляющего со ссылкой на разъяснения, абзаца 2 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, о том, что Банк имел право предъявить восстановленное решением суда требование и до момента возврата денежных средств в конкурсную массу Должника, последствием такого действия явилось бы оставление заявления Банка без движения, устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения в срок, установленный судом, в соответствии с частью 3 статьи 128 АПК РФ не повлекло бы для Банка негативных последствий в виде пропуска срока на предъявление восстановленного требования, апелляционным судом  отклоняется, поскольку в  данном случае  заявление  принято  к рассмотрению, и на  день разрешения спора средства поступили в конкурсную массу должника.

Следовательно, предусмотренный Законом о банкротстве двухмесячный срок заявитель не пропустил, ввиду чего его требование в заявленном размере подлежало включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает подлежащим изменению обжалуемый судебный акт в указанной части и принимает решение о включении требования кредитора в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника в соответствии со статьей  134 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении требования Банка в остальной части,  суд  первой инстанции исходил из того, что в составе восстановленного требования Банка не может учитываться сумма взысканных с Банка в пользу Должника процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 145 119,11 рублей.

С данным выводом суда первой инстанции, апелляционный суд соглашается, в  данном случае  спорные  средства являются взысканными процентами за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств, полученных по недействительному договору.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения в  указанной части не имеется.


Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2018 по делу № А40-221405/15 изменить в части признания требования АО «Райффайзенбанк» подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.


Включить требование АО «Райффайзенбанк» в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЦентрО».


В остальной  части Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2018 по делу № А40-221405/15 оставить без изменения.


Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 С.А. Назарова


Судьи:                                                                                                                      А.Н. Григорьев


В.С. Гарипов