Постановление от 12 марта 2024 г. по делу № А41-68163/2023

582/2024-21785(2)


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-26999/2023

Дело № А41-68163/23
12 марта 2024 года
г. Москва


Cудья Иевлев П.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2023 года по делу № А41-68163/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску АО «ТЕПЛОВОДОКАНАЛ Города Бронницы» к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ТЕПЛОВОДОКАНАЛ города Бронницы» ( далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Ответчик) о взыскании задолженности за предоставленные услуги по договору водоотведения № 384/3 от 01.03.2022 года в размере 101417 руб.24 коп. за период май 2022 года – декабрь 2022 года (включительно).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации

обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен Государственный контракт холодного водоснабжения № 384/1 от 01.03.2021 г. (сокращенно - договор) по условиям которого АО «Бронницкий ТВК» обязуется осуществлять холодное водоснабжение в здание общежития-гостиницы, расположенного по адресу: <...>, а ФГАУ «Росжилкомплекс» приняло на себя обязательства принимать и оплачивать оказанные услуги на условиях заключенного Государственного контракта.

Государственный контракт № 384/1 от 01.03.2021 г. направлен в адрес ФГАУ «Росжилкомплекс» 29.03.2021 года. В адрес АО «Бронницкий ТВК» экземпляр договора, оформленный со стороны ФГАУ «Росжилкомплекс» надлежащим образом, не поступал. 28 декабря 2021 года в адрес АО «Бронницкий ТВК» от ФГАУ «Росжилкомплекс» поступило письмо № 194/175/ТО2/485 с просьбой о продлении договора № 384/1 от 01.03.2021 с 01 января 2022 года по 31 декабря 2022 года.

АО «Бронницкий ТВК» свои обязательства по договору выполнило в полном объеме. Однако, ФГАУ «Росжилкомплекс свои обязательства по оплате оказанных услуг в соответствии с вышеуказанным Государственным контрактом не исполнил в полном объеме, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

04.05.2023 года АО «Бронницкий ТВК» направило ФГАУ «Росжилкомплекс» досудебную претензию с исх. № 574, в котором уведомило ФГАУ «Росжилкомплекс», что в случае неоплаты задолженности АО «Бронницкий ТВК» оставляет за собой право на обращение в Арбитражный суд Московской области за взысканием задолженности и судебных расходов. Досудебный порядок урегулирования спора был соблюден.

11.05.2023 года в адрес АО «Бронницкий ТВК» поступил ответ на претензию со стороны ФГАУ «Росжилкомплекс» с вх. № 309, в котором ФГАУ «Росжилкомплекс» уведомляет АО «Бронницкий ТВК» о согласовании задолженности и направлении в Центральный офис ФГАУ «Росжилкомплекс» платежных документов на оплату. Однако до настоящего момента оплата так и не была произведена.

В связи с неуплатой ФГАУ «Росжилкомплекс» платежей по Государственному контракту водоотведения 384/3 от 01.03.2021 г Истец обратился в суд за взысканием задолженности за период май 2022 года – декабрь 2022 года (включительно) в размере 101417 руб.24 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Доказательств оплаты задолженности либо оказания услуг ненадлежащего качества ответчиком не представлено, в материалах дела не имеется.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для

удовлетворения требования о взыскании долга в заявленной сумме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик является наймодателем по отношению к конечным потребителям, в связи с чем у него образуется кассовый разрыв, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку ответчик в отношении объектов, находящихся в его управлении, выполняет функцию исполнителя коммунальных услуг, соответственно, на него возложены обязательства по оплате ресурсоснабжающим организациям поставленных ими ресурсов и оказанных услуг. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, действующее нормативно-правовое регулирование не ставит размер оплаты поставленного исполнителю коммунального ресурса в зависимость от фактической оплаты этого коммунального ресурса потребителями. Отсутствие полной оплаты потребителями коммунальных услуг и отсутствие в связи с этим у ответчика денежных средств не освобождает его, вопреки доводам апелляционной жалобы, от исполнения обязательств и от ответственности за неисполнение обязательств.

Ответчик в апелляционной жалобе заявляет о несоразмерности неустойки, однако, требование о взыскании неустойки не было заявлено истцом.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2023 по делу № А41-68163/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьи 288.2 АПК РФ.

Судья П.А. Иевлев