Постановление от 7 апреля 2023 г. по делу № А51-19293/2022

221/2023-13312(2)



Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-19293/2022
г. Владивосток
07 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2023 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой, судей Л.А. Мокроусовой, Д.А. Самофала, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хайшенвэй»,

апелляционное производство № 05АП-625/2023 на решение от 20.12.2022 судьи Л.В. Зайцевой

по делу № А51-19293/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВИВА» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Хайшенвэй» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 5 039 041 рубля 10 копеек; при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВИВА» (далее – истец, ООО «ВИВА») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хайшенвэй» (далее – ответчик, ООО «Хайшенвэй», апеллянт) о взыскании 5 000 000 рублей неосновательного обогащения, 39 041 рубля 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 08.11.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 20.12.2022 арбитражный суд, рассчитав проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения, удовлетворил исковые требования истца в заявленном размере.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Доводы апеллянта сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права, выразившемуся в рассмотрении дела в отсутствии надлежащего извещения ответчика. При этом апеллянт указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка, а также нарушение истцом пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса


Российской Федерации (далее – АПК РФ), предусматривающим обязанность истца направить в адрес ответчика копию искового заявления и приложенных к нему документов. По данным бухгалтерского учета общества задолженность перед истцом у ответчика отсутствует.

От ответчика поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые в порядке статьи 81 АПК РФ приобщены к материалам дела.

От истца поступил письменный отзыв в редакции дополнений, которые в порядке статьи 262 АПК РФ также приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда своих представителей не направили, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ приступила к рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Повторно исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в редакции дополнений, отзыва на апелляционную жалобу с учетом дополнений, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «ВИВА» (генеральный подрядчик) и ООО «Вертикаль» (ныне согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Хайшенвэй») (субподрядчик) 06.12.2021 заключен договор № 06-12/Д- 2021, по условиям пункта 1.1 которого субподрядчик обязался выполнить на объекте строительства «Многоквартирные жилые дома в <...>» работы по устройству монолитных конструкций в доме № 1: техподполье, 1 этаж, типовые этажи (секции - № 1-13 этажей, № 3-13 этажей), теплый чердак (секции № 1, № 3), а генеральный подрядчик обязался принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную цену (далее – договор).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что предварительный объем работ к выполнению составляет 6 032,35 кв.м.

В соответствии с пунктом 1.3. договора срок выполнения работ установлен не позднее 31.03.2022 с момента заключения договора.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ по договору является предварительной, складывается из расчета – 5 000 рублей за 1 куб.м (в т.ч. НДС 20%) и составляет 30 161 950 рублей, в том числе НДС 20% и увеличению не подлежит.

В силу пункта 2.5. договора генеральный подрядчик вправе выплачивать субподрядчику периодические авансовые платежи в общем размере до 70% от цены, указанной в пункте 2.1 договора с последующим удержанием таких сумм в пропорциональных размерах от стоимости выполненных работ, подлежащих оплате.

В соответствии с пунктом 12.3. договора расторжение договора влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает от ответственности за неисполнение обязательств, которые имели место до расторжения договора.

При расторжении договора стороны производят сверку взаиморасчетов в соответствии с объемом работ, выполненных субподрядчиком и принятым генеральным подрядчиком без замечаний (пункт 12.4. договора).

Во исполнение условий договора генподрядчик по платежному поручению от 25.02.2022 № 1016 перечислил ответчику в качестве аванса 5 000 000 рублей.

Однако ответчик в установленный договором срок объем работ, предусмотренный проектной документацией, не выполнил, не представил ООО «ВИВА» акт о приемке выполненных работ, исполнительную документацию.

ООО «ВИВА» претензией от 22.05.2022 № 202, направленной ответчику 24.05.2022, уведомило ООО «Хайшенвэй» об отказе от договора субподряда от 06.12.2021 и потребовало возврата аванса. Согласно отчету, сформированному официальным сайтом Почты России по почтовому идентификатору 69291871012398, письмо ООО «Хайшенвэй»


прибыло в место вручения 26.05.2022, но не было вручено адресату по обстоятельствам, независящим от отправителя.

Поскольку субподрядчик от исполнения принятых на себя обязательств по договору субподряда уклонился, аванс не возвратил, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции при рассмотрении спора верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с применением общих норм об обязательствах, а также положениями главы 60 ГК РФ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Срок выполнения работ по договору подряда относится к его существенным условиям в силу положений статей 432, 702, 708 ГК РФ.

Из пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 12.2 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а также допускается односторонний отказ от исполнения обязательств по договору генподрядчиком в соответствии с гражданским законодательством.

Следовательно, на основании статей 450, 450.1, 453 ГК РФ отношения сторон прекратились в связи с односторонним отказом заказчика от их исполнения по виновному поведению подрядчика (ответчик).

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ).


Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт нарушения субподрядчиком условий договора, невыполнение предусмотренного договором объема работ в установленные сроки подтвержден материалами дела.

Доказательства, подтверждающие факт выполнения объема работ, соответствующего сумме аванса, и опровергающие, двусторонний акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 07.11.2022 ответчиком не представлено.

Факт перечисления истцом ответчику аванса в сумме 5 000 000 рублей подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением от 25.02.2022 № 1016.

Доказательств возврата денежных средств истцу ответчиком также не представлено.

Поскольку фактически договор расторгнут, предъявление истцом требования о взыскании неосновательного обогащения является правомерным, ввиду чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5 000 000 рублей.

При оценке обоснованности иска в части требования о взыскании 39 041 рубля 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 08.11.2022, и далее по день фактической оплаты долга, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения договорных обязательств, истцом правомерно применена мера гражданско-правовой ответственности в виде процентов.

При этом, проверив представленный истцом расчет, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о необходимости его корректировки и расчета на день вынесения решения суда, исходя из заявленных истцом длящихся процентов.

По расчету суда размер процентов, начисленных за период с 02.10.2022 по 13.12.2022, составил 75 000 рублей.

Проверив арифметическую правильность скорректированного судом расчета процентов, суд апелляционной инстанции признал его верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного, данное требование истца суд правомерно удовлетворил, взыскав с ответчика 75 000 рублей за пользование чужими денежными средствами.


Требование о начислении и взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует положениям пункта 3 статьи 395 ГК РФ, пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем правомерно удовлетворено судом.

В отношении довода ответчика о том, что он не был извещен о рассмотрении дела, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Частью 1 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

В частности лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).


В данном случае из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции в целях извещения ответчика определение о принятии искового заявления, назначении предварительного судебного заседания направлялось по адресу: <...>, однако указанное отправление возвращено органом почтовой связи по истечении срока хранения с двумя отметками об уведомлении адресата.

Согласно пункту 34 приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его уполномоченного представителя).

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. При отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что возврат в арбитражный суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и обоснованно был расценен судом первой инстанции в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта.

В данном случае на ООО «Хайшенвэй» в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебных актов.

Кроме того, каких бы то ни было доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, которые бы судом не были учтены при принятии решения, апеллянтом не представлено, о наличии таковых не заявлено.

Также подлежат отклонению доводы заявителя жалобы о том, что ответчик не получал копию искового заявления с приложениями, в связи с чем был лишен возможности представить свою правовую позицию по делу и ознакомиться с материалами дела, поскольку в материалах дела имеется почтовая квитанция от 08.11.2022 с описью вложения о направлении в адрес ответчика копии иска с приложениями.

При таких обстоятельствах следует признать, что доводы апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях, повлекших принятие неправильного судебного акта, не нашли подтверждения материалами дела.

В апелляционной жалобе ответчик приводит также доводы о несоблюдении досудебного претензионного порядка, поскольку в его адрес претензия не поступала, изучив которые, судебная коллегия приходит к следующему.

Из содержания части 5 статьи 4 АПК РФ следует, что для обращения в суд истец должен представить доказательства направления претензии (требования) и дождаться истечения тридцати календарных дней со дня ее направления.

Юридическое значение имеет факт направления претензии в адрес ответчика.

В материалы дела истцом представлены претензия и отчет об отслеживании отправления, из которого следует, что направленная претензия в связи с отсутствием адресата 26.05.2022 возвращена в адрес отправителя (РПО № 69291871012398). Таким образом, доказательств того, что направленная ответчику претензия была возвращена истцу в связи с неверным указанием адреса получателя либо невозможностью его установления, в материалы дела апеллянтом не представлено.


Претензия в соответствии с пунктом 13.5 договора направлялась ответчику по адресу, указанному в договоре, что соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

Доказательства уведомления ответчиком своего контрагента об изменении адреса для направления юридически значимых сообщений, касающихся исполнения обязательств по договору, отсутствуют.

Учитывая отсутствие доказательств злоупотребления истцом своими процессуальными правами, апелляционный суд отклоняет довод о том, что в отчете об отслеживании отправления отсутствует адрес ответчика.

При таких обстоятельствах следует признать, что доводы апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях, повлекших принятие неправильного судебного акта, не нашли подтверждения материалами дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2022 по делу № А5119293/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий Е.Н. Номоконова

Судьи Л.А. Мокроусова

Д.А. Самофал

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 08.03.2023 21:04:00Кому выдана Номоконова Елена Николаевна