Решение от 25 мая 2018 г. по делу № А83-188/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-188/2018
25 мая 2018 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2018 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Евдокимовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев заявление

Общества с ограниченной ответственностью «Крымдорстрой» (295026, <...>, литера А, офис 206; ОГРН <***>, ИНН/КПП 9102180486/910201001)

заинтересованное лицо – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (295050, <...>; ОГРН <***>, ИНН/КПП 9102012065/91020101)

о признании незаконным постановления в части назначенного наказания,

с участием представителей сторон:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности №б/н от 09.01.2018г.;

от заинтересованного лица – ФИО3, представитель по доверенности. №07/01/2699 от 17.05.2018г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Крымдорстрой» в лице директора ФИО4 обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением и с учетом заявления об уточнении требований от 12.02.2018г. проси суд:

- признать незаконным Постановление о назначении административного наказания №489 от 15.12.2017г. в части назначенного наказания;

- заменить назначенное на основании Постановления о назначении административного наказания №489 от 15.12.2017г. ООО «Крымдорстрой» административное наказание, предусмотренное ст.8.8 КоАП РФ в размере 150 000,00 руб. на административное наказание в виде предупреждения.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 13.02.2018г. суд принял заявление, возбудил производство по делу и назначил предварительное судебное заседание.

19.03.2018г. суд в порядке ч.4 ст.137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, в частности отметил, что Общество не согласно с назначенным наказанием в виде штрафа, просит заменить его на предупреждение.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, представил материалы административного дела, в частности отметил о совершении заявителем административного правонарушения по ст.8.8 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, выслушав позицию представителя заявителя, возражения заинтересованного лица, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, на основании Распоряжения председателя Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО5 от 13.11.2017г. №1001-01/2 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Крымдорстрой» соблюдения требований земельного законодательства при использовании земельного участка, расположенного по адресу: <...> (кадастровый номер 90:22:010108:11563).

В результате проверки установлено следующее:

Постановлением Администрации г. Симферополя Республики Крым от 30.12.2016г. №3469 утверждена схема расположения земельного участка, расположенного по адресу: <...>, площадью 4914 кв.м.

Сведения о вышеуказанном земельном участке 26.04.2017 внесены в Единый государственный реестр недвижимости, земельному участку присвоен кадастровый номер 90:22:010108:11563, разрешенное использование - питомники, коммунальное обслуживание, бытовое обслуживание, обеспечение научной деятельности, ветеринарное обслуживание, деловое управление, общественное питание, обслуживание автотранспорта, тяжелая промышленность, легкая промышленность, пищевая промышленность, строительная промышленность, связь, склады, железнодорожный транспорт; автомобильный транспорт, специальное пользование водными объектами, земельные участка (территории) общего пользования.

В ходе визуального осмотра земельного участка с кадастровым №90:22:010108:11563 установлено, что земельный участок по периметру огорожен комбинированным капитальным забором. На участке расположено трехэтажное капитальное строение, используемое ООО «Крымдорстрой» для проживания сотрудников ООО «Крымдорстрой» (общежитие).

Предоставление помещений для проживания, согласно классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014г. №540 (с изменениями, введенными в действие с 03.11.2015г. Минэкономразвития России от 30.09.2015г. №709) «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» должен быть – «жилая застройка».

Таким образом, ни один из вышеуказанных видов разрешенного использования проверяемого земельного участка с кадастровым №90:22:010108:11563 не подразумевает использование земельного участка для жилья или сдачи жилья в найм.

Документы, подтверждающие изменение (дополнение) вида разрешенного использования земельного участка в соответствии с целями фактического использования у ООО «Крымдорстрой» отсутствуют.

Указанное обстоятельство зафиксировано в Акте проверки органом государственного надзора №928 от 05.12.2017г.

Кроме того, 05.12.2017г. административным органом выдано ООО «Крымдорстрой» предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации №1 к акту проверки №928 от 05.12.2017г.

По результатам проведения проверки, 05.12.2017г. главным специалистом отдела государственного земельного надзора Управления государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым – государственным инспектором Республики Крым по использованию и охране земель ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении.

О дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении ООО «Крымдорстрой» уведомлялось надлежащим образом.

Кроме того, представитель ООО « Крымдорстрой» ФИО2, присутствовал при составлении протокола. В своих объяснениях написал, что с протоколом согласен.

На основании вышеизложенного 15.12.2017г. заместителем главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель - заведующим отделом государственного земельного надзора управления государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО7 вынесено постановление №489 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Указанным постановлением ООО «Крымдорстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка с кадастровым номером 90:22:010108:11563, площадью 4914 кв.м., расположенного по адресу: <...> не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, а именно, под размещение общежития, что не соответствует виду разрешенного использования данного земельного участка, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.8.8 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением, ООО «Крымдорстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается заявление, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективной стороной административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, является использование земельного участка не по целевому назначению, что подразумевает осуществление землепользования не в соответствии с правовым режимом (установленной категорией земель и разрешенным использованием), определенным компетентным органом.

Исходя из смысла статьи 8.8 КоАП РФ использованием земель не по целевому назначению, то есть не в соответствии с теми целями, для которых они предоставлены, являются изменение режима земель, нарушение землеустроительных проектов, результатов отводов и предоставления земельных участков; осуществление непредусмотренных видов деятельности.

В силу части 1 и части 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными этим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на ряд категорий: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов, земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.

Согласно пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, все названные категории земель используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования (пункт 2).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации категория земель указывается, в частности, в актах федеральных органов исполнительной власти, актах органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и актах органов местного самоуправления о предоставлении земельных участков и договорах, предметом которых являются земельные участки.

В силу положений части 1 статьи 7, части 1, части 2 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенными способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, а также своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами.

Статьей 85 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что порядок использования земель населенных пунктов осуществляется в соответствии с зонированием их территорий.

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельный участок.

Земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если:

- виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования;

- их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом.

Указанные земельные участки и прочно связанные с ними объекты недвижимости могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры.

В случаях, если использование не соответствующих градостроительному регламенту земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких объектов.

Реконструкция существующих объектов недвижимости, а также строительство новых объектов недвижимости, прочно связанных с указанными земельными участками, могут осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2012г. №13016/11 определено, что вид разрешенного использования земельного участка является одной из его характеристик как объекта недвижимости. Содержание этого понятия раскрывается в земельном, градостроительном и кадастровом законодательстве. Фактическое использование земельного участка должно отвечать его разрешенному использованию и сходиться со сведениями, внесенными в кадастр недвижимости.

Кроме того, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2012г. №13016/11 разъяснено, что изменение разрешенного использования любого земельного участка осуществляется с использование процедуры кадастрового учета изменений этого объекта недвижимости.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2011г. №12651/11, согласно которому фактическое использование земельного участка должно отвечать его разрешенному использованию и сходиться со сведениями, внесенными в кадастр.

Пунктом 70 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития от 04.02.2010г. №42 предусмотрено, что в Реестре могут содержаться сведения обо всех основных, вспомогательных или условно разрешенных видах использования земельного участка с указанием индивидуального обозначения (вида, типа, номера, индекса и т.п.) соответствующей территориальной зоны. При этом обязательным условием является наличие выбранного вида разрешенного использования земельного участка. Сведения о видах разрешенного использования земельного участка в Реестр вносятся на основании градостроительного регламента либо на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления.

В соответствии с действующим законодательством вид разрешенного использования земельного участка может быть изменен двумя способами:

- при переводе земельного участка из одной категории в другую в соответствии с Федеральным законом от 03.12.2004г. №172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую». В этом случае земельный участок может получить любой вид разрешенного использования;

- без перевода земельного участка в другую категорию в соответствии со статьями 37 и 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьей 4.1 Федерального закона от 29.12.2004г. №191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации». В этом случае вид разрешенного использования земельного участка может быть выбран только из перечисленных в законодательстве видов разрешенного использования для конкретной категории земель.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что у ООО «Крымдорстрой» на момент проведения проверки отсутствовали документы, подтверждающие изменение (дополнение) вида разрешенного использования земельного участка в соответствии с целями фактического использования.

Доказательств обратного (документов, подтверждающих изменение вида разрешенного использования) ООО «Крымдорстрой» ни при рассмотрении административного дела, ни при рассмотрении дела арбитражным судом, не представлено.

Таким образом, суд считает, что вывод Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о наличии в деяниях заявителя события вмененного ему правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

Критерии виновности юридического лица подразумевают необходимость оценки его фактического поведения как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо, возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка (статья 2.1 КоАП РФ, пункт 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела и не оспаривается ООО «Крымдорстрой».

Существенных процессуальных нарушений при производстве дела об административном правонарушении, допущенных со стороны административного органа, исключающих привлечение к административной ответственности, судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

Протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания составлены в надлежащей форме уполномоченными лицами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что событие и вина ООО «Крымдорстрой» в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 стать 8.8. КоАП РФ доказаны административным органом в полном объеме.

Из материалов дела судом не усматривается обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к административной ответственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения.

На основании вышеизложенного, суд считает, что оспариваемое постановление является законным в части квалификации административного правонарушения.

Оснований для квалификации совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного суд не усматривает в виду следующего.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 №11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 №349-О и от 09.04.2003 №116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие административную ответственность обстоятельства.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лице, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторые вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных, обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность или имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных, правонарушениях» определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

При этом, суд учитывает, что обстоятельство, с которым заявитель связывает малозначительность совершенного им правонарушения (низкая степень общественной опасности, отсутствие значительного ущерба общественным отношениям, несоразмерность возможного ущерба административному наказанию), не являются исключительным случаем в понимании п. 18.1 вышеотмеченного постановления.

Совершенное административное правонарушение посягает на реализацию единой государственной политики, на установленный и охраняемый государством порядок использования земельных участков в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, требований охраны земель, соблюдение которых является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере.

Каких-либо доказательств в понимании ст.ст. 64-65 АПК РФ исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения при наложении административного наказания суду не представлено.

Административным органом назначено заявителю административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000,00 рублей.

Размер штрафа, определенный административным органом, соответствует санкции части 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд усматривает основания для снижения назначенного ООО «Крымдорстрой» административного наказания и соответственно изменения оспариваемого постановления №489 от 15.12.2017г. в виду следующего.

Федеральным законом от 31.12.2014 г. №515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 г. №4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, статья 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Суд, учитывает характер совершенного правонарушения и отсутствие негативных последствий, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, а также наличие смягчающих обстоятельств, а именно: Общество является субъектом малого предпринимательства, с выявленным нарушением согласно, полагает, что применение в данном случае административного штрафа к Обществу в размере 150 000,00 руб. является чрезмерно суровым, не отвечающим тяжести совершенного правонарушения и степени его вины, а также требованиям справедливости и соразмерности, на которые указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях № 11-П от 15.07.99 г., №4-П от 25.02.14.

При этом, суд учитывает позицию Верховного Суда Российской Федерации, отраженную в постановлении от 07.05.2015 г. №303-АД15-3881.

При таких обстоятельствах, назначенное ООО «Крымдорстрой» административное наказание в виде административного штрафа в сумме 150 000,00 рублей подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера - 50 000,00 руб.

С учетом вышеизложенного, постановление о назначении административного наказания №489 от 15.12.2017г. в отношении ООО «Титановые инвестиции» подлежит изменению путем снижения назначенного наказания в виде административного штрафа до 50 000,00 рублей.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Изменить постановление Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым №489 от 15.12.2017г. о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей, снизив его размер до 50 000 рублей.


Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия через Арбитражный суд Республики Крым.


Судья Е.А. Евдокимова