Постановление от 24 декабря 2018 г. по делу № А40-95310/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60971/2018-ГК

Дело № А40-95310/18
г. Москва
24 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ИК МБС

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2018г. по делу № А40-95310/18, принятое судьей Жура О.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная Компания Мультиботсистемс (ОГРН <***>) к ФИО2 о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 16.01.2018;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 20.06.2017.

У С Т А Н О В И Л:

ООО ИК МБС обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО2 о взыскании убытков в размере 23 070 142,66 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что:

- ответчик с 22.03.2016г. являлся генеральным директором ООО "ИК МБС";

- 13.05.2016г. ООО "ИК МБС" в лице генерального директора ФИО2 заключило договор банковского счета с ООО "ПРБ" и осуществило погашение текущей задолженности по кредитному договору, заключенному 20.11.2015г. между ООО "ИК МБС" и ПАО АКБ "Балтика", с указанного счета в суме 21 890 488, 80руб. в пользу ООО "Вексельный центр Аваль";

- ПАО АКБ "Балтика" заключен договор уступки прав требования по указанному кредитному договору в пользу ООО "Вексельный центр Аваль";

- 24.11.2015г. у ПАО АКБ "Балтика" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация;

- 20.11.2015г. истцом получено уведомление об уступке прав по кредитному договору, а впоследствии 05.02.2016г. получено уведомление временной администрации ПАО АКБ "Балтика" о наличии на 24.11.2015г. задолженности по кредитному договору в сумме 20 000 000 руб.;

- Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017г. с ООО "ИК МБС" в пользу ПАО АКБ "Балтика" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 22 929 495,66 руб. и судебные расходы;

- Постановление исполнено истцом в полном объеме, ПАО АКБ Балтика перечислены денежные средства в сумме 23 070 142, 66 руб., которые истец расценивает как убытки, причиненные в результате действий ответчика, который обязан был, действуя добросовестно, проверить у временного и конкурсного управляющего факт и действительность сделки, полномочия лица, подписавшего договор, однако не проверил действительность цессии, заведомо был готов к оплате третьему лицу и принял участие в схеме вывода средств из банка, досрочно погасив кредит;

- по мнению истца, при принятии решения о платеже в пользу цессионария ответчик должен был знать о том, что договор уступки от 20.11.2015г. является сделкой, заключенной на заведомо невыгодных для ПАО АКБ "Балтика" условиях, причиняет ущерб банку и его кредиторам и ничтожен на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ, с учётом того, что имел в распоряжении письмо временной администрации банка от 05.02.2016г. о наличии задолженности по кредитному договору.

В суде первой инстанции ответчик требования не признал согласно доводам, изложенным в отзыве на иск.

Решением от 28.09.2018г. Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку, по мнению заявителя, судом первой инстанции не дана оценка доводам истца в обоснование того, что ФИО2, должен был знать об отсутствии для банка экономической обоснованности и целесообразности подписания договора уступки прав по кредитному договору, судом первой инстанции дана неверная оценка осведомленности ФИО2 о наличии задолженности ООО ИК МБС перед ПАО АКБ «Балтика».

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель ответчика возражал против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 10, 15, 53 ГК РФ и условиями договоров и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что:

- ответчик к участию в деле А40-204066/16 не привлекался, в силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается истец, не могут считаться установленными в отношении ответчика;

- учел, что договор цессии от 20.11.2015г. до настоящего времени не обжалован, недействительным не признан;

- установил наличие ряда противоположных судебных актов, содержащих взаимоисключающие оценки вопроса действительности договора от 20.11.2015г.;

- учел отсутствие доказательств вручения ответчику уведомления временной администрации о наличии задолженности перед ПАО АКБ "Балтика";

- в связи с чем, отклонил доводы истца об установленной осведомленности ответчика о неправомерности исполнения кредитного договора цессионарию, а действия по оплате задолженности в пользу цессионария - недобросовестными и неразумными;

- установил, что действия ответчика по исполнению обязательства по заключенному договору от 03.09.2015г. не могут рассматриваться как действия вопреки интересам общества, недобросовестные и направленные на причинение обществу убытков;

- истцом не представлены доказательства, отвечающие требованиям ст.ст. 67, 68 АПК РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку доводы жалобы их не опровергают.

Доводы жалобы, направленные на обоснование обстоятельства информированности ответчика относительно ничтожности договора цессии № 2015-2 от 20.11.2015 г. по состоянию на 13.05.2016 г. на дату передачи в обслуживающий банк платежного поручения – отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Истец указывает на информированность ответчика о наличии задолженности перед ПАО АКБ «Балтика», в подтверждение чего представил уведомление банка от 05.02.2016 года и копию почтового конверта о доставке указанного уведомления.

Однако, согласно данным об отслеживании почтовых отправлений сайта «Почта России», данное письмо получено Обществом 19.02.2016 года, то есть за месяц до назначения ответчика генеральным директором истца и каких-либо доказательств передачи документов ответчику от предыдущего генерального директора при вступлении в должность истцом не представлено, следовательно, указанный довод не подтвержден какими-либо надлежащими доказательствами.

Относительно доводов истца по анализу договора цессии на предмет его экономической целесообразности для сторон данной сделки и того, что ответчик имел обязанность и, действуя добросовестно, должен был проверить содержание договора уступки с точки зрения интересов лиц, его заключивших, то коллегия отмечает, что данные аргументы не основаны на законе, находятся за пределами волевого контроля ответчика, не являвшегося стороной сделки.

Кроме того, позиция истца в данной части не согласовывается с нормой статьи 53 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которой руководитель должен действовать добросовестно и разумно в интересах собственной организации и добросовестность действий ответчика не может трактоваться с точки зрения цедента по вышеуказанному договору, к которому ответчик не имеет никакого отношения.

Более того, материалами арбитражного дела № А40-204066/16 подтверждено, что вопрос о действительности договора цессии от 20.11.2015 года судом первой инстанции был решен положительно и только в результате последующего судебного контроля быт пересмотрен.

Кроме того, указанный договор цессии заключался в отношении 12 кредитных договоров, а не только в отношении долга истца - ООО ПК МБС и Решениями Арбитражного суда города Москвы, вступившими в законную силу, по делам №А40-163211/16, №А40-145761/16, №А40-163239/16 договор цессии от 20.11.2015 года признан действительным.

Более того, ПАО АКБ Банка в лице конкурсного управляющего - Агентства по страхованию вкладов 10 02 2017 года обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОСХЗ «Вексельный центр Аваль» (Цессионарию) о взыскании долга по договору цессии от 20.11.2015 года (дело № А40-25842/17).

Указанные обстоятельства опровергает трактовку действий ответчика как неразумных и недобросовестных.

Для наступления ответственности, установленной ст. ст. 15, 53 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения контролирующим лицом (органом юридического лица) возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Истцом не представлено доказательств наличия ни одного элемента состава нарушения.

Истец утверждает, что недобросовестное поведение ответчика, выразившееся в «подписании» платежного поручения № 1 от 13.05.2016 года, установлено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-204066/16-137-1781 и не подлежит доказыванию.

Однако, невозможность придания преюдициальной силы обстоятельствам, установленным судебными актами с участием иных лиц была установлена Конституционным Судом Российской Федерации 20.03.2007 в Определении № 200-О-О и Определении КС РФ от 28.09.2017 № 2039-О, поддерживается Верховным Судом Российской Федерации в Определениях приведенных в отзыве ответчика.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2018г. по делу № А40-95310/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Т.А. Лялина

Судьи: Е.А. Ким

Б.В. Стешан

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.