Постановление от 31 июля 2023 г. по делу № А40-176310/2022

№ 09АП-35624/2023

Дело №А40-176310/22
г.Москва
31 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года


Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Головкиной О.Г., Левченко Н.И.

при ведении протокола судебного заседания до объявления перерыва секретарем ФИО1, после окончания перерыва - секретарем ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "КРЕНДЕЛЬ", ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2023г. по делу № А40-176310/22

по иску ООО "КРЕНДЕЛЬ" (ИНН <***> , ОГРН <***> )

к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН <***> , ОГРН

1037739510423 )

о взыскании


при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО3 по доверенности от 02.02.2022, диплом ВСВ 0453158 от 03.07.2004;

от ответчика: до объявления перерыва: ФИО4 по доверенности от 10.11.2022, диплом ДВС 1097459 от 13.04.2001; после окончания перерыва: ФИО5 по доверенности от 10.11.2022, диплом 107704 0229502;



УСТАНОВИЛ:

ООО "КРЕНДЕЛЬ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании неосновательного обогащения в размере 298 494 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 118 руб. 46 коп., с учетом уточнений, принятых судом в порядке норм ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 14.04.2023г. с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 298 494 руб. 58 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 614 руб. 25 коп.; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания убытков в сумме 298 494 руб. 58 коп., в у довлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 118 руб. 46 коп., исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда 18.07.2023 в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв, после перерыва 25.07.2023 судебное заседание продолжено.

Представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 по делу № А40-23610/20 установлено, что истец является арендатором нежилых помещений площадью 78,6 кв.м. по адресу: <...> на основании договора аренды № 07-000872/07 от 01.11.2007, а также незаконность отказа Департамента городского имущества города Москвы, оформленного уведомлением от 12.11.2019 № 33-5-97818/19-(0)-5 в реализации преимущественного права выкупа в отношении указанных помещений. Также суд обязал Департамент городского имущества города Москвы устранить допущенные нарушения в установленном законом порядке.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2021 указанное постановление оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022 по делу № А40-72063/20-146-532 суд обязал Департамент городского имущества города Москвы заключить с истцом договор купли-продажи на условиях, указанных в резолютивной части решения.

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами, общество, реализуя предоставленное Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Обособенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственнойсобственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственностии арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесенииизменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»

преимущественное право, 29.08.2019г. обращалось к ответчику с заявлением о выкупе арендуемых по указанным договорам аренды помещений.

Ответчик не совершил юридически значимых действий, предусмотренных ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, в установленный срок, направив незаконный отказ от 12.11.2019.

В нарушение указанного порядка, договор купли-продажи не был заключен до вступления решения Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022 по делу № А40-72063/20-146-532 в законную силу.

Платежными поручениями, приведенными в расчете истца, истцом внесена арендная плата за период с 12.11.2019 по 24.09.2020 и оплачены пени за нарушение сроков внесения арендной платы в указанный срок на общую сумму 298 494,58 руб.

Указывая на отсутствие оснований внесения платежей в указанный период, истцом заявлено о возврате денежных средств как неосновательного обогащения.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 118 руб. 46 коп., с учетом уточнений, принятых судом в порядке норм ст. 49 АПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что поскольку в указанный истцом период договор аренды являлся действующим, оснований для квалификации внесенных во исполнение условий договора платежей как неосновательного обогащения не имеется.

При этом учитывая противоправное поведение ответчика, повлекшие необходимость продолжения исполнений условий договора аренды со стороны истца, требования квалифицированы судом как убытки.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ также установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)

В соответствии с указанными положениями ГК РФ для возложения на сторону имущественной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо установление совокупности условий: факта наличия ущерба; размера ущерба; противоправности поведения причинителя ущерба; вины причинителя ущерба; причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. Недоказанность хотя бы одного из необходимых элементов исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи, а также размера возлагается на истца, на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что истцом совокупность данных обстоятельств доказана и подтверждена материалами дела.

Указанные действия ответчика привели к сохранению обязанности истца внесения арендных платежей, в силу положений ст.ст. 328, 614 ГК РФ, после незаконного отказа в реализации преимущественного права от 12.11.2019.

Истцом представлены доказательства причинения убытков в результате неправомерных действий ответчика, в то время как ответчиком не представлено ни доказательств причинения убытков истцу в отсутствие вины, ни возмещения убытков в размере перечисленных за указанный период платежей.

Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.11.2019 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 07.12.2022, составивших согласно выполненному истцом расчету 40 118,46 руб.

В Определениях Верховного Суда РФ от 17.12.2019 № 305-ЭС19-23346, от 18.06.2020 № 305-ЭС20-8136 поддержана правовая позиция, согласно которой проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению не внедоговорные убытки со ссылкой на разъяснения, данные в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В данном случае законом установлен иной момент.

Порядок исполнения судебных актов субъектами Российской Федерации овозмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов субъектов Российской Федерации или их должностных лиц установлен положениями ст. 242.2 БК РФ.

Согласно п. 6 ст. 242.2 БК РФ, исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос № 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренный п. 6 ст. 242.2 БК РФ, по спору о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, не начисляются.

В случае, если по истечении срока, необходимого для осуществления исполнения такого судебного акта по правилам п. 6 ст. 242.2 БК РФ, данный судебный акт не исполнен, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, оснований удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование истцом и ответчиком норм права, обстоятельств дела и их несогласие с выводами суда, основанными на оценке доказательств, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2023г. по делу № А40-176310/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: Е.А. Мезрина



Судьи: О.Г. Головкина



Н.И. Левченко