Постановление от 9 августа 2018 г. по делу № А60-1902/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9427/2018-ГК
г. Пермь
09 августа 2018 года
Дело № А60-1902/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ватолиной М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Свет XXI века – Урал»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2018 года, принятое судьей Григорьевой С.Ю. по делу № А60-1902/2018,

по иску общества с ограниченной ответственностью «РМ-Фасилити» (ОГРН 1126685024949, ИНН 6685017780)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Свет XXI века – Урал» (ОГРН 1126685012233, ИНН 6685012189)

о взыскании денежных средств, установил:

ООО "РМ-Фасилити" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "ТК "Свет XXI века -Урал" 51929 руб. 50 коп. денежных средств, перечисленных платежными поручениями от 11.02.2016 № 39 на сумму 25 429 руб. 50 коп., от 08.04.2016 № 116 на сумму 25 000 руб., от 06.05.2016 № 12 на сумму 1 500 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2018 года исковые требования удовлетворены.


Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик обжалует решение суда в части, полагая, что судом неверно установлены обстоятельства дела, не учтено, что размер долга перед истцом составляет 4714 руб. 60 коп. согласно акту сверки взаиморасчетов, проведенной между сторонами.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражает против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств и принятия к рассмотрению новых доводов ответчика, которые могли быть заявлены в суде первой инстанции.

Протокольным определением от 06.08.2018 апелляционный суд приобщил к материалам дела дополнительные документы (акт сверки с 01.01.2016-06.06.2016, УПД № 1877 от 14.10.2016, УПД № 499 от 13.04.2016, УПД № 70 от 21.01.2016, счет на оплату № 240 от 12.02.2016, договор № 15-01 от 15.01.2016), представленные ответчиком, на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учётом положений пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2017 по делу № А60-19953/2016 ООО «РМ- Фасилити» признано несостоятельным (банкротом).

В ходе реализации имущества истца конкурсным управляющим установлено, что в адрес ответчика были перечислены денежные средства на сумму 51 929 руб. 50 коп. в качестве оплаты за лампочки по счету-фактуре № 70 от 21.01.2016 и за материалы по счету-фактуре № 70 от 21.01.2016.

Документы, подтверждающие наличие оснований для перечисления денежных средств, ООО «Торговая компания «Свет XXI века – Урал», конкурсному управляющему ООО «РМ-Фасилити» предоставлены не были, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 432, 434, 438, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из обоснованности заявленных исковых


требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно выписке по операциям на счете организации, представленной истцом в материалы дела, оплата по трём спорным платежным поручениям, согласно назначению платежей, была произведена по счету-фактуре № 70 от 21.01.2016.

Ответчиком представлен счет-фактура № 70 от 21.01.2016 на двух листах. При сопоставлении данных документов нельзя сделать однозначный вывод о том, что это один счет-фактура, поскольку на одном листе указано «счет- фактура № 70 от 21.01.2016», на втором листе указано «УПД № 49 от 21.01.2016».

Апелляционный суд делает вывод, что поскольку представленный счет- фактура № 70 от 21.01.2016 не имеет подписей сторон, а значит, не может подтверждать исполнение поставки по счету № 70.

Кроме того, учитывая, что договор рамочный и между сторонами длительно и неоднократно осуществлялись поставки товаров, установить связь других представленных ответчиком подписанных УПД и счетом № 70, по которому произведены взыскиваемые платежи, не представляется возможным. Акт сверки со стороны истца не подписан, доводы ответчика не подтверждает.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о недоказанности ответчиком совершения поставки в счет полученной оплаты.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.


В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2018 года по делу № А60-1902/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Д.Ю. Гладких

Судьи А.Н. Лихачева

В.Ю. Назарова