Постановление от 5 октября 2025 г. по делу № А76-37104/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7505/2025
г. Челябинск
06 октября 2025 года
Дело № А76-37104/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2025 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Курносовой Т.В., судей Жернакова А.С., Манаковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Земстроймонтаж» (ОГРН <***>, далее – общество «Земстроймонтаж») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2025 по делу № А76-37104/2024.

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества «Земстроймонтаж» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 25.08.2025, диплом);

представитель общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Уралстройподряд» (ОГРН <***>, далее – общество ТД «Уралстройподряд») - ФИО2 (удостоверение адвоката, доверенность от 07.10.2024),

общество ТД «Уралстройподряд» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества «Земстроймонтаж» задолженности по арендной плате по договору аренды специализированной техники от 06.03.2023 № JCB/AO-005 (далее – договор № JCB/AO-005) в сумме 1 738 014,19 руб., задолженности по возмещению расходов на техобслуживание в сумме 113 645,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.04.2024 по 18.10.2024, в сумме 87 894,20 руб. с продолжением их начисления за каждый день просрочки на сумму основной задолженности по арендной плате, начиная с 19.10.2024 по день фактической ее уплаты.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2025 по настоящему делу с общества «Земстроймонтаж» в пользу общества ТД «Уралстройподряд» взысканы долг по арендной плате в сумме 1 738 014,19 руб., возмещение расходов на техобслуживание в сумме

113 645,40 руб., неустойка за период с 11.04.2024 по 18.10.2024 в сумме 87 894,20 руб., а также неустойка, начисляемая по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму основной задолженности по арендной плате с 19.10.2024 по день фактической ее уплаты.

Дополнительным решением от 01.07.2025 с общества «Земстроймонтаж» в доход федерального бюджета взысканы 83 187 руб. государственной пошлины по иску.

Общество «Земстроймонтаж» обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2025 по данному делу, просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый, ссылаясь на то, что в данном случае судом безосновательно не учтено умышленное уклонение истца от обязанности по принятию оборудования по истечении срока аренды, что повлекло необоснованное увеличение размера задолженности перед ним.

Заявитель жалобы отмечает, что перевозка оборудования в сервисный центр осуществлена им за свой счет 31.05.2024, что подтверждается УПД и путевым листом от соответствующей даты, после чего в период с июня по октябрь 2024 года производился ремонт оборудования и оно в фактическом владении апеллянта не находилось, в связи с чем, по его мнению, расчет задолженности по арендным платежам за период до 18.10.2024 является необоснованным.

Общество «Земстроймонтаж» считает, что договором № JSB/AO-005 не предусмотрено право арендодателя не принимать от арендатора оборудование по причине ухудшения технического состояния последнего.

В связи с изложенным податель жалобы полагает допустимым считать, что оборудование находилось в аренде с 10.04.2023 по 31.05.2024, общая сумма арендных платежей за данный период составляет 3 354 197 руб., при этом фактически уплачено арендодателю 3 090 087 руб.

Кроме того, как указывает общество «Земстроймонтаж», судом первой инстанции не установлены действия, которые истец предпринимал в целях получения оборудования, переданного в аренду, учитывая, что пункт 4.2.1 названного договора предусматривает права арендодателя по проверке условий эксплуатации оборудования; а также неправомерно отказано в удовлетворении заявления ответчика о снижении размера договорной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ), при том, что период просрочки оплаты являлся непродолжительным, наряду с чем истцом не представлено доказательств наличия у него негативных последствий в связи с допущенным нарушением обязательств.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 24.09.2025.

К дате судебного заседания от общества ТД «Уралстройподряд» поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями на доводы апеллянта.

В судебном заседании поступивший отзыв приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель апеллянта доводы жалобы поддержал.

Представитель истца, возражая по доводам жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.04.2023 обществом ТД «Уралстройподряд» (арендодатель) и обществом «Земстроймонтаж» (арендатор) заключен договор № JCB/AO-005, по условиям которого арендодатель взял на себя обязательство предоставить арендатору во временное владение и пользование специализированную технику без экипажа: телескопический погрузчик, 4х4, г/п 4 т, вылет стрелы 16,7м марки Loadall 540-170 JCB, заводской № JCBSAFKGC02180697 (далее – оборудование), а арендатор - уплатить за использование данным оборудованием установленную плату (т. 1, л.д. 17-23).

Согласно пункту 2.1 данного договора аренды он действует с 06.04.2023 до полного исполнения сторонами своих обязательств. Срок аренды установлен сторонами 12 месяцев с момента передачи оборудования.

В пункте 2.3 договора № JCB/AO-005 передача и возврат оборудования арендатору осуществляется по акту приема-передачи.

Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено, что общая стоимость аренды за оборудование, перечисленное в спецификации № 1 (Приложение № 1) составляет 3 169 320 руб., в том числе НДС по ставке 20% в размере 528 220 руб.

Сторонами согласован размер арендной платы - 264 110 руб. в месяц, в том числе НДС - 44 018,33 руб. Ежемесячный платеж уплачивается арендатором арендатору не позднее 10 числа каждого текущего месяца аренды оборудования, начиная с даты подписания акта приема-передачи оборудования, вне зависимости от выставления арендодателем соответствующего счета на оплату (пункты 3.3, 3.2, 3.4 названного договора).

В соответствии с пунктом 3.7 договора № JCB/AO-005 обязательства по арендной плате считаются исполненными с момента поступления денежный средств на счет арендодателя.

Пунктом 5.4 указанного договора (в редакции дополнительного соглашения к нему от 19.05.2023 № 1) предусмотрено, что доставка оборудования от места отгрузки до места эксплуатации, а также от места эксплуатации до места хранения арендодателя производится силами и за счет арендатора из расчета расстояния доставки нее более 700 кв.

В силу пунктов 1.5 и 6.2 договора № JCB/AO-005 ремонт, сервисное и текущее обслуживание оборудования осуществляется силами и за счет арендатора, включая замену запасных частей и расходных материалов.

Арендатор обязан поддерживать оборудование в исправном состоянии, обеспечивающей его безопасную эксплуатацию, осуществлять текущий,

внеплановый ремонт, обеспечивать его необходимыми запасными частями в течение срока действия договора, за исключение случаев, предусмотренных пунктом 6.3 договора; возвратить оборудование по окончании срока аренды, либо в случае его досрочного расторжения в одностороннем порядке, либо отказа от него по требованию одной из сторон, в надлежащем состоянии с учетом нормального износа в течение 10 календарных дней с даты прекращения срока действия договора вне зависимости от причин (пункты 4.3.1, 4.3.5, 4.3.13 названного договора).

Пунктом 6.3 договора № JCB/AO-005 (в редакции дополнительного соглашения к нему от 19.05.2023 № 1, т. 1, л.д. 32-33) предусмотрено, что в период нахождения оборудования или его запасных частей на капительном ремонте, оформленном в соответствии с пунктом 6.4 данного договора, арендная плата не начисляется.

При этом пунктом 6.4 указанного договора установлено, что передача и возврат оборудования в/из ремонт(а) осуществляется по акту приема-передачи оборудования (приложения № 5 и № 6 к договору).

Пунктом 7.1 указанного договора аренды предусмотрено, что арендатор проводит работы по сервисному обслуживанию оборудования в объеме: диагностика, регламентное техническое обслуживание, включая замену заправочных жидкостей, смазочных и расходных материалов согласно техническим регламентам на соответствующие узлы и агрегаты оборудования, но не реже чем: через каждые 250 мото-часов.

Работы по сервисному обслуживанию в отношении оборудования осуществляются арендатором или привлеченными им организациями (пункт 7.4 договора № JCB/AO-005).

В пункте 10.2 сторонами договора № JCB/AO-005 согласовано, что за просрочку оплаты арендатором авансового и арендных платежей по данному договору арендатор оплачивает неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

В силу пункта 9.1 договора № JCB/AO-005 все споры и разногласия по нему в случае их возникновения решаются путем переговоров. В случае невозможности урегулирования разногласий путем переговоров, они подлежат судебному разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения истца (пункт 9.2 указанного договора).

Согласно пункту 12.2 названного договора окончание срока его действия не освобождает сторон от ответственности за его нарушение.

Все документы, изменения и дополнения к настоящему договору действительны лишь в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями обеих сторон (пункт 12.4 договора № JCB/AO-005).

Согласованное оборудование передано арендодателем арендатору, о чем сторонами составлен акт приема-передачи от 10.04.2023 № 1 (т. 1, л.д. 34), и это обстоятельство никем не оспаривается.

По истечении срока аренды, установленного пунктом 2.1 договора № JCB/AO-00, арендодатель направил в адрес арендатора письмом

от 15.04.2024 № 1-0415 ЗСМ проект дополнительного соглашения (т. 1, л.д. 143-145).

В ответ на указанное письмо арендатором письмом от 22.04.2024 № ЗСМ заявлено об отказе от дальнейшего использования оборудования и намерении расторгнуть указанный договор аренды с приложением соответствующего соглашения, а также о намерении возвратить оборудование 23.04.2024, для чего просил арендатора в эту дату обеспечить явку своего представителя на объекте – Свердловская область, пос. Кытлым (т. 1, л.д. 131).

Поступившее соглашение о расторжении договора № JCB/AO-005 арендодателем не подписано, 03.05.2024 и 07.05.2024 в адрес арендатора направлены требования о возврате оборудования в срок до 17.05.2024 и доставки его по адресу: <...>, а также о проведении технического обслуживания оборудования, учитывая, что наработка составила по окончании аренды 11 397 мото-часов, а при проведении предшествующего технического обслуживания наработка составляла 10 837 мото-часов (т. 1, л.д. 146-148).

Общество «Земстроймонтаж» в ответ на указанные письма направило в адрес общества ТД «Уралстройподряд» письмо от 08.05.2024, в котором предложило составить совместную дефектную ведомость, для чего просило вновь обеспечить явку представителя арендодателя на площадку, на которой находится оборудование, - в п. Кытлым (т. 1, л.д. 125).

В свою очередь, арендодатель направил в адрес арендатора письмо от 15.05.2024 № 1-0515 ЗСМ, в котором сообщил о готовности направить специалистов для проведения диагностики и составления дефектной ведомости, а также необходимости оплаты выезда в сумме 29 200 руб. (т. 1, л.д. 151 -152).

Затем 21.05.2024 в адрес ответчика обществом ТД «Уралстройподряд» направлены письма № 1-0521 и № 6-0521, дефектный акт от 29.01.2024, указано на необходимость устранения в рамках заключенного договора выявленных неисправностей оборудования и предложено приобрести у арендодателя необходимые запчасти, отсутствующие у избранного арендатором лица, осуществляющего техническое обслуживание оборудования, - общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Стройкомплект»; а также требование сообщить дату и место технического обслуживания арендуемого имущества (т. 1, л.д. 153-156).

Согласно универсальному передаточному документу от 31.05.2024 № 74/1 (путевой лист: путь следования Нижний Тагил – Кытлым -Екатеринбург - Н. Тагил) общество «Земстроймонтаж» доставило оборудование в избранный им дилерский центр.

Впоследствии 01.10.2024 общество «Земстроймонтаж» уведомило общество ТД «Уралстройподряд» о готовности возвратить технику 07.10.2024 (т. 1, л.д. 128).

В свою очередь, 04.10.2024 общество ТД «Уралстройподряд» сообщило о готовности принять технику 11.10.2024 (исх. 01-1004 ЗСМ), а затем 04.10.2024 уточнило, что готово принять технику в специализированном сервисном центре JCB в Челябинске для проведения технической экспертизы ее состояния при

возврате из аренды 09.10.2024 (исх. № 02-1004 3СМ доставка JCB), а 08.10.2024 общество ТД «Уралстройподряд» определило своего уполномоченного представителя при приемке техники (исх. № 02-1008 3СМ).

Общество «Земстроймонтаж» при этом 10.10.2024 направило арендодателю уведомление о том, что в ремонтном дилерском центре техника не готова к отправке (неисправна).

Затем общество ТД «Уралстройподряд» 14.10.2024 получило уведомление от общества «Земстроймонтаж» о готовности передать оборудование 18.10.2024 (т. 1, л.д. 36).

Фактически оборудование возращено арендатором арендодателю по акту приема-передачи оборудования от 18.10.2024 (т. 1, л.д. 35).

Ссылаясь на наличие долга по внесению арендной платы за период с 01.04.2024 по 18.10.2024 в размере 1 738 014,19 руб., а также в связи с неоплатой выставленного счета от 01.02.2024 № 14 за техническое обслуживание оборудования (т. 1, л.д. 37- 38), стоимость которого составила 113 645,40 руб., 13.05.2024 общество ТД «Уралстройподряд» направило в адрес общества «Земстроймонтаж» досудебную претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность (т. 1 л.д. 85-92).

В связи с тем, что требования указанной претензии были оставлены без удовлетворения, общество ТД «Уралстройподряд» обратилось в суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в заявленном размере, исходил из доказанности наличия у общества «Земстроймонтаж» в данном случае обязанности по внесению арендных платежей вплоть до фактического возврата имущества истцу 18.10.2024, несмотря на прекращение непосредственной эксплуатации арендуемого оборудования ответчиком и истечение срока аренды по условиям заключенного сторонами договора, отсутствия при этом доказательств исполнения данной обязанности надлежащим образом, равно как и доказательств оплаты произведенного арендодателем технического обслуживания оборудования.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, не установил оснований для отмены (изменения) судебного акта, исходя из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу норм статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ), а арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пункт 2 статьи 616 ГК РФ предусматривает также обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу положений статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

При прекращении договора аренды (в том числе при истечении срока) арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В случае, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки в размере, определенном этим договором (статья 622 ГК РФ, пункт 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Только невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, под которой в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу статьи 330 ГК РФ право кредитора начислить неустойку возникает в момент нарушения должником обязательства и существует до полного исполнения данного обязательства должником.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7) указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (абзац первый пункта 75 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ № 7).

В силу норм статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

В рассматриваемом случае судом установлено, что действительность и заключенность договора № JCB/AO-005 не оспариваются, равно как и факт передачи оборудования во исполнение условий данного договора арендодателем арендатору и пользование последним этим имуществом в течение срока аренды, указанного в пункте 2.1 названного договора.

Наряду с этим из материалов дела, в частности из переписки сторон, следует, что по окончании соответствующего изначально согласованного срока аренды арендатор не инициировал со своей стороны возврат оборудования собственнику, а после отказа от продления договорных правоотношений в ответ на обращение арендодателя предлагал ему направить своего представителя для оформления возврата имущества непосредственно по адресу площадки, на которой оно находилось в период аренды, что при этом противоречило условиям пункта 5.4 договора № JCB/AO-005, возлагающим на арендатора обязанность по доставке оборудования от места эксплуатации до места хранения арендодателя своими силами и за свой счет.

Кроме того, задержка фактического возврата арендатором оборудования его арендодателю возникла в связи с неисправностью имущества и необходимостью его ремонта, для чего 31.05.2024 общество «Земстроймонтаж» доставило оборудование в самостоятельно избранный им дилерский центр. По завершении требующихся ремонтных работ общество «Земстроймонтаж» впервые уведомило общество ТД «Уралстройподряд» о готовности возвратить технику только 01.10.2024 с указанием на дату возврата - 07.10.2024, после чего имущество было возвращено арендодателю по акту приема-передачи от 18.10.2024.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии у общества ТД «Уралстройподряд» права требовать от общества «Земстроймонтаж» внесения арендной платы за период с 01.04.2024 и до фактического возврата имущества, что составило 1 738 014,19 руб.

В отсутствие доказательств уплаты данной задолженности суд правомерно взыскал ее с ответчика наряду с суммой неустойки, предусмотренной пунктом 10.2 договора № JCB/AO-005 за несвоевременное внесение арендных платежей, как за период с 11.04.2024 по 18.10.2024 в сумме 87 894,20 руб., так и за последующий период, начиная с 19.10.2024 по день фактической уплаты долга.

Учитывая наличие документального подтверждения проведенного истцом ранее технического обслуживания оборудования, обязанность по оплате которого по условиям договора № JCB/AO-005 возлагалась на ответчика, и отсутствие оплаты со стороны последнего стоимости соответствующего обслуживания, составившей 113 645,40 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил также исковые требования.

Вопреки доводу апеллянта, оснований для уменьшения размера договорной неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд первой инстанции в данном случае верно не усмотрел.

Размер неустойки, равный 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, добровольно согласован сторонами, соответствует обычно применяемой ставке гражданско-правовой ответственности за нарушение договорных обязательств и доказательств чрезмерности такой неустойки не представлено.

Размер неустойки является справедливым и соразмерным, достаточным для компенсации возможных потерь истца и для стимулирования должника к надлежащему исполнению его обязательств.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что период нахождения оборудования в сервисном центре не подлежит включению в период начисления арендной платы, отклоняется судебной коллегией.

Обязанность по текущему обслуживанию и ремонту оборудования в период его аренды по вышеприведенным условиям заключенного сторонами договора № JCB/AO-005 возлагалась на арендатора и исполнение данной обязанности не предусматривало освобождение от уплаты арендных платежей в период возможного текущего ремонта.

В этой связи следует также отметить отсутствие в деле доказательств того, что общество «Земстроймонтаж» производило необходимые техническое обслуживание и текущий ремонт арендуемого оборудования непосредственно в течение срока аренды, равно как и доказательств того, что неисправности, которые устранялись после окончания срока аренды до октября 2024 года, возникли по вине арендодателя или иным независящим от ответчика объективным причинам.

Оснований для вывода о том, что в рассматриваемом случае имел место капитальный ремонт, на время которого по пункту 6.3 указанного договора арендатор освобождается от внесения платы за пользование арендуемым имуществом, и проведение которого должно было быть оформлено сторонами в соответствии с пунктом 6.4 того же договора, у суда не имелось.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, при рассмотрении дела не допущено.

Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В удовлетворении апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2025 по делу № А76-37104/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Земстроймонтаж» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.В. Курносова

Судьи: А.С. Жернаков

А.Г. Манакова