Постановление от 24 июня 2024 г. по делу № А36-10183/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А36-10183/2021
г. Воронеж
25 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2024 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А., судей Маховой Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» - ФИО2, представитель по доверенности, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о наличии высшего юридического образования;

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Кит» - ФИО3, представитель по доверенности, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о наличии высшего юридического образования;

от акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр»-«Липекэнерго» - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования системы веб-конференции апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.02.2024 по делу № А36-10183/2021 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной

ответственностью «Управляющая организация «Кит» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, поставленной на содержание общего имущества в МКД за периоды: октябрь-декабрь 2020, январь-апрель 2021 в размере 311562 руб. 25 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 13020 руб. 00 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр»-«Липекэнерго» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Липецкая энергосбытовая компания» (далее – ОАО «ЛЭСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кит» (далее – ООО «Управляющая компания «Кит», ответчик) о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, поставленной на содержание общего имущества в МКД за периоды: октябрь-декабрь 2020, январь-апрель 2021 в размере 311562 руб. 25 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.02.2024 взысканы с ООО «Управляющая организация «Кит» в пользу ОАО «ЛЭСК» задолженность по оплате электроэнергии, поставленной на содержание общего имущества в МКД за периоды: октябрь-декабрь 2020, январь-апрель 2021 в размере 190527 руб. 68 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5630 руб. 91 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Возвращена ОАО «ЛЭСК» из федерального бюджета государственная пошлина в размере 170 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «ЛЭСК» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.02.2024 в части отказа в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции третье лицо не обеспечило явку своих полномочных представителей, заявив ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, с учетом ходатайства ПАО «Россети Центр», апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке

статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 (часть 5) АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы при отсутствии возражений сторон.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, считая решение в части отказа в удовлетворении исковых требований незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд решение в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Посредством веб-конференции в судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве, считая решение в обжалуемой части законным и обоснованным, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец на основании приказа ФСТ РФ от 09.02.2007 № 16-э является гарантирующим поставщиком и в соответствии со статьей 426 Гражданского кодекса РФ обязано заключить договор с каждым, кто к нему обратится, и осуществляет поставку коммунальных услуг (в виде электроснабжения) собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме.

ООО «Управляющая организация «Кит» осуществляет управление многоквартирными домами (далее - МКД), что подтверждается общедоступными сведениями, размещёнными на официальном сайте государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (https://dom.gosusluai.rul).

01.02.2017 года в адрес ответчика был направлен договор энергоснабжения № 5469 от 01.01.2017 г. с сопроводительным письмом исх. № 19-36 от 27.01.2017 г., что подтверждается почтовым реестром с печатью «ФГПУ Почта Росси» от 01.02.2017.

Согласно пункту 11 Правил № 124 утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами", в случаях, указанных в пункте 21 (1) настоящих Правил, договор ресурсоснабжения в отношении коммунального ресурса, потребляемого при использовании общего имущества, при неполучении стороной, направившей заявку, в течение 30 дней со дня получения заявки другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, признается заключенным с даты направления указанной заявки.

Со стороны ответчика в адрес истца надлежащего ответа в указанный срок, в соответствии с пунктом 11 Правил № 124, не поступило.

На основании пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 г. № 14 и пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30, фактическое пользование потребителями услуги обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 г. № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В период с октября 2020 года по декабрь 2020 года, а также с января 2021 года по апрель 2021 года истец осуществил поставку электрической энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика (Липецкая область, г. Грязи, МКД, расположенным по улицам: ФИО4, 34; Чернышевского, д. 21А;. Правды, д. 32; Правды, д. 47А; Правды, д. 34; Правды, д. 47), в количестве 83130 кВт/ч на сумму 320050 руб. 97 коп., которую ответчик не оплатил. На момент рассмотрения настоящего спора задолженность ответчика перед истцом с учетом уточнения составила 311562 руб. 25 коп.

Ранее истец обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, 26.10.2021 по делу № А36-8366/2021, судебный приказ был отменен, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Принимая судебный акт в обжалуемой части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее по тексту - Правила № 354) предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Ответчик, являясь управляющей организацией, на основании пунктов 21(1), 25 Правил № 124, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012, «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» (далее - Правила № 124), обязан приобретать у ресурсоснабжающих организаций коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, путем заключения договоров ресурсоснабжения на покупку коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 184 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, определение

объемов потребления электроэнергии потребителями коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Определение объемов покупки электрической энергии, поставленной исполнителю коммунальных услуг, в том числе на вводе в многоквартирный дом, осуществляется в соответствии с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Согласно пункту 8 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) внешней границей сетей электросетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

По смыслу приведенной нормы граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности. Другое толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество принадлежит.

На основании пункта 7 Правил № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, граница балансовой принадлежности - линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между

сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

Кроме того в пункте 147 Основных положений № 442 также предусмотрено, что при технологическом присоединении энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям прибор учета подлежит установке на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов. При этом прибор учета может быть установлен в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежного субъекта по соглашению сторон либо в иных случаях, предусмотренных Правилами технологического присоединения.

При установке приборов учета в случаях, не связанных с технологическим присоединением, приборы учета подлежат установке в местах, указанных в документах о технологическом присоединении и (или) актах допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии, при этом необходимо руководствоваться документом (актом), который был оформлен и подписан позднее.

При отсутствии информации о местах установки приборов учета в документах о технологическом присоединении и (или) актах допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии или отсутствии технической возможности установки прибора учета в указанных местах, если иное не установлено соглашением сторон, прибор учета подлежит установке на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов. При этом прибор учета может быть установлен в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежного субъекта.

При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности, если иное не установлено соглашением сторон, прибор учета подлежит установке в месте, максимально к ней приближенном, в котором имеется техническая возможность его установки. При этом прибор учета может быть установлен в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) другого смежного субъекта при его согласии. В случае установки прибора учета в границах балансовой принадлежности смежного субъекта, то такой смежный субъект не вправе требовать платы за установку и последующую эксплуатацию такого прибора учета.

Местом, максимально приближенным к границе балансовой принадлежности, является место, максимально приближенное к точке

поставки, в котором имеется техническая возможность установки прибора учета. При этом объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору будет подлежать корректировке только на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения от 01.01.2017 № 5469 истец представил акты снятия показаний приборов учета за спорный период.

Для исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии (мощности), истец в адрес ответчика выставил счет-фактуры за спорный период.

Судом области установлено, что приборы учета, установленные в трансформаторных подстанциях, установлены не на границе балансовой принадлежности.

Установка общедомового прибора учета (ОДПУ) не на границе балансовой принадлежности по соглашению между смежными субъектами розничного рынка (где стороной применительно к отношениям по поставке ресурса в МКД выступают собственники помещений), возможна лишь в случае волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме на установку ОДПУ не на границе балансовой принадлежности.

Согласно положениям статей 44 - 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), такое волеизъявление может быть подтверждено решением общего собрания собственников.

Таким образом, установка ОДПУ не на границе балансовой принадлежности в отсутствие волеизъявления собственников, которое подтверждается решением общего собрания, а также проверки наличия или отсутствия технической возможности их установки на границе балансовой принадлежности относится к существенным нарушениям.

Указанная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2020 № 306-ЭС20-15902, от 09.10.2020 № 307-ЭС20-15144, от 22.07.2015 № 305-ЭС15-513, от 21.12.2015 № 305-ЭС15-11564, от 03.10.2016 № 308-ЭС16-7310, от 26.12.2016 № 308-ЭС16-7314.

В материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо данные, подтверждающие волеизъявление собственников на установку ОДПУ электроэнергии по иным правилам. Истец не представил доказательств, подтверждающих правомерность установки приборов учета в трансформаторных подстанциях.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что прибор учета электроэнергии не может являться расчетным коллективным общедомовым прибором учета поступающей

электроэнергии в многоквартирный жилой дом на общедомовые нужды, поскольку установлен в ненадлежащем месте, без соответствующего соглашения с собственниками данного жилого дома и без надлежащих доказательств отсутствия технической возможности установки прибора в границах общедомового имущества МКД в спорный период.

Представленные истцом акты обследования от 12.05.2022 и от 17.11.2021 не имеют отношение к спорному периоду, акты обследования от 2019 года, представленные в судебное заседание, не являются надлежащими доказательствами отсутствия технической возможности установки прибора в границах общедомового имущества МКД.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за поставленную электроэнергию на общедомовые нужды за период октябрь-декабрь 2020, январь-апрель 2021 составила в общей сумме 311562 руб. 25 коп.

Сумма начислений за спорный период согласно расчету истца по МКД, расположенному в <...>, составила 204386 руб. 18 коп., по МКД, расположенному в <...>, составила 29048 руб. 98 коп. (исходя из показаний прибора учета).

По МКД, расположенным в г. Грязи по следующим адресам: ул. Правды, <...> плата за электроэнергию при содержании общего имущества собственников жилых помещений составила 78127 руб. 10 коп. (311562 руб. 25 коп. – 233435 руб. 16 коп.). Ответчик расчет истца в отношении указанных МКД не оспорил.

Согласно возражению ответчика, по МКД расположенному в <...>, и по МКД, расположенному в <...>, должен быть применен норматив ввиду установки прибора учета ОДПУ в трансформаторной подстанции не на границе балансовой принадлежности.

Сумма нормативного потребления согласно представленным ответчиком документов за спорный период по указанным выше МКД составила 112400 руб. 58 коп. (100288 руб. 28 коп.+12112 руб. 30 коп.). При этом, суд области обоснованно принял во внимание пояснения истца от 03.12.2023 № 0503лн-10183/2021, представленные в судебном заседании и расчет сумм разногласий между истцом и ответчиком по спорным МКД, поскольку он основан на нормах действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд области пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании основного долга за потребленную электрическую энергию за спорный период является обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 190527 руб. 68 коп. (78127 руб. 10 коп.+112400 руб. 58 коп.), отказав в удовлетворении остальной части исковых требований ОАО «ЛЭСК».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что место установки прибора учета в трансформаторных подстанциях согласовано сторонами

в актах разграничения балансовой принадлежности, подписанном уполномоченным представителем собственников спорных многоквартирных домов в лице управляющей организации, подлежит отклонению, как неоснованный на материалах дела.

В материалах дела имеются подписанные акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатации ответственности сторон с МУП «ЖЭУ Администрации Грязинского района».

Доказательства согласования разграничения балансовой принадлежности и эксплуатации ответственности с ООО «УО «КИТ», действующим от имени собственников МКД, полномочия МУП «ЖЭУ Администрации Грязинского района» действовать от имени собственников МКД не представлены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в спорных МКД объем электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды, должен определяться, исходя из показаний ОДПУ в связи с отсутствием технической возможности установки ОДПУ на границе балансовой принадлежности и согласованности установки ОДПУ, отклоняется судебной коллегией, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела, основанный на наверном применении норм права.

В пункте 147 Основных положений № 442 предусмотрено, что при технологическом присоединении энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям прибор учета подлежит установке на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов. При этом прибор учета может быть установлен в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежного субъекта по соглашению сторон либо в иных случаях, предусмотренных Правилами технологического присоединения.

При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности, если иное не установлено соглашением сторон, прибор учета подлежит установке в месте, максимально к ней приближенном, в котором имеется техническая возможность его установки.

Доказательств отсутствия технической возможности установки прибора в границах общедомового имущества МКД в спорный период не имеется.

Между тем, как правильно указано судами, установка общедомового прибора учета (ОДПУ) не на границе балансовой принадлежности по соглашению между смежными субъектами розничного рынка (где стороной применительно к отношениям по поставке ресурса в МКД выступают собственники помещений), возможна лишь в случае

волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме на установку ОДПУ не на границе балансовой принадлежности.

Согласно положениям статей 44 - 46 ЖК РФ, такое волеизъявление может быть подтверждено не иначе как решением общего собрания собственников.

Таким образом, как верно указал суд области, установка ОДПУ не на границе балансовой принадлежности в отсутствие волеизъявления собственников, которое подтверждается не иначе как решением общего собрания, а также проверки наличия или отсутствия технической возможности их установки на границе балансовой принадлежности относится к существенным нарушениям порядка учета электроэнергии.

Указанной позиции придерживается Верховный Суд РФ в определениях от 26.10.2020 № 306-ЭС20-15902, от 09.10.2020 № 307- ЭС20-15144, от 22.07.2015 № 305-ЭС15-513, от 21.12.2015 № 305-ЭС15- 11564, от 03.10.2016 № 308-ЭС16-7310, от 26.12.2016 № 308-ЭС16-7314.

Таким образом, истец не представил доказательств, подтверждающих правомерность установки приборов учета в трансформаторных подстанциях.

С учетом изложенного, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что прибор учета электроэнергии не может являться расчетным коллективным общедомовым прибором учета поступающей электроэнергии в многоквартирный жилой дом на общедомовые нужды, поскольку установлен в ненадлежащем месте, без соответствующего соглашения с собственниками данного жилого дома и без надлежащих доказательств отсутствия технической возможности установки прибора в границах общедомового имущества МКД в спорный период.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.

При принятии обжалуемого решения, арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 29.02.2024 в обжалуемой части не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.02.2024 по делу № А36-10183/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Сурненков

Судьи Е.В. Маховая

ФИО1