Постановление от 30 июня 2025 г. по делу № А46-8584/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-8584/2024
01 июля 2025 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2025 года Постановление изготовлено в полном объёме 01 июля 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В., судей Брежневой О. Ю., Горбунова Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лепехиной М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2462/2025) ФИО1 на определение в виде резолютивной части от 22.10.2024 (в полном объёме определение от 05.06.2025) Арбитражного суда Омской области по делу № А46-8584/2024 (судья Чернышев В. И.), вынесенное по результатам рассмотрения требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 530091, <...>, далее – ПАО «Совкомбанк») о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 (ИНН <***>) суммы в размере 7 561,28 руб., в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре,

установил:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом), принятым к производству суда определением от 21.05.2024.

Решением от 01.07.2024 Арбитражного суда Омской области ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев (до 27.11.2024), финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2.

ПАО «Совкомбанк» обратилось 27.08.2024 в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в рамках кредитного договора от 24.02.2020 <***> в размере 7 561,28 руб., из которых: 7 555,57 руб. – основной долг, 5,71 руб. – штрафные санкции.

Определением в виде резолютивной части от 22.10.2024 Арбитражного суда Омской области (в полном объёме определение от 05.06.2025) признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требование ПАО «Совкомбанк» в рамках кредитного договора от 24.02.2020 <***> в размере 7 561,28 руб., из которых: 7 555,57 руб. – основной долг, 5,71 руб. – штрафные санкции. С ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскано 2000 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об изменении определения суда в части установления очерёдности удовлетворения судебных расходов в составе пятой очереди текущих платежей, просит учитывать требования ПАО «Совкомбанк» в составе третьей очереди реестра требований кредиторов с очерёдностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы: суд первой инстанции не указал, в какую очередь реестра требований кредиторов надлежит отнести судебные расходы кредитора по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. Полагает, что поскольку данные расходы понесены кредитором после

принятия заявления о признании должника банкротом, они необоснованно отнесены к текущим платежам.

В жалобе заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока. В обоснование заявленного ходатайства указано, что должнику о том, что судом не указано, в какую очередь реестра требований кредиторов отнесена госпошлина, стало известно от финансового управляющего в феврале 2025 г. При этом после вынесения судом обжалуемого определения в действующее законодательство были внесены изменения, единообразия судебной практики по указанному вопросу отсутствует, в связи с чем должник был вынужден обратиться за оспариванием определения суда первой инстанции в части выводов о распределении судебных расходов.

Определением от 20.03.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ФИО1 принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 05.06.2025. Вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы назначен в судебное заседание одновременно с рассмотрением апелляционной жалобы.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 05.06.2025, объявлен перерыв до 10 ч 40 мин. 18.06.2025. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда (www.8aas.arbitr.ru).

Лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим удовлетворению, а срок на подачу апелляционной жалобы – подлежащим восстановлению.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

При решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», далее – постановление № 12).

Частью 3 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подаётся в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подаётся заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Поскольку положения АПК РФ не устанавливают каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учётом обстоятельств дела по усмотрению

суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) в пункте 32 постановления от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – постановление № 99) разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определённости и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Из пункта 34 постановления № 99 следует, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещённых надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Таким образом, уважительными причинами в смысле статей 117 и 259 АПК РФ могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе ходатайства. Результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия.

Как следует из постановления Президиума ВАС РФ № 9604/12 от 11.12.2012, определения ВС РФ № 310-ЭС18-4331 от 02.08.2018, восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта без уважительных причин является нарушением принципов равенства сторон, правовой определённости и стабильности судебных актов, и является основанием для отмены судебного акта вышестоящим судом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 постановления № 12, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае – прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В рассматриваемом случае, учитывая существо заявленных должником (физическим лицом) доводов, принимая во внимание отсутствие возражений участвующих в деле лиц, руководствуясь необходимостью установления баланса между принципом правовой определённости и правом на справедливое судебное разбирательство в целях обеспечения реальной возможности участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного акта, апелляционная коллегия полагает подлежащим удовлетворению ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение от 22.10.2024 в виде резолютивной части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд

апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 постановления № 12).

С учётом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части – в части установления очерёдности удовлетворения судебных расходов в пользу ПАО «Совкомбанк» в размере 2 000 руб.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 24.02.2020 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключён кредитный договор <***>.

По условиям договора сумма кредита составила 50 000 руб., процентная ставка 34,80 % годовых.

Банком обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом и в полном объёме, что подтверждается выпиской по текущему счёту заёмщика.

Обязательства заёмщика перед банком не исполнены, что подтверждается выпиской по текущему счёту заёмщика и расчётом задолженности.

Поскольку задолженность должником не погашена, ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), ПАО «Совкомбанк» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Разрешая обособленный спор, суд первой инстанции, исходил из того, что требования кредитора подтверждены материалами дела, на дату рассмотрения заявления сведения о погашении задолженности суду не представлены, участвующими в деле лицами наличие и размер задолженности не оспорен, в связи с чем посчитал требование обоснованным. Суд заключил, что задолженность перед ПАО «Совкомбанк» подлежит уплате в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника. Требования кредитора в размере 2 000 руб., представляющие собой расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими учёту в реестре требований кредиторов должника в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд осуществляет проверку обоснованности заявленных требований.

Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (определения ВС РФ от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

В пункте 27 постановления Пленума ВС РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года

№ 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 40) разъяснено, что при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учётом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Ранее аналогичные разъяснения содержались в пункте 26 постановления № 35 (действовавшем в период разрешения спора судом первой инстанции).

Как следует из материалов дела и по существу не оспаривается должником, задолженность ФИО1 перед кредитором в заявленном размере подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

Предметом апелляционного обжалования судебный акт в данной части не является.

При обращении с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ПАО «Совкомбанк» понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (платёжное поручение от 09.09.2024 № 92).

Требования кредитора в размере 2 000 руб., представляющие собой расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими учёту в реестре требований кредиторов должника в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

При подаче настоящей апелляционной жалобы должник исходил из текста резолютивной части судебного акта, вне ознакомления с его мотивировочной частью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если иное им не установлено, денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, относятся к текущим платежам. В силу пункта 2 данной статьи требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов и кредиторы по текущим платежам при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 19.03.2024 № 11-П по делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 110 АПК РФ, статьи 5 и пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, в ситуации отсутствия в Законе о банкротстве специальных положений о порядке возмещения судебных расходов участникам обособленных споров, в которых их интересам противопоставлены интересы конкурсной массы, Пленум ВАС РФ высказал позицию о том, что судебные расходы кредитора и иных лиц, в чью пользу был принят судебный акт по обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения (абзац четвертый пункта 18 постановления № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», далее – постановление № 35). Это означает не только неотнесение судебных расходов по обособленным спорам, возмещение которых возложено на должника, к текущим платежам, но и их возмещение после погашения основной суммы задолженности перед кредиторами третьей очереди, в порядке, предусмотренном для возмещения убытков в форме упущенной выгоды, для взыскания неустоек и иных финансовых санкций. По сути, с учётом объективной ограниченности конкурсной массы это создает реальные риски неполучения такого возмещения.

Судебная коллегия принимает во внимание положения пункта 18 постановления № 35 и исходит из того, что порядок взыскания понесённых участниками обособленного спора расходов определяется общими нормами процессуального законодательства.

Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учётом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесённые за счёт конкурсной массы, и расходы, понесённые в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. При этом порядок взыскания понесённых участниками обособленного спора расходов определяется общими нормами процессуального законодательства.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание, что требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что судебный акт принят в пользу кредитора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце четвертом пункта 18 постановления № 35, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Поскольку в обособленном споре по требованию конкурсного кредитора к должнику, первый осуществляет свой имущественный интерес, направленный на распределение в его пользу части конкурсной массы, возникновение такого спора обусловлено инициативой самого кредитора, предъявившего должнику требование, возникновение в связи с его введением судебных расходов, по сути, представляют собой добровольно принятые кредитором на себя издержки, связанные с реализацией указанного имущественного интереса.

Следовательно, расходы кредитора не являются текущими и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции являются верным, а обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Заявленные должником доводы фактически свидетельствует о наличии разногласий по вопросу порядка удовлетворения требований кредитора, однако не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом апелляционной инстанции.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение в виде резолютивной части от 22.10.2024 (в полном объёме определение от 05.06.2025) Арбитражного суда Омской области по делу № А46-8584/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий Е. В. Аристова

Судьи О. Ю. Брежнева Е. А. Горбунова