Постановление от 27 октября 2017 г. по делу № А75-5922/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-5922/2017
27 октября 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Сидоренко О.А., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11018/2017) общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Открытие» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 июля 2017 года по делу № А75-5922/2017 (судья Колесников С.А.), вынесенное по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Открытие», введении процедуры наблюдения, утверждении временного управляющего, включении в реестр требований кредиторов задолженности по обязательным платежам в сумме 581 716 руб. 26 коп., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Открытие» (ОГРН 1148602001954, ИНН 8602213628),

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) 20.04.2017 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Открытие» (далее – ООО «СК «Открытие», должник), введении процедуры наблюдения, утверждении временного управляющего из числа членов Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия», включении в реестр требований кредиторов задолженности по обязательным платежам в сумме 581 716 руб. 26 коп., в том числе: 512 362 руб. 73 коп. – основной долг; 43 232 руб. 53 коп. – пени; 26 121 руб. – штрафы.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.07.2017 по делу № А75-5922/2017 заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение. Во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «СК «Открытие» включена задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 128 380 руб. 56 коп. основного долга, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СК «Открытие» включена задолженность по обязательным платежам по налогам, сборам, пени и штрафам в сумме 453 335 руб. 70 коп., в том числе: 383 982 руб. 17 коп. – основной долг; 43 232 руб. 53 коп. – пени; 26 121 руб. – штраф. В остальной части заявленных требований – отказано.

Временным управляющим ООО «СК «Открытие» утверждена ФИО2, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия», с вознаграждением 30 000 руб. в месяц.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «СК «Открытие» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что заявителем не предоставлено доказательств, подтверждающих достаточность у должника имущества для погашения расходов в рамках дела о банкротстве, наличие иных источников финансирования процедуры не доказано. С учетом изложенного, должник полагает, что производство по настоящему делу подлежало прекращению.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.07.2017 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам пунктов 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Закона.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Закона (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ООО «СК «Открытие» имеет задолженность по обязательным платежам по уплате налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Общая сумма задолженности ООО «СК «Открытие» по обязательным платежам по налогам, сборам, пени и штрафам составляет 581 716 руб. 26 коп., в том числе: 512 362 руб. 73 коп. – основной долг; 43 232 руб. 53 коп. – пени; 26 121 руб. – штрафы.

Факт наличия задолженности, ее размер, основания для начисления пеней и штрафов и их размер подателем жалобы не оспаривается.

Поскольку задолженность ООО «СК «Открытие» по обязательным платежам услуг составляет более 300 000 руб., представляет собой денежное обязательство, которое учитывается при определении наличия признаков банкротства должника в силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, просрочка по его исполнению составила более чем 3 месяца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у должника признаков банкротства.

Доводы подателя жалобы сводятся к отсутствию доказательств наличия у должника имущества, за счет которого могут быть погашены расходы в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Уполномоченным органом представлен бухгалтерский баланс по состоянию на 25.03.2016 года, из которого следует о наличии у должника дебиторской задолженности в размере 12 122 тыс.руб. Иные сведения об имуществе отсутствуют.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе отсутствуют доводы о неликвидности (невозможности взыскания) дебиторской задолженности в целях формирования конкурсной массы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии с требованиями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное материальное право или законный интерес.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и будет поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Как следует из части 4 статьи 4 АПК РФ, судебная защита может осуществляться, в том числе, и путем подачи апелляционной жалобы.

Обращаясь с указанной жалобой, заявитель в первую очередь должен доказать наличие нарушенного права или законного интереса, а также то, что именно удовлетворение данной жалобы приведет к восстановлению его нарушенного права.

Следовательно, удовлетворение такой жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Возложение на заявителя обязанности несения соответствующих расходов по смыслу пунктов 2 и 3 статьи 59 Закона о банкротства возможно лишь в случае отсутствия оснований для введения наблюдения или отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов.

Следовательно, введение судом первой инстанции в отношении должника процедуры наблюдения в условиях отсутствия у него средств, достаточных для погашения расходов, может повлечь нарушение прав и законных интересов заявителя, но не самого должника.

Иных доводов, которые бы оказывали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у подателя жалобы отсутствует подлежащий защите интерес в удовлетворении апелляционной жалобы.

О нарушении прав и законных интересов уполномоченного органа суду апелляционной инстанции не заявлено, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта о введении в отношении ООО «СК «Открытие» процедуры наблюдения.

Вместе с тем, суду первой инстанции следует вынести на обсуждение вопрос о наличии у должника в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, либо о согласии участвующих в деле лиц осуществлять финансирование расходов по делу о банкротстве, а в случае из отсутствия – прекратить производство по делу о банкротстве ООО «СК «Открытие».

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 июля 2017 года по делу № А75-5922/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шарова