Постановление от 16 августа 2018 г. по делу № А59-1799/2018

55/2018-32586(2)

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А59-1799/2018
г. Владивосток
16 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина, судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Шалагановой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДальИст»

апелляционное производство № 05АП-6162/2018 на определение от 03.07.2018 судьи О.Н. Боярской,

по делу № А59-1799/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кирса» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДальИст» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору бербоут-чартера, процентов за пользование чужими денежными средствами,

ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ДальИст» об объединении дел № А59-1799/2018 и № А59-1800/2018,

при участии: от истца, от ответчика: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кирса» (далее – ООО «Кирса») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДальИст» (далее – ООО «ДальИст») о взыскании задолженности по договору бербоут-чартера № 300618 от 30 июня 2017 года за период с сентября 2017 года по март 2018 года в сумме 12 871 152 рубля и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по состоянию на 31 марта 2018 года в сумме 335 062,96 рублей ( с учетом уточнения расчета от 29 мая 2018 года).

Ответчик заявил ходатайство об объединении настоящего дела с делом № А59-1800/2018.

Определением от 03.07.2018 в удовлетворении ходатайства ООО «ДальИст» об объединении дел в одно производство отказано, судебное разбирательство отложено на 31 июля 2018 года.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявления об объединении дел в одно производство, ООО «ДальИст» обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование своей позиции заявитель указал на однородность указанных дел, участниками которых являются одни и те же лица, а требования заявителей имеют однородный материально-правовой характер. В этой связи, полагал ошибочным вывод суда о том, что объединение указанных дел повлечет затягивание процесса.

Неявка в заседание суда лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не

препятствовала коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Коллегией установлено, что апелляционная жалоба заявлена в части.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. Суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверил законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Порядок соединения и разъединения нескольких требований определен в статье 130 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В силу пункта 2.1 указанной статьи арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Объединение дел в одно производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции (пункт 4 статьи 130 АПК РФ). Об объединении дел в одно производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение (пункт 5 статьи 130 Кодекса).

Между тем, данные процессуальные нормы предусматривают право, а не обязанность суда объединить дела в одно производство, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности и эффективности рассмотрения дела. При этом объединение дел допускается в случае, если дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в случае возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, то есть при наличии конкурирующих исков.

Наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов.

Коллегий установлено, что в рамках дела № А59-1800/2018 судом рассматривается требование ООО «Кирса» к ООО «ДальИст» о взыскании задолженности по договору бербоут-чартера № 300617 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указано, что в нарушение договора бербоут-чартера № 300617 от 30.06.2017 ООО «ДальИст», как фрахтователем по договору, не исполнены денежные обязательства по внесению ежемесячной чартерной платы, в подтверждение чему представлены неоплаченные счета.

В то же время в рамках дела № А59-1799/2018 Арбитражным судом Сахалинской области рассматривается исковое заявление ООО «Кирса» к

ООО «ДальИст» о взыскании задолженности по договору бербоут-чартера № 300618, возникшее на стороне ответчика по аналогичным основаниям.

В силу статьи 130 АПК РФ объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия. Объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Проверяя обоснованность ходатайства об объединении дел в одно производство, апелляционный суд учитывает, что определением суда от 26.04.2018 дело № А59-1800/2018 было назначено к судебному разбирательству.

Соответственно, в рассматриваемом случае ответчик заявляет об объединении настоящего дела, принятого к производству определением суда от 26.04.2018 дело № А59-1800/2018 на стадии судебного разбирательства.

В силу пункта 8 статьи 130 АПК РФ после объединения дел в одно производство или выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что объединение дел в одно производство не будет соответствовать целям эффективного правосудия и приведет к усложнению и дальнейшему затягиванию спора.

В рассматриваемом случае объединение дел в одно производство, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, не будет способствовать обеспечению процессуальной экономии и достижению в возможно короткий срок правовой определенности, напротив, приведет к затягиванию рассмотрения спора, и, как следствие, нарушению процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Объединение дел в одно производство не гарантирует более оперативного рассмотрения спора по сравнению с последовательным рассмотрением каждого из споров.

Кроме того, отказ в таком объединении в настоящем случае не нарушает права сторон на объективное разрешение споров и судебную защиту.

В силу изложенного достаточных оснований для объединения дел на текущем этапе рассмотрения в целях наиболее эффективной реализации процессуальных прав и обязанностей участников указанных споров не имеется.

Кроме того, приведенные процессуальные нормы по существу предусматривают право, а не безусловную обязанность суда объединить дела в одно производство, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности и эффективности рассмотрения дела. При этом процессуальная эффективность является оценочной категорией, в силу чего только суд, непосредственно рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Вопреки доводам жалобы, оснований для вывода о наличии случаев возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов апелляционным судом также не установлено, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ заявителем соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной

инстанцией не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и судебного акта в обжалуемой части не имеется.

В соответствии с частью 7 статьи 130 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в названной норме, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство может быть обжаловано только в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, в том числе, об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство (часть 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), законом не предусмотрено.

Вместе с тем в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 291.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ) постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство (статьи 130 АПК РФ), может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в объединении дел в одно производство не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.07.2018 по делу № А59-1799/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в установленном законом порядке.

Председательствующий К.П. Засорин

Судьи Л.А. Мокроусова

Е.Н. Шалаганова