Решение от 12 января 2024 г. по делу № А24-4769/2023

206/2024-859(2)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4769/2023
г. Петропавловск-Камчатский
12 января 2024 года
Решение в виде резолютивной части принято 07 декабря 2023 года. Мотивированное решение изготовлено 12 января 2024 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Душенкиной О.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 683003, <...>, К.Б.)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Камчатская краевая детская больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 683024, <...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 (адрес: 683031, Камчатский край, г. Петропавловск- Камчатский)

о взыскании 3 551,40 руб. ущерба,

установил:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Камчатскому краю (далее – истец, Фонд) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Камчатская краевая детская больница» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 3 551,40 руб. ущерба.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 4.2 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее – Закон № 255-ФЗ), пункты 11, 19, 20, 43, 68, 71 Порядка выдачи и оформления листков нетрудоспособности, включая порядок формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа, утвержденного Приказом Минздрава России от 01.09.2020 № 925н, (далее – Порядок № 925н) и мотивированы нарушением ответчиком порядка выдачи, продления и оформления листков нетрудоспособности, что привело к необоснованному расходованию средств социального страхования и причинило ущерб истцу.

Определением от 20.10.2023 исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Лица, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе извещены по правилам статей 121-123 АПК РФ, в том числе путем публикации судебного акта на сайте

суда в сети Интернет, а также путем направления им копии вышеуказанного определения.

В отзыве на иск ответчик выразил несогласие с заявленными истцом требованиями, просил в иске отказать.

После истечения сроков, установленных в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ, дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

07.12.2023 принято решение путем подписания его резолютивной части, размещенной на сайте суда в сети Интернет, которым в удовлетворении иска отказано.

21.12.2023 от ответчика поступила апелляционная жалоба на принятое судом решение в срок, установленный частью 2 статьи 229 АПК РФ, и 22.12.2023 материалы дела направлены в суд апелляционной инстанции без составления мотивированного решения в связи с нахождением судьи, рассмотревшего дело, в очередном отпуске.

Поскольку основания для составления мотивированного решения возникли в период нахождения судьи, рассмотревшего дело, в очередном отпуске, а мотивированное решение может быть изготовлено только судьей, подписавшим резолютивную часть решения (статья 157 ГПК РФ, статья 10, часть 2 статьи 18 АПК РФ, пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»), мотивированное решение по настоящему делу изготовлено после выхода судьи из очередного отпуска (абзац четвертый части 2 статьи 229 АПК РФ).

При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд по результатам исследования представленных документов установил, что Фондом на основании приказа от 21.08.2022 № 377 проведена плановая проверка соблюдения Учреждением порядка выдачи, продления и оформления листков нетрудоспособности в 2021 году, результаты которой отражены в акте от 11.11.2022 № 75.

В рамках проверки установлено, что Учреждением 22.03.2021 на имя ФИО1 (далее – ФИО1) сформирован первичный листок нетрудоспособности № 910060840911 по уходу за ребенком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения за период амбулаторного лечения с 22.03.2021 по 30.03.2021; временная нетрудоспособность составила 9 календарных дней.

07.04.2021 в продолжение листка нетрудоспособности № 910060840911 Учреждением сформирован листок нетрудоспособности № 910062550033 за период стационарного лечения с 31.03.2021 по 07.04.2021; временная нетрудоспособность составила 8 календарных дней.

Общий срок нетрудоспособности составил 17 календарных дней.

По указанным листкам нетрудоспособности Фондом произведены начисления и выплата пособия по временной нетрудоспособности (приказ от 15.04.2021 № 636-ПВ, платежные поручения от 16.04.2021 № 444746, 444757).

Проанализировав указанные документы, лицо, осуществлявшее проверку, установило, что в нарушение пунктов 19, 20 Порядка № 925н продление листка нетрудоспособности на срок более 15 календарных дней осуществлено Учреждением без решения врачебной комиссии (страница 4 акта от 11.11.2022 № 75), что, по мнению проверяющего, повлекло необоснованную выплату пособия по временной нетрудоспособности за 2 дня в сумме 3 551,40 руб.

Полагая, что указанное нарушение повлекло необоснованное расходование средств социального страхования и, как следствие, причинение убытков Фонду, истец направил ответчику претензию от 02.02.2023 № 1-П с требованием возместить причиненный ущерб.

В ответ на указанную претензию Учреждение в письме от 10.03.2023 № 296 указало, что, несмотря на продление больничного листа без проведения врачебной комиссии, выплата пособия произведена обоснованно, поскольку ребенок находился на

лечении, а нарушение имело лишь формальный характер и не могло повлечь ущерб.

Поскольку в досудебном порядке спор урегулировать не удалось, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Статьей 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ для возникновения обязанности по возмещению убытков в действиях причинителя вреда должен быть установлен полный состав гражданского правонарушения, состоящий из таких элементов, как: наличие вреда, причиненного потерпевшему; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между причиненным вредом и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Таким образом, лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, его вину, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. При этом отсутствие одного из перечисленных условий влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отношения в системе обязательного социального страхования урегулированы Федеральным законом от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее – Закон № 165-ФЗ), который определяет правовое положение субъектов обязательного социального страхования, основания возникновения и порядок осуществления их прав и обязанностей, ответственность субъектов обязательного социального страхования, а также устанавливает основы государственного регулирования обязательного социального страхования.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 8 Закона № 165-ФЗ одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию является пособие по временной нетрудоспособности.

В пункте 1 статьи 22 Закона № 165-ФЗ установлено, что основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

В соответствии с частью 5 статьи 13 Закона № 255-ФЗ в редакции, действовавшей на дату назначения и выплаты спорного пособия (апрель 2021 года), для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности застрахованное лицо предоставляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Закона № 165-ФЗ, действовавшим в спорный период, страховщику предоставлялось право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации, а согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 11 Закона № 165-ФЗ, действующему до настоящего времени, страховщик вправе обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.

Пункт 6 части 1 статьи 4.2 Закона № 255-ФЗ также наделяет страховщиков правом предъявлять иски к медицинским организациям о возмещении суммы расходов на

страховое обеспечение по необоснованно выданным или неправильно оформленным листкам нетрудоспособности.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что негативные последствия несоблюдения медицинскими учреждениями требований законодательства о порядке выдачи листков нетрудоспособности возлагаются непосредственно на эти учреждения, а не на страхователя, который в отличие от страховщика правом контроля правильности оформления и соблюдения порядка выдачи листков нетрудоспособности медицинскими организациями не наделен (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 10605/12).

Вместе с тем следует отметить, что не любое нарушение порядка выдачи листков временной нетрудоспособности свидетельствует о незаконности произведения выплат по социальному страхованию. Гражданско-правовая ответственность учреждения здравоохранения может иметь место при наличии причинно-следственной связи между фактом выдачи листка нетрудоспособности при отсутствии страхового случая и причинением в связи с этим убытков, связанных с незаконной выплатой пособия по временной нетрудоспособности. Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 9383/13, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2016 № 307- КГ16-2912, от 12.12.2018 № 306-ЭС18-20445.

Предоставление указанного права на обращение в суд, направлено на исключение фактов выплат пособий в отсутствие к тому оснований.

Наличие данного права не освобождает истца от доказывания обстоятельств, явившихся основанием для взыскания понесенных им убытков, поскольку возмещение ущерба является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае истец связывает возникновение у него убытков с допущенными ответчиком нарушениями пунктов 19, 20 Порядка № 925н при продлении листка нетрудоспособности на срок более 15 календарных дней, а именно: без решения врачебной комиссии, – что, по мнению истца, повлекло необоснованную выплату пособия за 2 дня.

Однако, исходя из приведенного ранее нормативного регулирования, гражданско-правовая ответственность Учреждения как медицинской организации может иметь место при наличии причинно-следственной связи между фактом выдачи листка нетрудоспособности в отсутствие страхового случая и причинением в связи с этим убытков, связанных с незаконной выплатой пособия по временной нетрудоспособности.

Следовательно, не любое нарушение порядка выдачи листков нетрудоспособности свидетельствует о незаконности произведения выплат по социальному страхованию, а лишь то, которое повлекло необоснованное осуществление выплат в отсутствие страхового случая либо неверное исчисление пособия, повлекшее излишние выплаты.

Как следует из содержания пункта пунктом 19 Порядка № 925н, который в спорный период регулировал порядок оформления листков нетрудоспособности, при лечении заболеваний, профессиональных заболеваний, травм (в том числе полученных вследствие несчастного случая на производстве), отравлений и иных состояний, связанных с временной потерей гражданами трудоспособности, лечащий врач единолично выдает (формирует) листки нетрудоспособности сроком до 15 календарных дней включительно. При сроках временной нетрудоспособности, превышающих сроки, предусмотренные пунктом 19 Порядка № 925н, листок нетрудоспособности выдается (формируется) и продлевается по решению врачебной комиссии (пункт 20 Порядка № 925н).

Аналогичные требования к листкам нетрудоспособности содержат пункты 20, 21 Порядка № 1089н, действующего с 01.01.2022 (Приказ Минздрава России от 23.11.2021 № 1089н).

Вменяя Учреждению нарушения указанных пунктов при оформлении листков нетрудоспособности ФИО1, Фонд исходил из отсутствия в первичных медицинских документах сведений о направлении застрахованного лица на врачебную комиссию для продления листков нетрудоспособности по истечении 15 календарных дней с даты наступления страхового случая (листок нетрудоспособности оформлен лечащим врачом единолично, в журнале врачебной комиссии по состоянию на 07.04.2023 сведения о проведении комиссии по пациенту ФИО2 отсутствуют).

При этом факт наступления страхового случая в виде временной нетрудоспособности подтвержден документально, создание искусственной ситуации в виде необоснованного нахождения на длительном (свыше 15 дней) листке нетрудоспособности в ходе проверки согласно представленному акту проверки от 11.11.2022 № 75 не устанавливалось.

Более того, доводов о несоответствии листков нетрудоспособности действительным заболеваниям (страховым случаям) или об отсутствии самого факта наступления страхового случая Фонд не приводит, ссылаясь лишь на отсутствие решения врачебной комиссии, необходимого для оформления листка нетрудоспособности на срок более 15 календарных дней.

Ответчик не оспаривает, что выдача обоих листков нетрудоспособности производилась без решения врачебной комиссии, однако обращает внимание, что каждый из них выдавался отдельно на разные виды лечения: амбулаторное ( № 910060840911) и стационарное ( № 910062550033). При этом срок временной нетрудоспособности по каждому из двух видов лечения не превышал установленного пунктом 15 Порядка № 925н срока, а значит, нормативные требования при оформлении больничных листков не нарушены.

Проанализировав доводы сторон и представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что нецелевое расходование средств социального страхования истцом не доказано, основания для выдачи спорных листков нетрудоспособности имелись, факт наличия у застрахованного лица заболевания, послужившего основанием для выдачи листков нетрудоспособности, документально подтвержден и Фондом не оспорен, а значит, оснований для отказа в выдаче спорных листков нетрудоспособности у Учреждения не имелось.

Сам по себе факт оформления листков нетрудоспособности без решения врачебной комиссии при наличии условий для получения застрахованным лицом пособия по временной нетрудоспособности не является основанием для отказа медицинской организацией в выдаче застрахованному лицу листка нетрудоспособности, а у Фонда – обязанности по выплате пособия по временной нетрудоспособности.

Доказательств, опровергающих наличие заболевания у ФИО2 в течение оформленного периода нетрудоспособности, за который выплачено пособие, и обоснованность выплаты ФИО1 пособия по временной нетрудоспособности за весь указанный в листках нетрудоспособности период, истец не представил, и, более того, сомнению факт наступления страхового случая и соответствие характера и длительности заболевания сведениям, отраженным в листках нетрудоспособности, не подвергал.

Более того, суд признает заслуживающими внимание доводы ответчика о том, что спорные листки нетрудоспособности оформлялись на разные виды лечения (стационарное и амбулаторное), каждый из которых выдан на срок не более 15 календарных дней, тогда как исходя из классификации условий лечения больных, которая приведена в Федеральном законе от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», в также в силу пункта 2 части 5 статьи 6, части 3 статьи 7 Закона № 255-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности в случае ухода за больным ребенком при осуществлении амбулаторного и стационарного лечения оплачивается отдельно по каждому виду лечения.

Как отмечено ранее, предоставленное Фонду законом право предъявлять иски к

медицинским организациям о возмещении суммы расходов на страховое обеспечение по необоснованно выданным или неправильно оформленным листкам нетрудоспособности предполагает, что удовлетворение требований возможно лишь в том случае, если Фондом доказано отсутствие оснований для выплаты соответствующего пособия (полностью или в части). Предоставление указанного права на обращение в суд направлено на исключение фактов выплат пособий в отсутствие к тому оснований.

Однако в рассматриваемом случае отсутствие правовых оснований для выплаты пособия по временной нетрудоспособности истцом не доказано, факт выдачи листков нетрудоспособности и выплаты пособия в отсутствие страхового случая не установлен.

В ситуации доказанности факта наступления страхового случая, периода временной нетрудоспособности застрахованного лица, нахождения ребенка на амбулаторном и стационарном лечении в период, отраженный в представленных документах, а также наличия у истца обязанности производить выплату пособия по временной нетрудоспособности отдельно по амбулаторному и стационарному лечению, доводы Фонда о причинении ему убытков вследствие выплаты пособия по спорным листкам нетрудоспособности суд признает несостоятельными.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о недоказанности Фондом оснований, влекущих возложение на Учреждение обязанности по возмещению суммы выплаченного пособия на основании статьи 15 ГК РФ, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и при обращении в суд соответствующих расходов не понес, вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 101–103, 110, 167–170, 226–229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.kamchatka.arbitr.ru.

Судья О.А. Душенкина