Постановление от 16 октября 2024 г. по делу № А36-2321/2024

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-2321/2024
г. Воронеж
16 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.10.2024.


председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,


ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воронцевой К.Б.,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Ликвидатор»: ФИО4, представитель по доверенности №053 от 05.03.2024;

от общества с ограниченной ответственностью «РемСтройИнвест»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РемСтройИнвест» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.06.2024 по делу №А36-2321/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ликвидатор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РемСтройИнвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании основного долга по договору на осуществление деятельности по транспортированию, приему и утилизации отходов IV класса опасности,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ликвидатор» (далее – ООО «Ликвидатор», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РемСтройИнвест» (далее – ООО «РемСтройИнвест», ответчик) о взыскании основного долга по договору на осуществление деятельности по транспортированию, приему и утилизации отходов IV класса опасности № 0508/2022У от 05.08.2022 в сумме 18 070 963 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.06.2024 по делу №А36-2321/2024 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «РемСтройИнвест» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что исполнение условий и предмета договора№ 0508/2022У от 05.08.2022 непосредственно связано с результатами выполнения работ по контракту №СУБ-10-2022 от 21.04.2022, ненадлежащее исполнение истцом обязательств по контракту №СУБ-10-2022 от 21.04.2022 свидетельствует, по мнению ответчика, о невозможности исполнения истцом условий договора № 0508/2022У от 05.08.2022.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «РемСтройИнвест» не явился.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя общества.

По смыслу ч. 3 ст. 158 АПК РФ процессуальное действие суда как отложение судебного разбирательства является его правом, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если признает причины для отложения судебного разбирательства не уважительными.

Поскольку ответчик как юридическое лицо вправе иметь несколько представителей для участия в арбитражном процессе, доказательств невозможности привлечения и явки в судебное заседание иных представителей, не представлено, доказательств нахождения представителя на больничном также не представлено, судебная коллегия, руководствуясь ст. 158, 184, 266 АПК РФ, отказала в удовлетворении заявленного ходатайства.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Ликвидатор» возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Повторно изучив материалы дела в порядке статей 266, 268 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию истца, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 05.08.2022 между ООО «Ликвидатор» (исполнитель) и ООО «РемСтройИнвест» (заказчик) заключен договор № 0508/2022У на осуществление деятельности по транспортированию, приему и утилизации отходов IV класса опасности (далее – договор), по условиям которого заказчик сдает и оплачивает, а исполнитель, в соответствии с действующим законодательством принимает на себя обязательство по транспортированию, приемке и последующей утилизации отходов, перечень, класс опасности и ориентировочное количество которых указан в спецификации к договору (п. 1.2 договора).

Ссылаясь на возникновение задолженности, исполнитель с соблюдением обязательного претензионного порядка урегулирования спора, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора и существа установленных в нем обязательств, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - ФЗ N 89-ФЗ).

Согласно абз. 2 ст. 1 ФЗ N 89-ФЗ отходы производства и потребления (далее - отходы) - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом. К отходам не относится донный грунт, используемый в порядке, определенном законодательством Российской Федерации, а также вскрышные и вмещающие горные породы, которые подлежат использованию в соответствии с Законом Российской Федерации от 21 февраля 1992 года N 2395-I "О недрах".

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 указанного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Из доказательств по делу следует, что согласно спецификации от 05.08.2022, являющейся приложением № 1 к договору, стороны согласовали наименование отходов (грунт, загрязненный нефтью или нефтепродуктами (содержание нефти или нефтепродуктов менее 15%), ориентировочное количество отходов (16 022 тонны), стоимость (5 500 руб./тонна без НДС 20 %).

В силу пункта 3.1 договора стоимость услуг исполнителя определяется на основании единичных расценок передаваемых отходов в порядке, согласованном сторонами в приложении № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Оплата по договору производится путем перечисления заказчиком денежных средств со своего расчетного счета на расчетный счет исполнителя в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи отходов (п.3.2 договора).

Согласно пунктам 5.1, 5.2, 5.3 договора сдача-приемка выполненных работ производится не реже одного раза в месяц на основании подписанных актов приема-передачи отходов. Исполнитель до 5 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, готовит в двух экземплярах акты приема-передачи отходов и универсальные передаточные документы для подписания и направляет их в адрес заказчика. Заказчик подписывает документы, указанные в п. 5.2 договора, в течение 5 рабочих дней с даты получения либо направляет исполнителю мотивированное возражение в тот же срок. В случае не направления мотивированного возражения заказчиком в течение 5 рабочих дней услуги считаются оказанными надлежащим образом и принятыми без замечаний со стороны заказчика.

В подтверждение факта оказания услуг на общую сумму 105 740 184 руб. 00 коп. истцом представлены акты №981 от 30.09.2022 на сумму 59 080 560, 00 руб., №1125 от 14.10.2022 на сумму 46 659 624, 00 руб., которые подписаны ответчиком без замечаний относительно стоимости, качества и объема оказанных услуг (т. 1 л.д. 11-12).

Ответчиком также произведена частичная оплата оказанных услуг на сумму 87 669 220 руб. 83 коп.

Судом правомерно приняты в качестве доказательств оказания услуг акты оказанных услуг № 981 от 30.09.2022 и № 1125 от 14.10.2022 на общую сумму 105 740 184 руб. 00 коп., акт сверки взаимных расчетов, подписанные обеими сторонами, а также платежные поручения, подтверждающие частичную оплату по договору.

Факт надлежащего оказания истцом услуг и принятия их ответчиком подтвержден двусторонними актами, подписанными без разногласий.

Заявлений о фальсификации доказательств, либо документов, опровергающих содержание представленных истцом актов выполненных работ, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

Оснований для признания представленных истцом в материалы дела документов в качестве недостоверных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных доказательствах, доводы ответчика о невозможности исполнения ООО «Ликвидатор» условий договора № 0508/2022У от 05.08.2022 со ссылкой на обстоятельства ненадлежащего исполнения истцом обязательств по контракту №СУБ-10-2022 от 21.04.2022, рассмотрены судом области и обоснованно отклонены, как не относящиеся предмету настоящего спора, а также как не подтвержденные доказательствами.

При этом, суд учитывает, что в производстве Арбитражного суда Тамбовской области находится дело №А64-4552/2024 по иску ООО «РемСтройИнвест» к ООО «Ликвидатор» о взыскании задолженности по контракту №СУБ-10-2022 от 21.04.2022.

Установив факт оказания услуг истцом, их принятие ответчиком, отсутствие оплаты в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в заявленном размере.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приводимым в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и несогласию с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, поэтому не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.06.2024 по делу №А36-2321/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РемСтройИнвест» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья


ФИО1

Судьи


Е.В. Маховая


ФИО3