Постановление от 13 сентября 2022 г. по делу № А62-1212/2022

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А62-1212/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 13.09.2022


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Капустиной Л.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Р-БУР» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.05.2022 по делу № А62-1212/2022 (судья Бажанова Е.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ТОМЬЭНЕРГОСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Р-БУР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 880 974 руб. 63 коп. по договору субподряда от 01.11.2019 № ЖГ1/19-249/СУБ,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.05.2022 иск удовлетворен. Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене, ссылается на неисследованность судом области фактических обстоятельств дела. Указывает, что субподрядчиком фактически выполнены работы на сумму 15 640 105,95 руб., соответствующие акты по форме КС-2, КС-3 направлены ответчику письмом от 25.12.2020 № 87. Также не согласен с произведенным истцом расчетом компенсации издержек подрядчика в порядке п. 7.3 договора.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обращение истца с настоящим иском мотивировано ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 01.11.2019 № ЖГ1/19-249/СУБ, выразившемся в невозвращении неотработанного аванса после расторжения договора.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 16.3 договора предусмотрено право заказчика на отказ от исполнения договора в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от исполнения договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Письмом от 19.02.2021 № 209 (т.е. после истечения срока, установленного п. 4.1 договора для выполнения работ) истец уведомил ответчика о расторжении договора и возвратил направленные ранее ответчиком акты по форме КС-2, КС-3 на общую сумму 3 878 884,2 руб. Письмо получено ответчиком 25.02.2021, что последним не оспаривается.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Согласно п. п. 2, 4 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, требование о взыскании неотработанного аванса по договору подряда в качестве неосновательного обогащения возможно при наличии расторгнутого между сторонами договора подряда в отсутствие предоставленного встречного исполнения.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом.

В рамках рассмотрения другого арбитражного дела № А62-5875/2021 по иску ответчика к истцу о взыскании убытков по договору от 01.11.2019 № ЖГ1/19-249/СУБ, установлено, что между сторонами подписаны документы о сдаче работ на сумму в размере 3 878 884,62 рубля с учетом вычета компенсации издержек ответчика:

- акты о приемке выполненных работ по форме КС-2: № 1 от 31.07.2020 - 66609,22 рубля; КС-2 № 2 от 31.08.2020 - 2 071 006,71 рубля; КС-2 № 3 от 30.09.2020 - 712 012,82 рубля, КС-2 № 4 от 30.11.2020 на сумму 382 775,11 рубля; - справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме: КС-3 № 1 от 31.07.2020 - 79 931,06 рубля, КС-3 № 2 от 31.08.2020 - 2 485 208,05 рубля, КС-3 № 3 от 30.09.2020 - 854 415,38 рубля, КС-3 № 4 от 30.11.2020 - 459 330,13 рубля. В указанных документах сумма выполненных работ уменьшена на компенсацию затрат Подрядчика в соответствии с пунктом 7.3 договора. Данные документы были подписаны истцом и направлены ответчику письмом № 87 от 25.12.2020.

При рассмотрении документов по выполненным работам ответчиком установлено, что вышеуказанные КС-2 № 4 от 30.11.2020 на сумму 382 775,11 рубля и КС-3 № 4 от 30.11.2020 г. - 459 330,13 рубля, поступившие в двух экземплярах, не заверены со стороны ООО «Р-БУР» (не содержат подписей и печатей истца).

По результатам рассмотрения указанных документов и проведения фактической приемки выполненных работ, ООО «Томьэнергострой» подписало представленные ООО «Р-БУР» документы на общую сумму в размере 3 878 884,62 рублей, в том числе незаверенные КС-2 № 4 от 30.11.2020 на сумму 382 775,11 рубля и КС-3 № 4 от 30.11.2020 на сумму 459 330,13 рубля со стороны ООО «Р-БУР» и в ответ на исходящий истца № 87 от 25.12.2020 года направило ответ - исходящий № 209 от 19.02.2021 года о приемке работ по указанным актам и о расторжении договора.

Мотивированного отказа от подписания КС-2 № 4 от 30.11.2020 на сумму 382 775,11 рубля и КС-3 № 4 от 30.11.2020 на сумму 459 330,13 рубля со стороны ООО «Р-БУР» в период действия договора, после его расторжения и до настоящего времени в адрес ответчика не поступало.

Данные документы подписаны ответчиком в одностороннем порядке в отсутствие мотивированного отказа в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ.

Иных уведомлений, документов о завершении, необходимости сдачи-приемки, выполнении и сдаче-приемке работ, в том числе актов по форме КС-2, КС-3 от истца в адрес ответчика в период действия Договора субподрядам С1/19-249/СУБ от 01.11.2019 года от истца в адрес ответчика не поступало, между сторонами не подписывалось. Иного истцом не доказано.

При этом судом по указанному делу № А62-5875/2021 отклонен довод истца о том, что исходящим письмом № 87 от 25.12.2020 в адрес ответчика направлены иные акты КС-2 и справки КС-3, а именно, перечисленные в исковом заявлении на сумму 15 640 105,95 рубля, как не подтвержденный материалами дела опровергаемый ответом ответчика от 19.02.2021 № 209 (со ссылкой на исходящий № 87 от 25.12.2020), в котором перечислены документы о приемке работ на сумму 3 878 884,62 рубля. Вся переписка, инициированная истцом, по поводу предъявления актов на сумму 15 640 105,95 рубля началась уже после расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе Подрядчика 25.02.2021. Довод истца о том, что в подписанных сторонами актах необоснованно уменьшена сумма выполненных работ на сумму компенсации издержек подрядчика в соответствии с пунктом 7.3 договора также отклонен, поскольку истцом не представлено доказательств несения расходов подрядчика в иной сумме, размер компенсации указан самим истцом в актах, направленных ответчику.

Судебные акты по данному делу № А62-5875/2021 вступили в законную силу и имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, в рамках которого ответчик повторно ссылается на направление письмом от № 87 от 25.12.2020 в адрес истца актов по форме КС-2, КС-3 на сумму 15 640 105,95 рубля (приложены к апелляционной жалобе). Вместе с тем, данные акты, по сути, дублируют подписанные сторонами акты на сумму 3 878 884,62 рубля по виду и стоимости работ, однако составлены без учета компенсации расходов подрядчика в порядке п. 7.3 договора.

Акты на сумму 3 878 884,62 рубля подписаны самим ответчиком и приняты истцом, доказательств направления иных уведомлений, к котором были бы приложены акты на сумму 15 640 105,95 рубля материалы дела не содержат, как и доказательств иного способа вручения подрядчику актов на сумму 3 878 884,62 рубля.

Возражая относительно размера компенсации издержек подрядчика в порядке п. 7.3 договора, ответчик в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств несения издержек в иной сумме.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 N 305-ЭС14-8858).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств выполнения работ на сумму 9 880 974,63 руб. по договору субподряда от 01.11.2019 № ЖГ1/19-249/СУБ, то требование о возврате оплаченных денежных средств правомерно удовлетворено судом области.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.05.2022 по делу № А62-1212/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий М.М. Дайнеко

Судьи Л.А. Капустина

О.Г. Тучкова