Постановление от 20 августа 2025 г. по делу № А29-1966/2025

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 610998, <...>,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-1966/2025
21 августа 2025 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2025 года Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2025 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бармина Д.Ю., судей Малых Е.Г., Чернигиной Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.06.2025 по делу № А29-1966/2025

по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стабильность» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третье лицо: ФИО1,

о возмещении ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – истец, АО «СОГАЗ») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стабильность» (далее – ответчик, ООО «Стабильность») 316 576 рублей 61 копейки убытков, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму цены иска и расходов по уплате государственной пошлины с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1 (далее – ФИО1).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.06.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт, взыскав с ответчика в пользу истца заявленные по иску суммы.

По мнению заявителя жалобы, ответчик, осуществляя функции управления общим имуществом МКД, не выполнил их надлежащим образом, что повлекло причинение ущерба.

ФИО1 в отзыве указало, что событие, произошедшее 12.04.2024, признано истцом страховым случаем, в связи с наступлением которого АО «СОГАЗ» выплатило ей 316 576 рублей 61 копейку страхового возмещения.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.07.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.07.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. АО «СОГАЗ», ФИО1 заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО «СОГАЗ» (страховщик) и ФИО1 (страхователь) заключен договор страхования квартиры по адресу <...> (далее – квартира) на период с 23.01.2024 по 22.01.2025, в подтверждение чего выдан полис серии 3424 РР № 090082. Страховые риски включают в себя залив квартиры из соседних помещений.

12.04.2024 произошло затопление квартиры, что подтверждается актом осмотра поврежденного имущества от 19.04.2024, составленного сотрудниками управляющей организации ООО «Стабильность» в присутствии собственника квартиры. В акте зафиксирован вывод комиссии: возможной причиной затопления квартиры № 1 является халатное отношение к внутриквартирному имуществу (кухонный стояк канализации диаметром 50 мм, в квартире № 7 идет ремонт) собственников квартир № 7, 10, 13 по ул. Интернациональная, д. 17.

В связи с наступившим страховым событием АО «СОГАЗ» на основании калькуляции стоимости ремонтных работ выплатило собственнику квартиры страховое возмещение в размере 316 576 рублей 61 копейка.

Полагая, что ответчик как управляющая организация в отношении МКД по адресу ул. Интернациональная, д. 17 является лицом, ответственным за содержание внутридомовых коммуникаций, а значит, лицом, виновным в причинении вреда застрахованной квартире, истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков, право требования которых получено в порядке суброгации.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд

апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Следовательно, после выплаты страхового возмещения страховщик вступает в существующие правоотношения по поводу имущества, убытки в котором возместил, и получает право на их компенсацию за счет ответственного лица в том объеме, в каком это лицо отвечает за убытки перед потерпевшим.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, по требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, а также безопасность жизни и здоровья граждан,

имущества физических лиц (часть 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 5 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пункт 10 Правил № 491).

Согласно подпункту «а» пункта 11 Правил № 491, содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Пунктом 5.8.3 Правил № 170 предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда (подпункт «а»); устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки (подпункт «в»); контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации (подпункт «ж»).

Пунктом 6.2.7 Правил № 170 установлено, что организации по обслуживанию

жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца.

При этом периодичность частичных осмотров элементов и помещений зданий в отношении канализации установлена «по мере необходимости» (приложение № 1 к Правилам № 170).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях – незамедлительно (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2021 № 309-ЭС20-20751).

Следовательно, ООО «Стабильность», принявшее на себя функцию управления многоквартирным домом, должно соблюдать названные требования Правил и нести корреспондирующую с данной функцией ответственность за содержание, ремонт многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния действующими требованиями законодательства.

В силу пункта 42 Правил № 491, управляющие организации несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290. В пункте 18 указанного перечня определено, что общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоотведения в многоквартирных домах, включают в себя контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

С учетом приведенных норм права именно на ответчика возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности МКД, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

Материалами дела подтверждается и участвующими лицами не оспаривается, что спорный МКД на дату наступления страхового случая находился под управлением ООО «Стабильность».

Факт затопления помещений квартиры в результате ненадлежащего содержания общедомового канализационного стояка подтверждается материалами дела, а именно – актом осмотра от 19.04.2024 № 4.

Добросовестное выполнение управляющей организацией своих обязанностей по профилактическим осмотрам общедомовых инженерных сетей и выполнению работ по своевременному техническому обслуживанию сетей и оборудования многоквартирного дома не привело бы к выходу из строя общедомовых коммуникаций (в рассматриваемом случае системы канализации) и, как следствие – к затоплению квартиры.

Содержащийся в акте вывод о том, что ущерб имуществу причинен по вине

иных лиц – жильцов вышерасположенных квартир не подтвержден надлежащими доказательствами, имеет предположительный характер, поскольку соответствующие выводы сделаны без надлежащего обследования инженерных коммуникаций упомянутых квартир.

Более того, в соответствии с пунктом 5.8.7 Правил № 170 работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения настоящих правил пользования водопроводом и канализацией; подпунктом «ж» пункта 5.8.3 Правил № 170 предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

Каких-либо доказательств осуществления ответчиком вышеперечисленных работ по обеспечению надлежащего функционирования системы водоотведения спорного МКД Общество вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

При таких фактических обстоятельствах, противоправность действий ответчика заключается в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию общедомового имущества, а именно – в неприведении общедомового имущества в состояние, обеспечивающее соблюдение характеристик надежности и безопасности спорного МКД.

Размер причиненного ущерба определен АО «СОГАЗ» по результатам проведенного осмотра, подтвержден представленной калькуляцией, по существу ответчиком не оспорен.

В таком случае исковые требования о взыскании убытков в порядке суброгации подлежат удовлетворению в заявленной истцом сумме.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.06.2025 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового решения.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, с момента, когда решение суда вступило в законную силу на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты, истец вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за

пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму ущерба в размере 316 576 рублей 61 копейки со дня вступления решения суда в законную силу и до полной уплаты суммы долга, также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, государственная пошлина является судебными расходами и не может быть включена в состав убытков. В связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам, начисленных на сумму государственной пошлины, составляющей по иску 20 829 рублей, не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.06.2025 по делу № А29-1966/2025 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стабильность» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 316 576 рублей 61 копейку возмещения убытков, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 316 576 рублей 61 копейку с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, опубликованной Центральным Банком Российской Федерации и имевшей место в соответствующие периоды, 20 829 рублей возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску, 30 000 рублей возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

Судьи Е.Г. Малых

Т.В. Чернигина