Постановление от 24 февраля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-312/2026

Дело № А40-196966/25
г. Москва
25 февраля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2026 года

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гузеевой О.С.,

судей Кузнецовой Е.Е., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2025 по делу № А40-196966/25

по иску МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчику: ППК "ВСК" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании 9 412 939 руб. 90 коп. неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 14.04.2025,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.04.2025,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российский Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ППК "ВСК" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту №2223187375132554164000000 от 16.03.2022 г. в размере 9 412 939 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Минобороны России и ППК "ВСК" заключен государственный контракт от 16.03.2022 г. (далее – Контракт) на выполнение полного комплекса работ по объекту.

В соответствии с п. 2.1. Контракта, генподрядчик осуществляет работ по инженерным изысканиям для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документаций, строительно-монтажные в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта (возведение объекта «под ключ»).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 5 Контракта.

Согласно п. 18.4. Контракта, в случае нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени).

По расчету истца, за период с 02.08.2022 по 31.08.2022 неустойка за нарушение сроков выполнения работ по этапу «выполнение проектно-изыскательских работ» составляет 3 283 583 руб. 69 коп.

В соответствии с п. 18.3. Контракта, в случае просрочке исполнения генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени).

За период с 01.09.2022 по 26.10.2022 истцом рассчитана неустойка в размере 6 129 356 руб. 21 коп.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства и изучив условия спорного Контракта, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Истцом неправомерно произведено начисление неустойки за несвоевременное подписание итогового акта выполненных работ.

Истец предъявляет требование об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по Контракту на основании п. 18.3 Контракта, что фактически является требованием об уплате неустойки за несвоевременное подписание итогового акта.

Исходя из сложившейся судебной практики, подписание итогового акта не является обязательством исходя из смысла ст. 307 ГК РФ, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа. Поскольку подписание итогового акта это совместное действие сторон Контракта, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение которого возможно начисление неустойки, неправомерно.

Учитывая изложенное требования Истца о взыскании с Ответчика неустойки за несвоевременное подписание итогового акта являются необоснованными.

Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно исходил из того, что государственным заказчиком не исполнены встречные обязательства в отношении генподрядчика в установленные контрактом сроки.

В соответствии с п. 7.1.7 Контракта, Заказчик оказывает содействие Генподрядчику в ходе выполнения им работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом Контракта, решение которых возможно только при участии Заказчика.

Согласно ст. 740 ГК РФ в обязанности заказчика входит создание подрядчику необходимых условий для выполнения работ. В силу п. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренном договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно ч. 1 ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В свою очередь истец, являясь государственным заказчиком работ, определяющим объем работ и техническое задание на выполнение, необходимые данные, предусмотренные ст. 759 ГК РФ и контрактом, в установленный срок не представил.

Так, Заказчиком несвоевременно переданы: строительная площадка; градостроительные планы земельных участков; технические условия на присоединение Объекта к инженерным сетям.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что строительная площадка была передана по акту приема-передачи 14.04.2022, то есть спустя месяц с даты заключения Контракта.

Кроме того, на дату заключения Контракта градостроительные планы земельных участков с кадастровыми номерами 25:11:010101:4 и 25:14:030801:5 в адрес Компании от Заказчика не поступали.

Письмом от 26.07.2022 № ВВО/17990 Генподрядчик просил Заказчика направить градостроительные планы вышеуказанных земельных участков, поскольку без них невозможно завершить оформление раздела ПЗУ проектной документации.

В разумный срок ответ не поступил, и Компания направила запрос повторно от 05.08.2022 № ВВО/19300, в том числе, просила Заказчика дать пояснения по ряду вопросов, возникших при выполнении проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ.

Запрашиваемые документы, а также договоры безвозмездного пользования земельными участками, Заказчик направил только письмом от 05.09.2022 №ФКП/ВВО10/1789.

Градостроительные планы земельных участков датированы 09.08.2022 (№ РФ-25-4-14-1-01-2022-0013) и 18.08.2022 (№ РФ-25-5-09-0-00-2022-0023), что подтверждает факт позднего обращения Заказчика в уполномоченный орган с целью их получения.

Кроме того, Заказчиком не были своевременно переданы технические условия на присоединение Объекта к инженерным сетям.

Согласно п. 3 ч. 6 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) застройщик, технический заказчик обязан передать подрядчику (проектировщику) технические условия для подготовки проектной (рабочей) документации. Технические условия выдаются сетевыми организациями по запросу застройщика, технического заказчика.

Технические условия подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, на основании ч. 2 ст. 52.1. ГрК РФ, являются обязательными приложениями к договорам о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения соответствующего вида.

Более того, в силу п. 17 Регламента подготовки и реализации организациями Министерства обороны Российской Федерации инвестиционных проектов по созданию (модернизации) объектов специального назначения, утвержденного Первым заместителем Министра обороны Российской Федерации 28.03.2011, согласованные органами военного управления исходные данные, необходимые для организации выполнения проектно-изыскательских работ, передаются государственному заказчику для их утверждения. К таким исходным данным, помимо прочего, относятся технические условия на присоединение объекта строительства к инженерным сетям.

Не получив при заключении Контракта технические условия на присоединение Объекта к сетям связи, Генподрядчик письмом от 30.05.2022 № ВВО/11795 просил Заказчика в максимально кратчайшие сроки направить утвержденные органами военного управления технические условия.

Кроме того, этим же письмом Компания просила направить и иную необходимую информацию в целях разработки раздела проектной документации «Сети связи», в частности, состав, тип, марку и месторасположение комплекта связи со штабом полигона; тип, марку, количество и месторасположение системы наблюдения; имеется ли в штабе полигона помещение и оборудование, необходимое для приема сигнала и хранения видеозаписей и т.д.

Также письмом от 17.06.2022 № ВВО/13621 Компания уведомила Заказчика, что отсутствие договора технологического присоединения на текущую дату влияет на сроки сдачи Объекта. Ввод проектируемых зданий и сооружений в эксплуатацию без осуществления технологического присоединения к электрически сетям невозможен. В связи с этим, Генподрядчик просил заключить договор технологического присоединения с АО «Оборонэнерго» в возможно кратчайшие сроки.

Кроме того, несмотря на то, что Контрактом предусмотрено выполнение строительно-монтажных работ, разрешение на строительство своевременно Генподрядчику направлено не было.

Письмом от 29.08.2022 № ВВО/21828-дсп Компания просила Заказчика направить разрешение на строительство в случае его необходимости или сообщить об отнесении Объекта к таким, в отношении которых разрешение на строительство не выдается (ч. 17 ст. 51 ГрК РФ).

В силу пункта 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ просрочка со стороны должника в обязательстве (подрядчика) отсутствует до тех пор, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (заказчика).

В соответствии со статьей 406 ГК РФ просрочкой кредитора являются те случаи, когда он не совершил действий, предусмотренных правовыми актами или договором, до совершения которых должник в обязательстве не мог исполнить свои обязанности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 № 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 59 Постановления от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается, что истцом встречные обязательства выполнялись с просрочкой.

В соответствии с п. 10 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Учитывая указанную позицию Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ), а также просрочку истца в передаче исходных данных, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков исполнения обязательств по Контракту.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы Министерства обороны РФ, указанные в апелляционной жалобе, были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела, не опровергают вину Заказчика.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2025 по делу №А40-196966/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.С. Гузеева

Судьи Е.Е. Кузнецова

А.Б. Семёнова