Постановление от 18 июня 2019 г. по делу № А45-32104/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-32104/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филинюк М.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная Торговая Компания «Промышленные газы» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 апреля 2019 года по делу № А45-32104/2018 (судья ФИО4) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Формула-ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Хабаровск к обществу с ограниченной ответственностью Производственная Торговая Компания «Промышленные газы» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск о взыскании 208 696 руб. убытков,

При участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Формула-ДВ» (далее –истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственная Торговая Компания «Промышленные газы» (далее –ответчик, апеллянт) о взыскании убытков в размере 208696 рублей, причиненных ответчиком в результате ненадлежащего исполнения обязательств по поставке товара.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены полностью, с общества с ограниченной ответственностью Производственная Торговая Компания «Промышленные газы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Формула-ДВ» взысканы убытки в размере 208696 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7174 рубля.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на его незаконность и необоснованность в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь что истцом не доказаны заявленные требования о взыскании убытков; сумма в размере 75 000 руб. не входит в покупную стоимость баллонов.

Истец в представленном отзыве указал на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен Договор № ФДв/ПтК-190118 от 19.01.2018 года (далее - договор), на поставку аргона газообразного высокой чистоты 99,998%, ТУ 6-21-12-94, в 40 л баллонах 6,4 м/куб, в количестве 220 баллонов (далее по тексту товар).

На основании условий заключенного договора (п. 4 спецификации, приложение № 1), счета на оплату от 19.01.2018 покупатель произвел предоплату товара в размере 257600 рублей платежным поручением; 76 от 30.01.2018 г.

Согласно пункту 1.2. договора качество поставляемого товара, должно соответствовать ГОСТам и сертификатам качества, обязательным для данного вида товара, оформленным в соответствии с российским законодательством. Поставщик гарантирует качество продаваемого Товара в течение гарантийного срока (пункт 1.3 договора).

Поставщик гарантирует качество поставляемого товара в соответствии с действующими стандартами, обязательными для данного вида товара, оформленными в соответствии с российским законодательством (пункт 4.1 договора).

Качественные характеристики товара стороны согласовали в Спецификации к договору (приложение № 1).

Ответчик поставил 13.02.2018 года в адрес Истца товар на сумму 182600 рублей, оказал услуги по ремонту и техническому освидетельствованию баллонов под газы на сумму 75000 рублей, всего на 257600 рублей, о чем свидетельствует товарная накладная № ПТК0000689.

Истец с целью контроля качества на соответствие требованиям ТУ 6-21-12-94 «Аргон высокой чистоты. Технические условия» собственными силами (лаборатория истца имеет свидетельство о состоянии измерений № 832 от 11.06.2016 до 15.06.2020.) произвел отбор проб поставленного аргона (выборочно были взяты 22 баллона).

По результату проверки аргона газообразного высокой чистоты, поставленного ООО ПТК «Промышленные газы» в адрес ООО «Формула-ДВ», было выявлено, что всего 2 (два) баллона соответствуют требованиям ТУ, а остальные баллоны не проходят по показателям на соответствие по качеству, что подтверждается первичным протоколом испытаний.

На основании пункт 4.2. договора истец направил ответчику претензию по качеству (исх. № 699 от 06.03.2018 года) с требованием направить в течение трех календарных дней своего уполномоченного представителя по месту нахождения истца для составления акта. К претензии приложен акт первичного протокола испытаний и указано, что в случае неявки представителя поставщика покупатель будет вынужден назначить комиссию с участием представителей покупателя.

06 марта 2018 истец направил ответчику требование о возмещении убытков (исх.№700) с приложением документов, подтверждающих расходы истца. В ответ ответчик письмом исх.№ 177 от 07.03.2018 сообщил, что по результатам ознакомления с протоколом испытаний № 19 от 05.03.2018, не установил обстоятельство поставки некачественного товара (отсутствует фотофиксация замеров, указан номер иного договора, испытания проведены в отношении 22 баллонов из 220). При этом ответчик согласился принять товар и вернуть предварительную оплату в размере 257600 рублей, в части возмещения убытков считает требование истца необоснованным.

Письмом исх.№ 708 истец повторно предложил ответчику направить своего представителя для участия в комиссии по проверке качества товара и составления акта в соответствии с п. 4.2 договора, настаивает на возмещении убытков в соответствии с пунктом 5.2 договора.

Письмом № 733 от 14.03.2018 истец сообщил ответчику, что на 15.03.2018 в 11 ч. 00 мин. По местному времени будет организована комиссия для составления акта по товару, который был поставлен в адрес истца ООО ПТК «Промышленные газы».

15 марта 2018 года истец подготовил заявку на заключение договора с Союзом «Приморская торгово-промышленная палата» на проведение экспертизы товара: аргон газообразный высокой чистоты (Заявка-договор на проведение экспертизы от 15.03.2018).

ООО «Формула-ДВ» заключило договор с Союзом «Приморская торгово-промышленная палата», на оказание услуг по проведению экспертизы по определению физико-химических показателей в соответствии с требованиями ТУ 6-21-12-94 аргона газообразного высокой чистоты в баллонах.

На основании проведенной экспертизы главным экспертом Союза «Приморская ТПП» ФИО5 составлен акт экспертизы № 020-01-00069 от 23.03.2018, в котором указано (п. 12 акта экспертизы), что исследованная партия аргона газообразного в количестве 220 баллонов по физико-химическим показателям (объемной доли кислорода, азота, водяного пара, давлению газа) не отвечают требованиям п. 1.3.1. ТУ 6-21-12-94, договора № ФДв/ПтК-190118от 19.01.2018 г.

За услуги по проведению экспертизы качества аргона газообразного высокой чистоты (товара) истец понес расходы, в размере 19 800 руб., о чем свидетельствуют счет от 20.03.2018, акт приема-сдачи выполненных работ от 20.03.2018.

23.03.2018 в адрес истца поставщиком (ответчиком) направлено письмо (исх. №207 от 23.03.2018), в котором ответчик предложил урегулировать все возможные претензии мирным путем и в целях урегулирования данного вопроса предложил возврат денежных средств частями.

Также в письме ответчик сообщил, что достиг договоренности с компанией (третья сторона - ООО «Владтехгаз»), находящейся в регионе истца, об отгрузке ей поставленного товара. Данные отгрузки третьей стороне будут проходить в несколько этапов (отгрузок). После приемки третьей стороной отгруженного товара ответчик обязался в течение двух дней компенсировать часть затрат. В данном письме была указана дата (28.03.2018 года) первой партии товара на отгрузку третьей стороне.

Истец в ответ (исх. № 764 от 26.03.2018) согласился не препятствовать отгрузке товара, поставленного ответчиком и не принятого истцом, третьим лицам (партнерам Поставщика). Также в письме покупатель установил для поставщика срок по отгрузке товара (220 баллонов), который не должен превышать одного месяца, при превышении установленного срока, истец будет вынужден обратиться в суд для восстановления своего нарушенного права.

27.03.2018 письмом (исх. № 213 от 27.03.2018) ответчик сообщил о том, что приложит все усилия для реализации товара в количестве 220 баллонов в установленный срок - один месяц. Также в письме указано, что первая отгрузка пройдет 28.03.2018 г., количество баллонов - 48 штук, организация - партнер: ООО «Владтехгаз».

В период с 28.03.2018 по 17.04.2018 истец производил отгрузку товара, принятого от ответчика, организации, указанной ответчиком. Ответчик по мере отгрузки возвращал истцу денежные средства за товар:

28.03.2018 истцом возвращен товар ответчику (передан организации, указанной ответчиком) 48 штук. ООО ПТК «Промышленные газы» возвращены на счет ООО «Формула-ДВ» денежные средства в размере 76800 руб. (платежное поручение N 221 от 29.03.2018).

03.04.2018 истцом возвращен товар ответчику 45 штук. Ответчиком возвращены денежные средства в размере 69 480 руб. (платежное поручение № 242 от 04.04.2018.).

05.04.2018 истцом возвращен товар ответчику 48 штук. Ответчиком возвращены денежные средства в размере 74112 руб. (платежное поручение № 260 от 09.04.2018 г.).

17.04.2018 истцом возвращен товар ответчику 48 штук.

Ответчиком возвращены денежные средства истцу в размере 74 112 руб. (платежное поручение № 325 от 20.04.2018).

На момент рассмотрения настоящего дела на складе у истца находится 31 баллон с газом, поставленный ответчиком.

О количестве оставшегося товара и об истечении срока его реализации Истец сообщил Ответчику письменно (письмо исх. № 922 от 29.05.2018).

Документы по возврату товара обратно от покупателя поставщику подписаны со стороны истца и ответчика без замечаний: Товарная накладная № 6 от 03.04.2018 на передачу 45 баллонов с газом; товарная накладная № 7 от 05.04.2018 на передачу 48 баллонов с газом; товарная накладная № 8 от 17.04.2018 на передачу 48 баллонов с газом; товарная накладная № 10 от 28.03.2018 на передачу 48 баллонов с газом.

Установленные судом обстоятельства, изложенные выше, свидетельствуют о том, что истцом соблюдены условия договора о порядке проверки качества товара, уведомления об этом поставщика, а также свидетельствуют о том, что ответчик согласился с результатами проведенной истцом экспертизы, в связи с чем, не направил своего представителя для участия в комиссии, принял от покупателя некачественный товар (путем его отгрузки другой организации) и осуществил возврат предварительной оплаты истцу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктами 1, 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 476 ГК РФ установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что истец доказал несоответствие товара условиям договора, ответчик согласился с требованием истца о возврате некачественного товара, принял от истца товар, возвратил предварительную оплату за товар.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика убытки, связанные с доставкой некачественного товара и его экспертизой.

В подтверждение факта несения расходов истцом представлены договор транспортной экспедиции № АК-56-18 от 22.01.2018 с ООО «Агент-Контейнер», а также:

заявка на доставку порожних баллонов по маршруту Артем-Новосибирск от 22.01.2018 г., УПД № 10 от 06.02.2018 на услуги по доставке порожних баллонов в количестве 220 штук по маршруту Артем-Новосибирск на сумму 112700 рублей, счет на оплату № 8 от 26.01.2018 услуг по перевозке в размере 112700 рублей, платежное поручение № 71 от 29.01.2018 на перечисление транспортной организации 112700 рублей;

заявка на перевозку груза от 09.02.2018 на доставку заправленных газом баллонов по маршруту Новосибирск-Артем, счет на оплату № 20 от 13.02.2018, счет-фактура № 30 от 26.02.2018, платежное поручение № 168 от 26.02.2018 на перечисление денежных средств в размере 103100 рублей;

расходы по оплате штрафа ООО «Агент-Контейнер» за переезд на дополнительный адрес при выгрузке контейнера и сверхнормативный простой автотранспорта при выгрузке контейнера, в сумме 10 000,00 руб. (счет на оплату № 14 от 07.02.2018, платежное поручение № 123 от 09.02.2018, счет-фактура № 22 от 09.02.2018). В целях установления оснований для начисления штрафа в размере 10000 рублей судом определением от 14.03.2019 истребованы от ООО «Агент-Контейнер» документы и информация об обстоятельствах начисления штрафа истцу в размере 10000 рублей.

ООО «Агент-Контейнер» сообщило, что счет на оплату № 14 от 07.02.2018 выставлен контрагенту ООО «Формула-ДВ» на основании пунктов 3.2.14 и 4.2 Договора транспортной экспедиции № АК-56-18 от 22 января 2018 года. Согласно Приложению № 2 к договору стороны договорились и утвердили нормы времени на разгрузку контейнеров, которые составляют для контейнеров 20 футов - 3 часа, и 4 часа для контейнеров 40 футов, при этом стороны также договорились, что штраф за простой контейнера 20 футов под погрузкой составляет 900 рублей в час. Согласно товарной накладной от 07.02.18 простой контейнера RHNU4003464 под выгрузкой составил 5 часов. В связи с чем был выставлен простой на сумму 4500 рублей с НДС 18% из расчета 5 часов по ставке 900 рублей с учетом НДС 18%.

Поскольку в заявке на перевозку товара был указан адрес ул. Бердское Шоссе 61/4 (данный адрес указан ответчиком в договоре с истцом), контейнер был доставлен по указанному адресу. После частичной выгрузки грузополучатель ответчик в лице ФИО6 направил водителя на второй адрес выгрузки на ул. Чукотская 2а. Водитель поручение получателя выполнил. Информацию о перемещении контейнера на второй адрес ООО «Агент-Контейнер» получило посредством телефонного разговора от официального контактного лица грузополучателя - исполнительного директора ответчика ФИО6. В связи с чем истцу были перевыставлены расходы ООО «Агент-Контейнер» по оплате ООО «Контейнеровозов» за перемещение контейнера на дополнительный адрес по ул. Чукотская 2а в размере 5 500 рублей с учетом НДС 18%. Итого расходы по счету № 14 от 07.02.2018 составили 10 000 рублей (4500+5500).

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о том, что истец подтвердил транспортные расходы на доставку порожних баллонов по месту нахождения ответчика и баллонов, заправленных газом, по месту нахождения истца, расходы на оплату штрафа, на общую сумму 225800 рублей (112700+103100+10000), а также расходы на оплату услуг экспертизы в размере 19800 рублей, всего 245600 рублей.

Данные расходы, а также расходы по предварительной оплате стоимости товара в размере 257600 рублей понесены истцом в связи с поставкой ответчиком некачественного товара, находятся в причинно-следственной связи с допущенным ответчиком нарушением, и должны быть возмещены ответчиком в полном объеме.

Довод апеллянта о том, что им оказаны услуги по ремонту и техническому освидетельствованию порожних баллонов истца на сумму 75000 рублей, качество которых истцом не оспаривается, так же отклоняется судом.

Из материалов дела следует, что по условиям договора поставщик оказывает сопутствующие поставке регламентные, технологические услуги. Согласно спецификации поставка технических газов осуществляется путем обмена полных баллонов поставщика на порожнюю тару покупателя (оборотная тара), которая должна быть технически исправна. В связи с чем, данные услуги оказаны ответчиком в целях освидетельствования порожних баллонов истца, их подготовке к заправке (очистка, промывка, вакуумирование), и неразрывно связаны с поставкой некачественного товара.

На основании изложенного, с учетом частичного погашения ответчиком задолженности перед истцом, исковые требования обоснованно удовлетворены судом в размере 208696 руб.

Апелляционным судом оснований для иной оценки представленных доказательств и выводов суда, а соответственно отмены судебного акта не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 НК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 апреля 2019 года по делу № А45-32104/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная Торговая Компания «Промышленные газы»- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий:

Судьи:

ФИО1

ФИО2

ФИО3