Постановление от 15 мая 2023 г. по делу № А32-41265/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-41265/2022
город Ростов-на-Дону
15 мая 2023 года
15АП-7475/2023

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А.,рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дарья-Металл-Групп»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2023 по делу № А32-41265/2022 в части передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дарья-Металл-Групп»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «М Трейд» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), акционерному обществу «Альфа-Банк» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дарья-Металл-Групп» (далее – общество, истец, ООО «Дарья-Металл-Групп») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «М Трейд» (далее – компания, ООО «М Трейд») о взыскании суммы предоплаты за товар в размере 893 400 руб., неустойки в размере 56 284 руб. с ее последующим начислением по день фактического исполнения обязательств и коммерческого кредита в размере 187 614 руб. с его последующим начислением по день фактического исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2023 суд удовлетворил ходатайство истца о привлечении соответчика - акционерного общества «Альфа-банк» (далее - АО «Альфа-банк»), а также ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания с АО «Альфа-Банк» убытков в размере 893 400 руб. В отношении требований к ООО «М Трейд» истцом был заявлен отказ от иска.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2021 удовлетворено ходатайство истца о частичном отказе от иска. Прекращено производство по делу в части взыскания с ООО «М Трейд». Дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил определение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что законодательно закреплена допустимость в определенных случаях альтернативной подсудности (статья 36 Кодекса), что предполагает право истца по некоторым категориям дел, прямо указанным в процессуальном законе, выбрать компетентный суд, на рассмотрение и разрешение которого будет передано его дело. Соответствующие категории дел исчерпывающим образом приведены в ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом согласованная сторонами в соответствии с положениями статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации договорная подсудность исключает возможность применения положений статей 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Одновременно, в силу пункта 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду. Арбитражный суд проверяет соблюдение правил подсудности спора на момент принятия искового заявления к производству. В последующем, при отсутствии иных предусмотренных ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, передача дела на рассмотрение другого суда может быть произведена лишь при ошибочном принятии иска к производству с нарушением правил подсудности либо при установлении со стороны истца недобросовестных действий, направленных на искусственное изменение подсудности при подаче иска, в том числе, после замены ненадлежащего ответчика (ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Истец не совершал недобросовестных действий, направленных на искусственное изменение подсудности при подаче иска, а действовал, основываясь исключительно на поступающих в суд доказательствах, о которых ему не было известно ранее, в силу чего у суда отсутствуют основания для вывода о принятии первоначальных требований с нарушением правил подсудности. Также у суда отсутствуют основания для признания действий истца по уточнению исковых требований недобросовестными, направленными на искусственное изменение подсудности при подаче иска, тогда как оценка соответствующего уточнения с точки зрения возможности принятия уточненных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом недопустимости одновременного изменения основания и предмета иска, осуществляется судом, рассматривающим дело. Поскольку в рамках уточнения исковых требований не допускается предъявление новых требований к иным лицам, само по себе уточнение исковых требований, а также замена ненадлежащего ответчика на лицо, которое должно отвечать применительно к заявленным требованиям, не влечет передачу дела на рассмотрение другого суда в силу ч. 1 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так как дело находится в производстве Арбитражного суда Краснодарского края с августа 2022 года, то есть более семи месяцев, по делу проведено четыре судебных заседания, собран значительный объём доказательств, имеется преюдициальный судебный акт, подтверждающий доводы истца, а также судебная практика по аналогичным делам, где, в том числе подтверждаются доводы истца о подсудности настоящего спора, передача дела в Арбитражный суд города Москвы не соответствует критерию эффективности судопроизводства, не способствует защите прав и законных интересов спорящих сторон. Ответчик имеет филиалы в Ростовской области и Ставропольском крае, при этом истец не представлен в регионе территориальной подсудности Арбитражного суда города Москвы, в связи с чем понесёт несоизмеримо большие процессуальные издержки в связи с необходимостью участия в судебных заседаниях. Таким образом, поскольку обращение в Арбитражный суд Краснодарского края осуществлено истцом с соблюдением правил подсудности, нет оснований для передачи настоящего дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы в порядке ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Передача судом дела по подсудности спора в Арбитражный суд города Москвы на основании замены ответчика, не является мерой, направленной на реализацию принципа справедливого судебного разбирательства, не способствует установлению правовой определенности в спорных правоотношениях в разумные сроки, а значит - не обеспечивает право на суд.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд. Дело и определение направляются в арбитражный суд или суд общей юрисдикции по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истец оспаривает определение суда только в части передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда и иные лица не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности судебного в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно положениям статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе и соблюдение истцом (заявителем) правил о подсудности.

В соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки части 1 статье 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей нарушение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Содержащиеся в процессуальном законе правила подсудности носят определенный характер и не допускают возможности произвольного принятия решения о рассмотрении дела судом, к подсудности которого оно не отнесено, поскольку это противоречило бы названной конституционной норме.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила подсудности дел арбитражным судам.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

В силу положений статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подсудность, установленная статьями 35 и 36 названного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из материалов дела, первоначально общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к компании о взыскании суммы предоплаты за товар, неустойки и коммерческого кредита, ссылаясь на условия п. 7.2 договора в редакции протокола разногласий, о разрешении споров в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Между тем, впоследствии истец отказался от требований к компании, заявив ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве ответчика АО «Альфа-банк», а также ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания с АО «Альфа-Банк» убытков в размере 893 400 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2023 суд удовлетворил ходатайство истца о привлечении соответчика - АО «Альфа-банк», а также ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания с АО «Альфа-Банк» убытков в размере 893 400 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2021 удовлетворено ходатайство истца о частичном отказе от иска. Прекращено производство по делу в части взыскания с ООО «М Трейд».

В указанной части определение сторонами не обжалуется, доводов о незаконности определения суда в указанной части в апелляционной жалобе истцом не приведено.

Доказательств согласования сторонами – обществом и банком, рассмотрения спора Арбитражным судом Краснодарского края не представлено, установленная договором поставки между истцом и первоначальным ответчиком – компанией подсудность для ответчика-банка обязательной не является, поскольку в указанной сделке он не участвует.

АО «Альфа-Банк» зарегистрировано по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, филиалов на территории Краснодарского края не имеет.

Следовательно, иск к актуальному ответчику – банку принят к производству с нарушением правил о подсудности, однако привлечение к участию в деле соответчика и отказ от требований к оному из ответчиков есть результат процессуальной инициативы истца, и оснований для отказа в удовлетворения этого ходатайства суд не имел.

Фактически истец в результате замены ответчика и основания иска сформировал новый субъектный состав спора и другое его содержание. Требование из договора поставки заменено на взыскание убытков. Этим создан новый спор, подлежащий рассмотрению иным судом, что представляет собой ситуационное изменение подсудности при подаче иска, в связи с чем норма части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применению не подлежит.

При этом, соответствия приведенным примерам в пункте 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" для возможности сохранения первоначально определенной подсудности, при фактическом заявлении требования к новому ответчику - банку, с обстоятельствами настоящего дела судом апелляционной инстанции не усматривается. В то же время суд, установив совершение истцом недобросовестных действий, направленных на искусственное изменение подсудности при подаче иска, передает дело по подсудности в другой суд, в том числе суд общей юрисдикции, например, если дело стало подсудно другому суду после отказа истца от иска к одному из ответчиков (часть 2 статьи 49 АПК РФ), замены арбитражным судом ненадлежащего ответчика (статья 47 АПК РФ), выделения требования в отдельное производство (статья 131 АПК РФ).

Таким образом, согласно статье 39 (пункта 3 части 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, описанная ситуация влечет необходимость передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда - Арбитражного суда города Москвы.

При таких обстоятельствах доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу в части передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2023 по делу № А32-41265/2022 в части передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья Р.А. Абраменко