Постановление от 29 января 2021 г. по делу № А50-22947/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16368/2020-ГКу
г. Пермь
29 января 2021 года
Дело № А50-22947/2020


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Семенова В.В.,

без проведения судебного заседания,

без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ГрузАвтоИмпорт»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 ноября 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А50-22947/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецэнергогаз» (ОГРН 1125905003883, ИНН 5905291161)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГрузАвтоИмпорт» (ОГРН 1125905002079, ИНН 5905290312)

о взыскании неустойки по договору купли-продажи,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецэнергогаз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ГрузАвтоИмпорт» (далее – ответчик) неустойки по договору купли-продажи № ОВ/Ф-55810-04-01-С-01-МП от 18.05.2020 в размере 69 006 руб. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2020, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен. Суд решил:

«исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Спецэнергогаз» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГРУЗАВТОИМПОРТ» (г. Пермь; ОГРН 1125905002079, ИНН 5905290312) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецэнергогаз» (г. Пермь; ОГРН 1125905003883, ИНН 5905291161) 69 006 руб. неустойки по договору купли-продажи № ОВ/Ф-55810-04-01-С-01-МП от 18.05.2020, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 760 руб.».

По заявлению ответчика 20.11.2020 судом изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, снизить размер договорной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, исходя из 1/360 ключевой ставки Центрального банка РФ за каждый день просрочки поставки товара. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что обязательства по договору купли-продажи исполнены в полном объеме; что задержка поставки автомобиля была вызвана дефицитом комплектующих у завода-изготовителя; что розничная торговля транспортными средствами – это отрасль, которая отнесена Правительством РФ к наиболее пострадавшей; что имеются основания для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов апелляционной жалобы возражал.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 18.05.2020 между истцом (получатель), ответчиком (продавец) и АО «Сбербанк Лизинг» (покупатель) был заключен договор купли-продажи № ОВ/Ф-55810-04-01-С-01-МП, согласно п. 1 которого, продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель оплатить и надлежащим образом принять 1 автобус малого класса Газель Бизнес, по адресу: г. Пермь, ул. Рязанская, 103. Товар, поставляемый в рамках настоящего договора, должен соответствовать техническим характеристикам, ассортименту, комплектности, количеству, качеству, цене, условиям и срокам поставки и оплаты, указанным в настоящем договоре и Спецификациям (Приложение № 1 к Договору), находится в технически исправном состоянии, позволяющем его использование по прямому назначению. Идентификационные данные на товар указываются в Акте приема-передачи в соответствии с паспортом товара (паспорт транспортного средства/паспорт самоходной машины). Указание идентификационных данных не является изменением товара, получатель не имеет права отказаться от его приемки.

П. 1.3 договора предусмотрено, что продавец уведомлен, что товар приобретается покупателем по заказу получателя в соответствии с договором лизинга № ОВ/Ф-55810-04-01-МП от 18.05.2020, заключенным между покупателем и получателем для дальнейшей передаче товара получателю в финансовую аренду (лизинг).

В соответствии с п. 2.1 договора, общая стоимость договора составляет 1 643 000 руб., в том числе НДС.

Согласно п. 4.1 договора, срок поставки товара – не позднее 26 июня 2020 года при условии поступления на расчетный счет продавца денежных средств в размере общей стоимости договора (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 7.2 договора, если продавец задержал поставку товара против даты, указанной в п. 4.1 настоящего договора, продавец обязан уплатить покупателю неустойку (пеню) в размере 0,1% от цены товара за каждый день просрочки.

По утверждению истца, поставка товара ответчиком была произведена с нарушением сроков, установленных договором, что подтверждается актом приемки-передачи от 06.08.2020, согласно которому товар был получен истцом 06.08.2020.

В последующем, 25.08.2020, истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, содержащая требование об уплате неустойки в размере 69 006 руб. 00 коп.

Ввиду оставления без ответа и без удовлетворения ответчиком указанной выше претензии, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет товар определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствий с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В соответствии со ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком поставлен товар по договору купли-продажи с просрочкой; что расчет неустойки является правильным, ответчиком не оспорен, подлежит применению; что оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не имеется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований к изменению или отмене обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные по существу на переоценку выводов суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Как верно указано судом первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств (ставки неустойки, периода просрочки и др.) оснований для снижения неустойки не имеется.

Нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника от ответственности за неисполнение обязательств не освобождает (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Договор купли-продажи был заключен ответчиком 18.05.2020, то есть уже после начала новой коронавирусной инфекции.

При таких условиях, суд первой инстанции законно и обоснованно посчитал, что взыскании неустойки в сумме 69 006 руб. соответствует балансу интересов должника и кредитора.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких условиях, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда 20 ноября 2020 года по делу № А50-22947/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Судья


В.В. Семенов