Постановление от 27 ноября 2023 г. по делу № А03-5122/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Томск Дело № А03-5122/2021 Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2023 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Фроловой Н.Н. судей Дубовика В.С. Кудряшевой Е.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавовой П.А. с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуще-ством ФИО1 – ФИО2 (07АП-853/22(18)) на решение от 22.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5122/2021 (судья Вейс Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) об-щества с ограниченной ответственностью «Алтай-Трейдинг» (656037, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Премиум Сурс» (115088, <...>, этаж 2 помещение III комната 2; ИНН <***>, ОГРН <***>) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Алтай-ского края от 17.12.2021 В судебном заседании приняли участие: от финансового управляющего имуществом ФИО1: ФИО2, доверен-ность от 31.01.2020 от ООО «ЭТК «Сен Юй»: ФИО3, доверенность от 25.12.2020 от иных лиц: не явились (извещены) УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Эрляньхотская торговая компания «Сен Юй» (далее – компания) 14.04.2021 обратилось в Арбитражный суд Алтай-ского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Алтай-Трейдинг» (далее – общество «Алтай-Трейдинг», должник) несостоятель-ным (банкротом). Финансовый управляющий имуществом ФИО1 (далее – ФИО1) 17.08.2021 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества «Алтай-Трейдинг» требования в размере 1 964 777 руб. 59 коп. Определением от 17.12.2021 (резолютивная часть от 29.11.2021) заявление финансового управляющего имуществом ФИО1 признано обоснованным, требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 688 594 руб. 08 коп. основного долга, 276 183 руб. 51 коп. неустойки, всего 1 964 777 руб. 59 коп. Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.12.2021 (резолютивная часть от 16.12.2021) общество «Алтай-Трейдинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, кон-курсным управляющим утверждена ФИО4 (далее – конкурс-ный управляющий). Общество с ограниченной ответственностью «Премиум Сурс» (далее - заяви-тель, общество) 19.04.2023 посредством системы «Мой Арбитр» обратилось в Ар-битражный суд Алтайского края с заявлением (зарегистрировано 20.04.2023) о пе-ресмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Алтайского края от 17.12.2021 по настоящему делу. Решением от 22.09.2023 Арбитражный суд Алтайского края заявление ООО «Премиум Сурс» о пересмотре определения суда от 17.12.2021 по вновь открыв-шимся обстоятельствам удовлетворил. Определение суда от 17.12.2021 отменил. Назначил заявление финансового управляющего имуществом ФИО1 о вклю-чении в реестр требований ООО «Алтай-Трейдинг» требования в размере 1 964 777 руб. 59 коп. к рассмотрению в судебном заседании. Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий имуществом ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указав, с учетом дополнений, что у ООО «Премиум Сурс» отсутствует право на подачу заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятель-ствам, поскольку на момент вынесения обжалуемого судебного акта, судебный акт о включении требования Общества в реестр обжаловано и не вступило в законную силу. Суд необоснованно отклонил довод о необходимости оставления заявления без рассмотрения. Указанные обстоятельства не являются вновь открывшимися. В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Представитель ООО «ЭТК «Сен Юй» доводы апелляционной жалобы под-держала. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и ме-сте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рас-смотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитраж-ного процесса. Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений, проверив в соответствии со статьёй 268 Ар-битражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обосно-ванность решения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной ин-станции не находит оснований для его отмены. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия оснований для отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятель-ствам. Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодатель-ству и фактическим обстоятельствам дела. В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 ста-тьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по прави-лам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкрот-стве). На основании статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 данного Кодекса. Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Россий-ской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существо-вавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. Пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Рос-сийской Федерации установлено, что вновь открывшимися обстоятельствами яв-ляются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Согласно, разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федера-ции, данным в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде-рации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоя-тельствам», при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия основа-ний, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Рос-сийской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбит-ражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Ар-битражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. Согласно пункту 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Рос-сийской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебно-го акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участ-вующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, явля-ющихся основанием для пересмотра судебного акта. Из материалов дела следует, что в период с 07.11.2018 по 16.04.2019 с расчет-ного счета ФИО1 третьим лицам за общество «АлтайТрейдинг» перечислены денежные средства в сумме 1 688 594 руб. 08 коп. При этом гражданско-правовые обязательства, на прекращение которых мог-ли быть направлены совершенные платежи, между должником и ФИО1 от-сутствовали. Оценив данные обстоятельства при первоначальном рассмотрении спора, суд счел их достаточными для включения требования в реестр кредиторов должника в третью очередь. Обстоятельства заинтересованности ФИО1 по отношению к должнику, момент возникновения признаков неплатежеспособности у должника, возможность квалификации спорных перечислений в качестве компенсационного финансирова-ния судом не исследовались, соответствующие суждения вынесенное по итогам судебного рассмотрения определение от 17.12.2021 (резолютивная часть от 29.11.2021) не содержит. Обращаясь с заявлением о пересмотре определения от 17.12.2021 в части включения требования ФИО1 в реестр требований кредиторов, общество «Премиум Сурс» ссылается на ставшую ему известной из постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 (резолютивная часть от 01.02.2023) информацию о заинтересованности ФИО1 по отношению к долж-нику и о неплатежеспособности должника с декабря 2018 года, позволяющую ква-лифицировать включенную в реестр кредиторов задолженность в качестве компен-сационного финансирования должника. Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что указанные заявителем обстоятельства отвечают признакам вновь открыв-шихся и являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открыв-шимся обстоятельствам. Суд согласился с доводами финансового управляющего и компании о том, что факт заинтересованности ФИО1 по отношению к должнику был известен за-долго до вынесения постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023. Апелляционным постановлением от 18.08.2022 (резолютивная часть от 11.08.2022) по делу № А03-17240/2019 констатировано, что ФИО1 и общество «Алтай-Трейдинг» являлись заинтересованными лицами, так как ФИО1 и ФИО5 (участник общества «Алтай-Трейдинг», далее – ФИО6) являются родными братьями. Между тем, Общество «Премиум Сурс» участником дела № А03-17240/2019 не являлось. При этом, ознакомившись с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника и иными общедоступными сведениями сети «Интернет» общество «Премиум Сурс» не могло не установить связанность ФИО1 и должника через ФИО6 В то же время сама по себе заинтересо-ванность кредитора и должника не является основанием для отказа во включении требования в реестр или его понижения. Соответственно, только на этом основании общество «Премиум Сурс» не могло обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта. В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилирован-ных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, далее – Обзор) обобщены правовые подходы, применение которых поз-воляет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очеред-ности удовлетворения требования аффилированного с должником лица. В пункте 2 Обзора указано на то, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц. Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из об-стоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обра-титься в суд с заявлением о собственном банкротстве. Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринима-тельской деятельности посредством предоставления данному обществу финансиро-вания (далее – компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут пе-рекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Рос-сийской Федерации). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кре-диторов – оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к тре-бованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Феде-рации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты). В данном случае вновь открывшимся и существенным обстоятельством может явиться предоставление ФИО1 обществу «АлтайТрейдинг» компенсацион-ного финансирования. Данный вывод соответствует позиции, изложенной в постановлении Западно-Сибирского округа от 27.03.2023 по делу № А45-26143/2015. При этом для квалификации спорных перечислений в качестве такого финан-сирования установлению подлежит имущественное положение должника в момент получения им финансирования. Анализ финансового состояния должника и установление признаков непла-тежеспособности должника выполнены судом при рассмотрении требования Зюзи-на Е.А. о включении в реестр задолженности в размере 2 416 900 руб. Определением от 05.12.2022 (резолютивная часть от 28.11.2022), оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 (резолютивная часть от 01.02.2023) и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.05.2023 (резолютивная часть от 03.05.2023), во включении требования ФИО1 отказано, требование в размере 2 416 900 руб. признано подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества «Алтай-Трейдинг», в оче-редности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Указанными судебными актами констатировано возникновение у должника имущественного кризиса с декабря 2018 года, то есть в период совершения плате-жей, включенных в реестр определением суда от 17.12.2021. При этом учитывая позицию конкурсного управляющего и кредиторов (ком-пании и финансового управляющего имуществом ФИО1), настаивающих на платежеспособности должника вплоть до сентября 2019 года, противоречивость финансовых документов должника, анализируемых судом при установлении мо-мента возникновения у общества «Алтай-Трейдинг» признаков имущественного кризиса, общество «Премиум Сурс» о наличии у должника неудовлетворительного финансового состояния ранее вступления в законную силу определения от 05.12.2022 узнать не могло. Информация об объективной неплатежеспособности должника с декабря 2018 года скрывалась от независимых кредиторов путем использования ресурсов заинте-ресованных лиц, реализующих публично нераскрытый план финансовой поддерж-ки должника в условиях его неплатежеспособности. Таким образом, о наличии всей совокупности обстоятельств, позволяющей квалифицировать спорные перечисления в качестве компенсационного финансиро-вания, обществу «Премиум Сурс» стало известно с момента вступления в законную силу определения суда от 05.12.2022, то есть с 01.02.2023. В пунктах 19, 20 Постановления № 52 разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трех-месячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или откры-тия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 Арбит-ражного процессуального кодекса Российской Федерации ). Установление дня окончания процессуального срока осуществляется в соот-ветствии со статьей 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде-рации. Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что течение трехмесячного срока подачи заявления о пересмотре определения суда от 17.12.2021 началось 02.02.2023 и днем его окончания является 01.05.2023. Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением 19.04.2023, то есть в срок, установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Рос-сийской Федерации. Утверждения подателя жалобы об обратном, признаются апелляционным су-дом необоснованными. Поскольку в данном случае судом установлено, что платежи, совершенные в период с 07.11.2018 по 16.04.2019 с расчетного счета ФИО1 третьим лицам за общество «Алтай-Трейдинг» в размере 1 688 594 руб. 08 коп. выполнены заинтере-сованным по отношению к должнику лицом в период имущественного кризиса по-следнего в отсутствие у ФИО1 каких-либо собственных обязательств перед обществом «Алтай-Трейдинг», и данные обстоятельства являются существенными, имели место на момент рассмотрения вопроса обоснованности требования ФИО1, по результатам которого принято определение от 17.12.2021, и не могли быть известны независимым кредиторам, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для отмены по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 17.12.2021. Заявить свои возражения при первоначальном рассмотрении заявления Зюзи-на Е.А. общество «Премиум Сурс» также не могло, поскольку не знало об обстоя-тельствах, положенных в основание рассматриваемого заявления. Доводы о том, что ввиду перечисления платежей не напрямую должнику, а третьим лицам спорная задолженность не может быть квалифицирована в качестве компенсационного финансирования в силу положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные обстоятельства подлежат установлению судом при рассмот-рении спора по существу. Доводы финансового управляющего ФИО2 об отсутствии у обще-ства «Премиум Сурс» права на подачу рассматриваемого заявления ввиду отсут-ствия у него статуса кредитора на момент подачи заявления, и рассмотрения спора, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права, применительно к фактическим обстоятельствам настояще-го спора. По обстоятельствам настоящего дела общество «Премиум Сурс» обратилось с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника 29.09.2021, определением от 19.10.2021 заявление принято к производству суда, по существу заявление рассмотрено определением от 03.08.2023 (резолютивная часть от 27.07.2023). При этом, указанное подателем жалобы обжалование определения от 03.08.2023, на статус кредитора не влияет. Доводы заявителя жалобы о том, что судом не обоснованно заявление не оставлено без рассмотрения, судом апелляционной инстанции признаются несосто-ятельными. В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуально-го кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Оставление заявления без рассмотрения существенным образом затрагивает права лиц, участвующих в деле, и, прежде всего заявителя, поэтому законодатель сформулировал исчерпывающий перечень оснований для оставления заявления без рассмотрения, который не подлежит расширительному толкованию. Так, по смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанному на принципах диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, сама по себе неявка истца по-вторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Оставление заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются все основания полагать, что участники не проявляют никакой инициативы в разрешении спора судом. Для применения названной нормы суду необходимо убедиться в том, что ин-терес заявителя к разрешению спора утрачен. Иной подход нарушает права заявителя. В силу положений статьи 156 Арбит-ражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом изве-щенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотре-нию дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбит-ражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. Таким образом, из системного толкования приведенных выше норм процессу-ального права следует, что сама по себе повторная неявка истца в судебное заседа-ние не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмот-рения, как и не поступление от истца ходатайства о рассмотрении дела в его отсут-ствие. В данном случае при рассмотрении обособленного спора суд явку заявителя необходимой не признавал, не обязывал последнего представить какие-либо дока-зательства по делу. При этом само по себе отсутствие отзыва заявителя на возражения финансо-вого управляющего не свидетельствует об утрате обществом «Премиум Сурс» ин-тереса к рассмотрению заявления по существу. Более того, в соответствии с разъяснениями, данными в Определении Верхов-ного Суда Российской Федерации от 09.12.2021 № 305-ЭС19-23391(13) кредитор, обратившийся с заявлением о пересмотре судебного акта по иному обособленному спору, фактически, действует как представитель гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов в деле о банкротстве. Таким образом, данное заявление фактически направлено на защиту интере-сов всех кредиторов общества «Алтай-Трейдинг», заинтересованных в исключении риска распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно указал, что остав-ление заявления без рассмотрения приведет к нарушению прав независимых креди-торов должника. Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об удовлетворении заявления кредитора. Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда пер-вой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем дока-зательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в су-дебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает. Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбит-ражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: решение от 22.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5122/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управля-ющего имуществом ФИО1 – ФИО2 Кон-стантиновича - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производ-ства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жало-бы через Арбитражный суд Алтайского края Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». Председательствующий Н.Н. Фролова Судьи В.С. Дубовик Е.В. Кудряшева Электронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 3:57:00Кому выдана Фролова Наталья НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 6:37:00Кому выдана Кудряшева Елена ВитальевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.03.2023 5:11:00Кому выдана Дубовик Виталий Сергеевич