Постановление от 3 июля 2025 г. по делу № А56-95273/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

04 июля 2025 года

Дело №А56-95273/2024


Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Слобожанина В.Б.,


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4249/2025) общества с ограниченной ответственностью «Монтаж Ритейл» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2025 по делу № А56-95273/2024 (судья Душечкина А.И.), принятое в порядке упрощенного производства по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж Ритейл»

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец)    обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  (далее – суд)  с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Монтаж Ритейл» (далее –  ответчик, ООО «Монтаж Ритейл», Общество) 1 000 000 руб. основного долга по договору займа от 07.04.2023  № МР-317631300087140, 100 000 руб. процентов за пользование займом, 92 000 руб. неустойки и 22 829 руб. 21 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда первой инстанции от 02.10.2024 исковое заявление ИП ФИО1 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 13.01.2025 исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «Монтаж Ритейл» в пользу ИП ФИО1 взыскано 1 000 000 руб. основного долга, 92 000 руб. неустойки и 22 829 руб. 21 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Монтаж Ритейл», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ООО «Монтаж Ритейл», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции от  13.01.2025 по делу № А56-95273/2024 отменить в части суммы процентов и неустойки, принять по делу новый судебный акт. В части взыскания суммы основного долга и судебных расходов Общество каких-либо возражений не заявило.  По мнению подателя апелляционной жалобы, отклонение ответчика от срока погашения займа на 4 месяца не является достаточным основанием для расторжения соответствующего договора и взыскании суммы займа; размер заявленных истцом требований необоснован; сумма неустойки подлежит уменьшению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве  истец  просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Как следует из материалов дела, 07.04.2023 между ИП ФИО1 (займодавец) и ООО «Монтаж Ритейл» (заемщик) заключен договор займа № МР-317631300087140, по условиям которого гражданин на основании платежного поручения от 07.04.2023 № 49 передал обществу 1 000 000 руб. сроком на 24 месяца (до 11.04.2025).

Согласно пункту 1.5 договора за пользование суммой займа общество обязалось уплатить заимодавцу 30 процентов годовых. Выплата процентов осуществляется ежемесячно до 30 числа каждого месяца равными платежами согласно графику. При этом  в графике дата выплаты процентов согласована как 28-е число.

Вместе с этим, начиная с мая 2024 заемщик перестал исполнять ранее принятые на себя обязательства по погашению суммы займа, так и не приступив к погашению основной суммы обязательства, в связи с чем  ИП ФИО1  направлена  Обществу досудебная   претензию, содержащая в том числе уведомление о расторжении сделки.

Оставление указанной претензии без удовлетворения стало основанием для обращения ИП ФИО1 в суд первой инстанции с настоящим исковым заявлением.

Оценив заявленные доводы и представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, отказав ИП ФИО1 в удовлетворении заявления в  части взыскания с Общества процентов за пользование займом в связи  с их перерасчетом  и зачетом ранее  уплаченных процентов.

В  части отказа в удовлетворении исковых требований   решение истцом  не обжаловано.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

По положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По положениям пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В рассматриваемом случае ИП ФИО1 заявлено требование о взыскании с ООО «Монтаж Ритейл» 100 000 руб. процентов за пользование займом.

Согласно представленному истцом расчету, за пользование суммой займа за период с мая 2024 года по август 2024 размер процентов (рассчитанный по правилам пункта 1.5 договора - по ставке 30% годовых) составил 100 000 руб.

Представленный истцом расчет проверен судом и признан арифметически неверным.

Произведя перерасчет процентов, суд первой инстанции пришел к выводу, что осуществленная ООО «Монтаж Ритейл» переплата процентов пошла в зачет заявленной сумме процентов, в связи с чем, указанные требования не подлежат удовлетворению.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции апелляционная коллегия не находит, поскольку истец против указанного вывода не возражает, а ответчик по тексту апелляционной жалобы требует уменьшить проценты (во взыскании которых отказано), при этом не заявив перерасчет установленной к взысканию суммы основного долга (пункт 3.6 договора займа).

Также ИП ФИО1 просила взыскать с ответчика неустойку за несвоевременный возврат суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.1 договора стороны определили, что за несвоевременный возврат суммы займа или нарушение сроков выплаты ежемесячных процентов, заимодавец вправе требовать у заемщика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за несвоевременный возврат суммы займа в период с 28.05.2024 по 28.08.2024 составила 92 000 руб. (1 000 000 руб. * 0,1% * 92 дня).

Указанный расчет проверен судом и признан арифметически верным. Ответчик против указанного требования в суде первой инстанции не возражал.

Согласно пункту 3.1 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, своим процессуальным бездействием в суде первой инстанции ООО «Монтаж Ритейл» фактически согласилось с предъявленными к нему требованиями.

Доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости уменьшения заявленной к взысканию суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку являются по своей сути новым, ранее в суде первой инстанции не заявлялись, а потому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены судебного акта, законность и обоснованность которого проверяется на дату принятия и с учетом тех доводов и доказательств, которыми располагал суд и которые заблаговременно раскрыты сторонами.

При этом, даже если бы такое требование Обществом было заявлено своевременно, оснований для его удовлетворения не имеется.

 На основании статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В силу статьи 333 ГК РФ признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, возражение подателя жалобы относительно обоснованности размера неустойки, само по себе не является предусмотренным статьей 333 ГК РФ заявлением об уменьшении неустойки. Более того, как было указано выше, заявителю недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения, чего сделано не было.

В рассматриваемом случае, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судом не установлено, притом, что сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки.

Неустойка в сумме 92 000 руб., с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора не является средством обогащения истца, компенсирует его потери в связи с несвоевременным исполнением второй стороной обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ООО «Монтаж Ритейл» по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ. с взыскание  в   доход федерального бюджета ввиду предоставления  отсрочки  уплаты пошлины. 

Руководствуясь статьями 269, 271,   272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2025 по делу № А56-95273/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с доход федерального бюджета ограниченной ответственностью «Монтаж Ритейл» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.


Судья


В.Б. Слобожанина