Постановление от 23 декабря 2022 г. по делу № А29-5335/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-5335/2021
23 декабря 2022 года
г. Киров




Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1


без участия сторон в судебном заседании,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.10.2022 по делу № А29-5335/2021


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Резерв»

о взыскании судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью «Резерв» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Резерв» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – ответчик, Банк, заявитель жалобы) о взыскании 390 591 руб. 00 коп. убытков по расчетному счету № <***>.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.05.2022 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с Банка взыскано 390 591 руб. убытков, 10 812 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Второго Арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.05.2022 по делу № А29-5335/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Банка - без удовлетворения.

14.09.2022 в Арбитражный суд Республики Коми поступило заявление Общества о взыскании судебных расходов в сумме 85 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.10.2022 требования Общества удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 35 000 руб. 00 коп. судебных расходов.

Не согласившись с принятым определением, Банк обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить.

Из апелляционной жалобы следует, что согласно выписке по движению денежных средств Общества, представителю перечислены денежные средства в сумме 25 000 руб. Полагает, что приложенные к заявлению расписки на сумму 85 000 руб. не могут быть приняты судом во внимание, поскольку оплачены третьим лицом, доказательств передачи денежных средств третьему лицу не имеется, кроме того, нарушена процедура оформления выдачи денежных средств. С учетом изложенного истцом не доказан факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере, превышающем сумму 25 000 руб., однако указанная сумма также является чрезмерной.

Отзыв на апелляционную жалобу истец в суд апелляционной инстанции не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что между Обществом и ФИО2 заключен договор об оказании возмездной юридической помощи от 05.03.2021 № 1 (далее – Договор от 05.03.2021), согласно которому доверитель поручает, а представитель обязуется оказать доверителю юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных договором (взыскание незаконно списанных денежных средств с расчетного счета доверителя (ПАО «Россельхозбанк») (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора представитель обязуется осуществить: консультация по предмету спора; ознакомление с материалами дела, находящимся у доверителя; написание и направление претензии в адрес ПАО «Россельхозбанк»; подготовка и направление заявления об отмене судебного приказа в судебный участок № 113; написание и направление в суд искового заявления; подготовка и направление ходатайства; подготовка запросов и их направление; подготовка иных процессуальных документов; участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Размер платы установлен пунктом 3.1 договора и составляет 75 000 руб. Пунктом 4.1 договора установлено, что договор вступает в действие с момента подписания, и прекращается вынесением судом первой инстанции решения (судебного акта).

В подтверждение оплаты в материалы дела представлена расписка от 05.03.2021 на сумму 75 000 руб.

Кроме того, между истцом и ФИО2 заключен договор об оказании возмездной юридической помощи от 28.08.2022 № 2 (далее – Договор от 28.08.2022), в соответствии с которым доверитель поручает, а представитель обязуется оказать доверителю юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных договором (взыскание незаконно списанных денежных средств с расчетного счета доверителя (ПАО «Россельхозбанк») (пункт 1.1 Договора от 28.08.2022).

Согласно пункту 1.2 Договора от 28.08.2022 представитель обязуется осуществить: консультации по предмету спора; подготовка иных процессуальных документов (отзыва на апелляционную жалобу); подготовка и направление заявление о взыскание судебных расходов.

Размер платы установлен пунктом 3.1 Договора от 28.08.2022 и составляет 10 000 руб.

Пунктом 4.1 Договора от 28.08.2022 установлено, что договор вступает в действие с момента подписания, и прекращается подачей заявления о взыскании судебных расходов.

В подтверждение оплаты в материалы дела представлена расписка от 28.08.2022 на сумму 10 000 руб.

Принятие судебных актов в пользу истца послужило основанием для обращения Общества в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 85 000 руб.

Суд первой инстанции, учитывая характер спора, сложность дела, объем работ по оказанию юридической помощи, пришел к выводу, что разумными являются судебные расходы в сумме 35 000 руб., при этом суд пришел к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя не подлежат взысканию в порядке приказного производства.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела истцом подтвержден представленными в материалы дела расписками.

Поскольку судебные акты первой и апелляционной инстанции по существу спора приняты в пользу Компании, требование истца заявлено обоснованно. Фактическое оказание услуг представителя подтверждено материалами дела на сумму 85 000 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что согласно выписке по движению денежных средств Общества, представителю перечислены только денежные средства в сумме 25 000 руб., отклонен коллегией судей, поскольку в соответствии с действующими правилами гражданского оборота расписка является допустимым доказательством, подтверждающим несение Обществом расходов на оплату юридических услуг, оказанных исполнителем по договору.

При этом указанная расписка содержит четкие и подробные данные о плательщике и получателе, уплаченной сумме, основании передачи денег и ссылки на договоры.

Довод апелляционной жалобы о передаче денежных средств третьим лицом, а не стороной по договору, отклоняется коллегией судей, поскольку денежные средства переданы законным представителем Общества ФИО3, действующим в интересах Общества, которым также подписаны Договоры от 05.03.2021, от 28.08.2022.

Пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд определяет такие пределы, в том числе с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что разумной и обоснованной является сумма судебных расходов в размере 35 000 руб.

Так, из материалов дела следует, что представитель Общества участвовал в судебных заседаниях 21.03.2022, 30.03.2022, 05.04.2022, 05.05.2022, подготовил и направил в суд исковое заявление, возражения на отзыв (16.06.2021), дополнительные пояснения (07.09.2021), отзыв на апелляционную жалобу (01.09.2021)

Учитывая изложенное, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, суд апелляционной инстанции признает, что размер указанных судебных издержек в заявленной сумме не превышает расценки на услуги представителей в Республики Коми, в связи с чем данные судебные издержки обоснованно взысканы судом первой инстанции в сумме 35 000 руб.

Согласно выписке по движению денежных средств Общества, представителю перечислены денежные средства в сумме 25 000 руб. Между тем Обществом указанные суммы в возмещении судебных расходов не заявлены, требование истца основано только на представленных в материалы дела расписках. При установленном факте оказанных услуг и их перечне, изложенном выше, сумма судебных расходов в размере 35 000 руб. представляется суду апелляционной инстанции разумной.

Следует отметить и тот факт, что Банк обжаловал судебный акт первой инстанции, вынесенный по существу спора, в апелляционном порядке, что, безусловно, способствовало увеличению судебных расходов.

Таким образом, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, нормам материального и процессуального права, не подлежит отмене по приведенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение суда государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.10.2022 по делу № А29-5335/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Судья

Т.А. Щелокаева