Решение от 17 марта 2021 г. по делу № А53-30249/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-30249/20
17 марта 2021 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Семикаракорская рыба" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2310009818, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя: представитель ФИО2 по доверенности № 61АА7179648 от 26.08.2021;

от заинтересованного лица: представитель ФИО3 по доверенности от 01.03.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Семикаракорская рыба» (далее – заявитель, общество, ООО «Семикаракорская рыба») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным постановления Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заинтересованное лицо, Управление) о назначении административного наказания от 18.08.2020 № 257/13/20.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объеме, представил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 (старшего офицера отдела гуманитарного реагировния Главного управления МЧС по Ростовской области) и ФИО5 (главного специалиста сектора пожарной безопасности отдела взаимодействия с органами местного самоуправления по вопросам пожарной безопасности, гражданской обороне, защите территорий и населения от ЧС Департамента по предупреждению и ликвидации ЧС РО).

Руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении ходатайства, поскольку заявитель не обосновал, как судебный акт по данному делу может затронуть права и законные интересы указанных лиц. Ходатайства о вызове специалистов в порядке статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд установил следующее.

Прокуратурой Семикаракорского района проведена проверка исполнения законодательства о безопасности гидротехнических сооружений в отношении юридического лица - ООО «Семикаракорская рыба».

В ходе проверки установлено, что согласно договору купли-продажи № 1 недвижимого имущества от 17.04.2013 и акту приема-передачи к договору купли-продажи № 7 недвижимого имущества от 17.04.2013 в собственности ООО «Семикаракорская рыба» на праве собственности принадлежат следующие гидротехнические сооружения здание насосной, площадью 198,4 кв.м., Литер: В, расположенное по адресу: Россия, Ростовская обл., Семикаракорский район, 0,5 км, но направлению на юго-запад от г. Семи-каракорска, пруда нагульного, назначение: нежилое, площадью 900000 кв.м., Литер:Д:1-1, расположенного по адресу: России, Ростовская обл., Семикаракорский район, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Ростовская обл., Семикаракорский р-н, СПК Рыболовецкий колхоз имени Абрамова», территории Семикаракорского городского поселения, пруда нагульного, назначение: нежилое, площадью 1300000 кв.м., Литер: Д:1-2, расположенного по адресу: России, Ростовская обл., Семикаракорский район, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Ростовская обл., Семикаракорский р-н, СПК Рыболовецкий колхоз имени Абрамова», территории Семикаракорского городского поселения, пруда приспособленного, назначение: нежилое, площадью 140000 Литер: Д: 1-4, расположенного по адресу: России, Ростовская обл., Семикаракорский район, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Ростовская обл., Семикаракорский р-н, СПК Рыболовецкий колхоз имени Абрамова», территории Семикаракорского городского поселениям.

При эксплуатации вышеуказанных гидротехнических сооружений не соблюдаются требования Федерального закона от 21.07.1997 г. № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» а именно:

- отсутствует разрешение на эксплуатацию гидротехнических сооружений, чем нарушается ст. 19 Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений» от 21.07.1997 г. № 117-ФЗ;

- отсутствует утвержденная в органе надзора декларация безопасности гидротехнических сооружений, чем нарушается ст. 10, 19 Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений» от 21.07.1997 г. № 117-ФЗ;

- гидротехнические сооружения не внесены в Российский регистр гидротехнических сооружений, чем нарушается ст. 7, 19 Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений» от 21.07.1997 г. № 117-ФЗ;

- отсутствуют правила эксплуатации гидротехнических сооружений, согласованные с федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, чем нарушается ст. 9, 19 Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений» от 21.07.1997 г. № 117-ФЗ;

- отсутствуют критерии безопасности гидротехнических сооружений, чем нарушается ст. 9, 19 Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений» от 21.07.1997 г. № 117-ФЗ;

- отсутствует проектная документация, определяющая объем наблюдений и состав контрольно-измерительной аппаратуры (КИА), устанавливаемой на гидротехнических сооружениях, чем нарушается ст. 9, 19 Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений» от 21.07.1997 г. № 117-ФЗ, п. 6.27 СП 58.13330.2012;

- не организован постоянный и периодический контроль (осмотры, технические освидетельствования, обследования) технического состояния гидротехнических сооружений, чем нарушается ст. 9, 19 Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений» от 21.07.1997 г. № 117-ФЗ, п. 6.26, 6.29 СП 58.13330.2012;

- не осуществляется оценка безопасности гидротехнических сооружений, в том числе регулярная оценка безопасности гидротехнических сооружений и анализ причин ее снижения, на основании данных полученных в результате контроля (мониторинга) за показателями состояния гидротехнического сооружения, природных и техногенных воздействий, чем нарушается ст. 9, 19 Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений» от 21.07.1997 г. № 117-ФЗ;

- не определена величина финансового обеспечения гражданской ответственности в случае возмещения вреда, причиненного в результате аварии гидротехнических сооружений, чем нарушается ст. 17 Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений» от 21.07.1997 г. № 117-ФЗ, п.п. 3, 5 Правил определения величины финансового обеспечения гражданской ответственности за вред, причиненный в результате аварии гидротехнического сооружения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2001 г. № 876;

- не ведется журнал учета инцидентов на комплексе гидротехнических сооружений, чем нарушается п. 35 Приказа от 19 августа 2011 года № 480 «Об утверждении Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору»;

- не ведется журнал учета повреждений на комплексе гидротехнических сооружений, чем нарушается п. 30 Приказа от 19 августа 2011 года № 480 «Об утверждении Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору»;

- отсутствует журнал наблюдений за уровнем воды, чем нарушается ст. 9 Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений» от 21.07.1997 г. № 117-ФЗ;

- отсутствует журнал текущих осмотров гидротехнических сооружений, чем нарушается ст. 9 Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений» от 21.07.1997г. № 117-ФЗ;

- отсутствует технический журнал по эксплуатации гидротехнических сооружений, чем нарушается ст. 9 Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений» от 21.07.1997 г. № 117-ФЗ;

- отсутствуют финансовые и материальные резервы, предназначенные для ликвидации аварии на гидротехнических сооружениях, чем нарушается ст. 9, 19 Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений» от 21.07.1997г. № 117-ФЗ;

- отсутствует приказ по подготовке гидротехнических сооружений к паводку и акты осмотра паводковых комиссий, чем нарушается ст. 9, 19 Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений» от 21.07.1997г. № 117-ФЗ.

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), Прокурор Семикаракорского района старший советник юстиции ФИО6 вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.07.2020.

Постановлением Управления от 18.08.2020 № 257/13/20 заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статье 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до трех тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Данная статья содержит формальные составы правонарушений. Ее цель -обеспечение безопасности гидротехнических сооружений, как необходимого условия защиты жизни, здоровья и законных интересов людей, окружающей среды и хозяйственных объектов.

Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, устанавливает обязанности органов государственной власти, собственников гидротехнических сооружений и эксплуатирующих организаций по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, регулируются Федеральным законом «О безопасности гидротехнических сооружений» от 21.07.1997 г. № 117-ФЗ (далее - Закон N 117-ФЗ).

Согласно статье 3 Федерального закона N 117-ФЗ под гидротехническими сооружениями понимаются плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Перечень гидротехнических сооружений, указанный в статье 3 Закона N 117-ФЗ, не является исчерпывающим и не препятствует отнесению тех или иных сооружений в сфере его деятельности по смыслу закона к гидротехническим сооружениям.

Следовательно, не указанные в названной норме права гидротехнические сооружения должны отвечать критериям, которые законодатель определил в статье 3 Федерального закона N 117-ФЗ.

В соответствии со статьей 7 Закона N 117-ФЗ, с 03.10.2016 класс гидротехнических сооружений присваивается при внесении сведений о таком гидротехническом сооружении в Российский регистр гидротехнических сооружений (далее - Регистр) в соответствии с критериями классификации гидротехнических сооружений, установленными Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.11.2013 № 986 «О классификации гидротехнических сооружений».

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 03.07.2016 № 255-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 № 255-ФЗ) сведения о гидротехническом сооружении (далее - ГТС), не внесенные в Российский регистр ГТС и (или) не обновленные в Российском регистре ГТС до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежат обязательному внесению и (или) обновлению с присвоением ГТС соответствующего класса до 01.01.2019.

Таким образом, если сведения о ГТС не были, внесены в Российский регистр ГТС и (или) не обновленные в Российском регистре ГТС до дня вступления в силу Федерального закона от 03.07.2016 № 255-ФЗ, то безопасность этих сооружений должна быть продекларирована.

Согласно статье 8 Закона N 117-ФЗ обеспечение безопасности гидротехнических сооружений осуществляется на основании следующих общих требований: обеспечение допустимого уровня риска аварий гидротехнических сооружений; представление деклараций безопасности гидротехнических сооружений; осуществление федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений; непрерывность эксплуатации гидротехнических сооружений; осуществление мер по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, в том числе установление критериев их безопасности, оснащение гидротехнических сооружений техническими средствами в целях постоянного контроля за их состоянием, обеспечение необходимой квалификации работников, обслуживающих гидротехническое сооружение; необходимость заблаговременного проведения комплекса мероприятий по максимальному уменьшению риска возникновения чрезвычайных ситуаций на гидротехнических сооружениях; ответственность за действия (бездействие), которые повлекли за собой снижение безопасности гидротехнических сооружений ниже допустимого уровня.

В силу статьи 9 Закона от 21.07.1997 N 117 собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация обязаны, в числе прочего, обеспечивать соблюдение обязательных требований при строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений.

Следовательно, субъектами ответственности по статье 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются собственник гидротехнического сооружения или эксплуатирующая организация.

Статьей 10 Закона N 117-ФЗ установлено, что декларация безопасности гидротехнического сооружения является основным документом, который содержит сведения о соответствии гидротехнического сооружения критериям безопасности. Содержание декларации безопасности гидротехнического сооружения, порядок ее разработки и представления в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти устанавливает Правительство Российской Федерации с учетом специфики гидротехнического сооружения. Собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация составляют и представляют в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти декларацию безопасности гидротехнического сооружения при эксплуатации гидротехнического сооружения I, II или III класса, а также при консервации и ликвидации гидротехнического сооружения I, II, III или IV класса. При проектировании гидротехнического сооружения I, II, III или IV класса декларация безопасности гидротехнического сооружения составляется в составе проектной документации. Внесение в Регистр сведений о гидротехническом сооружении, находящемся в эксплуатации, является основанием для выдачи разрешения на эксплуатацию такого гидротехнического сооружения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.11.1998 N 1303 утверждено Положение о декларировании безопасности гидротехнических сооружений (далее – Положение N 1303).

Указанное Положение N 1303 устанавливает содержание декларации безопасности гидротехнического сооружения (далее - декларация безопасности), порядок ее разработки и представления в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий в пределах своих полномочий федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений (далее - орган надзора), и порядок проведения государственной экспертизы декларации безопасности.

В силу статьи 19 Закона N 117-ФЗ одним из нарушений законодательства о безопасности гидротехнических сооружений является невыполнение требований представления декларации безопасности гидротехнического сооружения или проведения государственной экспертизы проектной документации гидротехнических сооружений или государственной экспертизы декларации безопасности гидротехнических сооружений.

В соответствии с пунктом 7 Положение N 1303, разработке декларации безопасности гидротехнических сооружений, находящихся в эксплуатации, консервируемых или ликвидируемых, предшествует обследование гидротехнических сооружений, которое организуется их собственником и (или) эксплуатирующей организацией с обязательным участием представителей органа надзора.

В случае если участниками обследования установлено, что возможные повреждения гидротехнических сооружений не приведут к возникновению чрезвычайной ситуации, декларирование безопасности таких гидротехнических сооружений не проводится, сведения о них не вносятся в Российский регистр гидротехнических сооружений и разрешение на эксплуатацию гидротехнического сооружения не требуется.

Пунктом 4 Дополнительных требований к содержанию деклараций безопасности гидротехнических сооружений и методики их составления, учитывающих особенности декларирования безопасности гидротехнических сооружений различных видов в зависимости от их назначения, класса, конструкции, условий эксплуатации и специальных требований к безопасности, утвержденных приказом Ростехнадзора от 03.11.2011 № 625, регламентировано, что к участию в данном обследовании собственник гидротехнических сооружений и (или) эксплуатирующая организация по согласованию привлекает представителей Ростехнадзора, МЧС России, проектной организации, специализированных научных организаций, включая экспертные центры, определенные для проведения государственной экспертизы деклараций безопасности гидротехнических сооружений.

Форма Акта преддекларационного обследования гидротехнических сооружений, утверждена приказом Ростехнадзора от 30.10.2013 № 506.

Из материалов дела следует, что декларация безопасности комплексов гидротехнических сооружений, находящихся в собственности ООО Семикаракорская рыба в Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору с момента вступления в силу изменений в законодательство РФ о безопасности гидротехнических сооружений (с 03.10.2016) не поступали, сведения о ГТС в Регистр не вносились, класс ГТС, в соответствии с Критериями, утвержденными Постановлением 986, не устанавливался.

В обоснование своего заявления общество ссылается на то, что ГТС находящиеся в пользовании «ООО Семикаракорская рыба» отнесены к IV классу опасности, однако данный довод подлежит отклонению судом ввиду следующего.

Согласно письму Главного управления МЧС России по Ростовской области от 12.04.2019 № 3408-4-2-5 паспорт безопасности опасного объекта разрабатывается собственником такого объекта на основании Приказа МЧС России от 04.11.2004 № 506 «Об утверждении типового паспорта безопасности опасного объекта» (далее - Приказ).

В соответствии с пунктом 2 Приказа гидротехнические сооружения включены в перечень объектов, на которых разрабатываются паспорта безопасности.

В паспорте безопасности, в том числе, указываются сведения о наиболее тяжелом и наиболее вероятном сценарии развития аварии, степени показателей риска, количество населения, которое может быть подвергнуто воздействию поражающих факторов, характеристики аварий и травматизма за последние 5 лет, а также сведений о размере материального ущерба в случае возникновения аварии.

Таким образом, паспорт безопасности составляется по состоянию на начало января текущего года и переоформляется один раз в 5 лет, а также при изменении сферы деятельности, реорганизации, реконструкции, модернизации технологических процессов и др.

Кроме того, вышеуказанные изменения необходимо вносить во все экземпляры паспортов безопасности.

Паспорт безопасности опасного объекта, согласованный 05.07.2013 с ГУ МЧС России по Ростовской области, был действителен в течение 5 лет, то есть до 05.07.2018. В 2020 году вышеуказанный паспорт безопасности опасного объекта не действителен и является нелегитимным.

Следовательно, довод заявителя об отнесении ГТС находящиеся в пользовании «ООО Семикаракорская рыба» к IV классу опасности основан на неверном толковании норм права.

В Управление поступил расчет размера вероятного вреда, который может быть причинен в результате аварии комплекса гидротехнических сооружений водохозяйственного комплекса ООО «Семикаракорская рыба». Вышеуказанный расчет размера вероятного вреда не соответствует «Методики определения размера вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения (за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений)», утвержденной приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.03.2016 № 120.

На основании вышеизложенного ООО «Семикаракорская рыба» было предложено откорректировать расчет размера вероятного вреда, откорректированный расчет размера вероятного вреда представить на согласование в Департамент по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций Ростовской области. Согласованный в установленном порядке расчет размера вероятного вреда, представить в Управление.

Откорректированный расчет размера вероятного вреда ООО «Семикаракорская рыба» в Управление не представлялся.

При изложенных обстоятельствах вывод Управления о наличии в действиях общества состава вмененного правонарушения соответствует материалам дела.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, что обществом не оспаривается.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождении общества от административной ответственности суд не усматривает.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Между тем выявленные нарушения законодательства свидетельствуют о пренебрежительном отношении общества к возложенным на него законодательством обязанностям. Кроме того, общество не обосновало исключительность случая совершенного им правонарушения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Авария на гидротехническом сооружении может привести к возникновению «чрезвычайной ситуации», следовательно повлечь за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или ущерб окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей. Исходя из вышеизложенного, квалифицировать административное правонарушение как малозначительное нельзя.

Таким образом, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, также не усматривает оснований для применения положений 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных обществом требований.

Судебные расходы не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении требований.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Ю.Ю. Андрианова