Постановление от 20 июня 2017 г. по делу № А32-5351/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-5351/2016
город Ростов-на-Дону
21 июня 2017 года
15АП-7993/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи Пономаревой И.В.,

судей Ереминой О.А., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от истца: представитель ФИО2, удостоверение, по доверенности от 24.05.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционной жалобы ФИО3

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 апреля 2017 года по делу № А32-5351/2016 о принятии обеспечительных мер

по иску Администрации муниципального образования города курорта Анапа

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

о запрещении осуществления строительных работ по возведению объекта капитального строительства на земельном участке,

принятое в составе судьи А.Л. Назыкова,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – предприниматель) о запрещении осуществлять строительные работы по возведению объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107003:625 по адресу: Краснодарский край, город- курорт Анапа, ул. Пионерский проспект, 285а, до устранения нарушений градостроительного и земельного законодательства, а именно до получения положительного заключения экспертизы проекта, получения разрешения на строительство, приведения вида разрешенного использования земельного участка в соответствие.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2017 запрещено строительство курортной гостиницы на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107003:625 площадью 1 029 кв. м, расположенном по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, проспект Пионерский, 285а, принадлежащем на праве собственности муниципальному образованию город- курорт Анапа, ведущееся на основании договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 21.04.2010 №3700003769, заключенного на срок до 19.04.2015 управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ОГРНИП 314230106200010 ИНН <***>), и выданного администрацией муниципального образования город-курорт Анапа разрешения на строительство курортной гостиницы №RU 23301000-162 от 16.06.2011 с истекшим 16.12.2012 сроком действия.

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило ходатайство администрации муниципального образования город-курорт Анапа о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять государственную регистрацию прав и перехода прав в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107003:625 по адресу: <...>, и расположенных на нём строений, а также запрета ФИО3 и иным лицам осуществлять строительные и отделочные работы, осуществлять эксплуатацию зданий, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107003:625 по адресу: <...>.

Определением суда от 03.04.2017 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять государственную регистрацию прав и перехода прав на расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107003:625 площадью 1 029 кв. м по адресу: <...>, строящееся здание гостиницы, возводимое ФИО3 на основании договора аренды земельного участка от 21.04.2010 №3700003769 и разрешения на строительство от 16.06.2011 №RU23301000-162; запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять государственную регистрацию перехода прав на земельный участок с кадастровым номером 23:37:0107003:625 площадью 1 029 кв. м по адресу: <...>; запретил ФИО3 и иным лицам осуществлять строительные работы, отделочные работы на расположенном на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107003:625 площадью 1 029 кв. м по адресу: <...>, строящемся здании гостиницы; запретил ФИО3 и иным лицам осуществлять эксплуатацию строящегося здания гостиницы, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107003:625 площадью 1 029 кв. м по адресу: <...>.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность определения, просил его отменить. В обоснование жалобы заявитель указал на то, что совокупность оснований для принятия обеспечительных мер отсутствует. ФИО3 считает, что обеспечительные меры являются неразумными и необоснованными. Суд не привел мотивов, по которым он пришел к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер отсутствует. Принятые судом обеспечительные меры являются препятствием для исполнения вступившего в законную силу решения Анапского городского суда Краснодарского края от 21.07.2012. Кроме того, принятые судом обеспечительные меры не связаны с предметом исковых требований (запрет на проведение строительных работ на объекте).

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик через канцелярию суда направил ходатайство об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в настоящее судебное заседание по причине участия в уголовном процессе в Павловском районном суде Краснодарского края. Также заявитель ссылается на целесообразность совместного рассмотрения только поданной 18.05.2017апелляционной жалобы по настоящему делу на определение суда от 18.05.2017 об отказе в отмене обеспечительных мер, однако сведений о принятии ее к производству на настоящий момент не имеется.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы; просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем, ходатайство не содержит обоснования уважительности причин невозможности обеспечить личную явку либо явку иного представителя в судебное заседание.

Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (статья 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также учитывая, что ответчик является заявителем апелляционной жалобы, то есть лицом, обязанным изложить все свои доводы в апелляционной жалобе письменно и в установленный для ее подачи срок, и кроме того, лицом, ограниченным в возможности представления новых доказательств и заявления новых ходатайств, нацеленных на их получение (части 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает, что отложение рассмотрения жалобы приведет к необоснованному затягиванию спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом в пункте 5 части 2 статьи 92 Кодекса указывается, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 Кодекса).

Как следует из содержания пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в определении о применении обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность заявления о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Частью 1 статьи 71 Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из заявления о принятии обеспечительных мер, в случае произведения строительно-монтажных работ, передачи ответчиком прав и обязанностей в отношении объекта недвижимого имущества иным лицам будет изменен субъектный состав спорных правоотношений, что может затруднить исполнение решения суда.

Из представленных в приложении к заявлению о принятии обеспечительных мер фотоматериалов видно, что строительство на спорном объекте фактически ведется, на объекте ведутся бетонные работы, о чем свидетельствуют расположенная перед объектом строительная техника.

Поскольку строительные работы фактически продолжаются, суд в целях сохранения существующего положения и обеспечения возможности исполнения решения суда, направленного на воспрепятствование фактическому возведению объекта, продолжение строительства которого признано решением по настоящему делу самовольным, пришел к правомерному выводу о необходимости применения заявленные администрацией обеспечительные меры в виде запрета осуществления строительных и отделочных работ, запрета осуществления эксплуатации здания незавершенной строительством гостиницы на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107003:625, а также запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять государственную регистрацию прав на указанный объект, регистрацию перехода прав в отношении земельного участка и расположенных на участке строений.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 100 АПК РФ правила об обеспечении иска, предусмотренные настоящей главой, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

Доказательств добровольного исполнения судебного акта от 03.04.2017 и сохранения существующего положения между сторонами ответчиком не представлено, поэтому соответствующие обеспечительные меры подлежат применению.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 апреля 2017 года по делу № А32-5351/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Пономарева

СудьиО.А. Еремина

В.Л. Новик