Решение от 9 апреля 2021 г. по делу № А12-3108/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. им. 7-й Гвардейской, д.2, Волгоград, 400005

http://volgograd.arbitr.ru e-mail: info@volgograd.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело №А12-3108/2021

Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 апреля 2021 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пильника С.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лабутовой Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Россети Юг» в лице филиала «Волгоградэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Бояков» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления о наложении штрафа

при участии в заседании представителей

от публичного акционерного общества «Россети Юг» в лице филиала «Волгоградэнерго» - ФИО1 по доверенности №258-20 от 29.08.2020;

от управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области – ФИО2 по доверенности от 28.12.2020, ФИО3 по доверенности от 28.12.2020;

от общества с ограниченной ответственностью «Бояков» – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Россети Юг» в лице филиала «Волгоградэнерго» (далее – ПАО «Россети Юг», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу №034/04/9.21-1187/2020 об административном правонарушении вынесенного 14.01.2021 управлением Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – УФАС по Волгоградской области, управление, антимонопольный орган).

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в заявлении.

Антимонопольный орган требования ПАО «Россети Юг» не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Бояков» (далее – ООО «Бояков», потребитель) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв суду не представил.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвовавших в судебном заседании, оценив в совокупности в соответствии со статьёй 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Исходя из требований части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 18 декабря 2019 года между ПАО «Россети Юг» и ООО «Бояков» подписан договор №34-1-19-00487739 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (л.д.86-87).

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения щита учета 0,4 кВ и электрооборудования здания коровника, расположенного по адресу: Волгоградская область, Кумылженский район, х. Полтавский, кадастровый номер: 34:24:080100:215 (далее - объект).

По условиям пункта 5 договора № 34-1-19-00487739 от 18.12.2019 срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет не более 6 месяцев со дня заключения договора. Стороны согласовали, исходя из пунктов 10.1-10.2.2. технических условий для присоединения к электрическим сетям № 34-1-19-00487739 от 18.12.2019, что сетевая организация осуществляет новое строительство и обязана осуществить следующие действия:

-запроектировать и построить трансформаторную подстанцию КТП- 10/0,4, кВ от РУ-0,4 кВ ТП, тип и мощность определить проектом;

-запроектировать и построить ЛЭП-10 кВ отпайкой от опоры № 3 отпайки к ТП-10/0,4 кВ №2011/40 кВА по ВЛ-10 кВ №8 ПС 110/35/10 кВ «Кумылженская» до проектируемой КТП-10/0,4 кВ, протяженность, марку и сечение провода (кабеля) ЛЭП-10 кВ определить проектом;

-переключить существующую ВЛИ-0,4 кВ ТП-10/0,4 кВ №2011/40 кВА на вновь установленную ТП-10/0,4 кВ;

-согласовать расчет установок устройств релейной защиты и автоматики на ПС 110/35/10 кВ «Кумылженская» в системе внешнего энергоснабжения объекта.

Следует отметить, что выполнение ПАО «Россети Юг» указанных мероприятий не является встречным по отношению к обязанностям потребителя и не связывает ПАО «Россети Юг» с необходимостью выполнения соответствующих обязательств ООО «Бояков» по договору №34-1-19-00487739 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

20.08.2020 в управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области поступило обращение общества с ограниченной ответственностью «Бояков» о привлечении ПАО «Россети Юг» к ответственности и оказании содействия по исполнению договорных обязательств (л.д.85).

Из поступившего в антимонопольный орган заявления потребителя следует, что по состоянию на 20.08.2020 сетевой организацией не выполнены мероприятия по осуществлению технологического присоединения объектов потребителя.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении в отношении ПАО «МРСК Юга» по факту нарушения требований Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861, далее – Правила), выразившегося в нарушении предусмотренного договором №34-1-19-00487739 от 18.12.2019 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям срока осуществления фактического технологического присоединения объекта ООО «Бояков» (л.д.81).

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Россети Юг» усмотрены нарушения требований подпункта «б» пункта 16, пункта 18 Правил, что, по мнению административного органа, образует состав правонарушения, предусмотренной частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

По данному факту управлением Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области в отношении публичного акционерного общества «Россети Юг» в присутствии представителя общества составлен протокол об административном правонарушении №034/04/9.21-1187/2020 от 11.11.2020, возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренное частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.78-79).

Постановлением управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 14.01.2021 с учётом определения №04-9/1101 от 18.02.2021 об исправлении описок (опечаток) публичное акционерное общество «Россети Юг» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей (л.д.55-59).

Не согласившись с вышеуказанным постановлением административного органа, ООО «Россети Юг» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Федеральная антимонопольная служба определена уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по обеспечению контроля за соблюдением правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

В соответствии с частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Исходя из части 2 статьи 9.21 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере эксплуатации сетей и систем энергоснабжения.

Предметом противоправного посягательства в числе прочих выступают правила технологического присоединения или подключения к электрическим сетям.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в несоблюдении виновным лицом при подключении к электрическим сетям требований нормативных актов.

Субъектом указанного административного правонарушения, является субъект естественной монополии, обеспечивающий подключение (технологическое присоединение) к электрическим сетям.

ПАО «Россети Юг» отвечает признакам субъекта вменяемого ему административного правонарушения.

Ранее ПАО «Россети Юг» привлекалось к административной ответственности УФАС по Волгоградской области по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ, что не оспаривается обществом.

По сведениям, размещённым на сайте «Картотека арбитражных дел», общество ранее обращалось в Арбитражный суд Волгоградской области об оспаривании постановлений УФАС по Волгоградской области за аналогичные правонарушения (дела №№А12-4714/2020, А12-17522/220, А12-17833/2020), что подтверждает неоднократный, повторяющийся характер данных правонарушений.

Недискриминационный доступ предусматривает обеспечение равных условий предоставления соответствующих услуг их потребителям независимо от их организационно-правовой формы и правовых отношений с лицом, оказывающим эти услуги.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии устанавливает Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила № 861).

Указанные Правила определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Раздел II Правил регулирует порядок заключения и выполнения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Согласно пункту 16 Правил срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению является существенным условием договора технологического присоединения к электрическим сетям и не может превышать 6 месяцев для заявителей, указанных в пунктах 12(1), 14 и 34 Правил, если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, и если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

В соответствии с пунктом 18 Правил мероприятия по технологическому присоединению включают в себя, в частности, разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями; выполнение сетевой организацией технических условий.

В рассматриваемом случае между ПАО «Россети-Юг», являющейся сетевой организацией, и потребителем заключен договор, согласно пункту 9 Постановления.

В силу пункта 12 Постановления в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

Пунктом 5 договора предусмотрено, что срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев с даты заключения договора.

Согласно договору датой начала исполнения обязательств со стороны общества является 18.12.2019, датой окончания – 18.06.2020.

УФАС по Волгоградской области установлено, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств ООО «Бояков» в сроки, установленные Правилами № 861 и условиями договора №34-1-19-00487739 от 18.12.2019, не осуществлено. Обществом не представлено доказательств отсутствия возможности выполнить перечисленные мероприятия в законодательно установленный срок, что свидетельствует о его неправомерном бездействии.

В обосновании своей позиции ПАО «Россети ЮГ» ссылается на отсутствие в действиях состава вменяемого правонарушения, поскольку административным органом не доказана вина сетевой организации.

По мнению общества, установленный срок обязателен для соблюдения, как сетевой организацией, так и заявителем, поскольку п. 18 Правил № 861, ставит соблюдение сроков технологического присоединения со стороны сетевой организации в зависимость от выполнения технических условий со стороны заявителя. А также на то обстоятельство, что в соответствии со статьёй 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство сетевой организации по осуществлению технологического присоединения является встречным по отношению к обязанности заявителя выполнить технические условия.

Суд первой инстанции считает приведенные ПАО «Россети Юг» доводы в обоснование своей позиции противоречащими материалам дела, основанными на ошибочном толковании требований законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии с пунктами 10.1-10.2.2. технических условий для присоединения к электрическим сетям № 34-1-19-00487739 от 18.12.2019 сетевая организация осуществляет новое строительство и обязана выполнить ряд мероприятий, которые не являются встречными по отношению к обязанностям потребителя.

При составлении протокола об административном правонарушении и постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении обществом не представлено доказательств выполнения условий, указанных в пунктах 10.1-10.2.2. технических условий для присоединения к электрическим сетям по договору № 34- 1-19-00487739 от 18.12.2019.

Таким образом, факт бездействия ПАО «Россети Юг», выраженном в нарушении требований подпункта «б» пункта 16, пункта 18 Правил № 861 установлен административным органом и не оспорен обществом в ходе судебного разбирательства.

Наряду с этим, в материалы дела №034/04/9.21-1187/2020 представлена переписка между ООО «Бояков» и ПАО «Россети Юг» по вопросу осуществления технологического присоединения. В частности, потребитель в письме от 08.05.2020 (исх. № 23) сообщил о выполнении обязательств по договору №34-1-19-00487739, а также указал на невыполнение обязательств со стороны сетевой организации. В ответ ПАО «Россети Юг» письмом от 20.05.2020 (исх. № ВлгЭ/1400/6433) сообщило о запланированных строительно-монтажных работах на июнь 2020 года.

В письме от 23.06.2020 ООО «Бояков» сообщил ПАО «Россети Юг» о нарушении со стороны сетевой организации срока выполнения мероприятий по технологическому присоединения по договору. В ответ на указанное обращение сетевая организация письмом от 10.07.2020 (исх. №ВлгЭ/1400/9065) уведомила заявителя об осуществлении доукомплектовании объекта необходимыми материалами и проведении процедур по выбору подрядных организации на выполнение проектно-изыскательских работ. В письме от 18.08.2020 (исх. № ВлгЭ/1400/11130) ПАО «Россети Юг» сообщило об осуществлении технологического присоединения в кратчайшие сроки.

Представленная суду первой инстанции переписка и иные доказательства не позволяет выявить причинно-следственной связи невозможности осуществления технологического присоединения сетевой организацией в срок по договору и отсутствием со стороны ООО «Бояков» уведомления о выполненных мероприятиях по технологическому присоединению. В тоже время ответы ПАО «Россети Юг» позволяют сделать вывод, что нарушение сроков технологического присоединения объекта потребителя вызвано невыполнением мероприятий, предусмотренных техническими условиями № 1400- 300/425 от 18.12.2019, именно со стороны сетевой организации.

Суд первой инстанции соглашается с доводами антимонопольного органа о том, что оформление между ПАО «Россети Юг» и ООО «Бояков» дополнительного соглашения от 06.10.2020 №233613 к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 18.12.2019 №34-1-19-00487739, после обращения потребителя в антимонопольный орган, не свидетельствует об отсутствии вины со стороны сетевой организации в нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению (п. 16 Правил №861), а также в нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению включающие в себя, в частности, разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательству предусмотренным техническими условиями; выполнение сетевой организацией технических условий (п. 18 Правил №861).

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в нарушении установленного порядка подключения (технологического присоединения) объекта к электрическим сетям.

Согласно подпункту «б» пункта 16 Правил № 861 срок осуществления мероприятий по подключению не может превышать 6 месяцев - для заявителей, указанных в пунктах 12(1), 13(3), 13(5), 14 и 34 настоящих Правил, если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, и если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

Продление технических условий не влечет за собой недействительность договора о подключении. Названный пункт Правил № 861 устанавливает порядок продления срока действия технических условий, а не продления срока выполнения мероприятий по подключению (технологическому присоединению).

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

В силу пункта 6 Правил № 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

Нормы подпункта «б» пункта 16 Правил № 861 не могут быть признаны диспозитивными по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора.

Существо законодательного регулирования договоров о подключении (технологическом присоединении) объектов к сети электроснабжения, с учетом необходимости защиты значимых охраняемых законом интересов потребителя, недопущения нарушения баланса интересов сторон предопределяют императивность норм, установленных пунктом 16 Правил № 861.

Достижение баланса интересов потребителей и субъектов естественных монополий, обеспечивающего доступность реализуемого ими товара для потребителей и эффективное функционирование субъектов естественных монополий, выступает в качестве цели законодательного регулирования в сфере естественных монополий (статья 1 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях»).

Пункт 19 Правил № 861 запрещает навязывать заявителю услуги и обязательства, которые не предусмотрены данными Правилами. Требования пункта 16 Правил № 861 направлены на защиту прав и законных интересов заказчика, недопущение затягивания срока осуществления мероприятий по подключению к сети электроснабжения, и в силу своего характера являются императивными нормами, исполнение которых обязательно для ПАО «Россети Юг».

Таким образом, подпункт «б» пункта 16 Правил № 861 не допускает изменение нормативно установленных сроков технологического присоединения по соглашению сторон независимо от того, кто был формальным инициатором заключения дополнительного соглашения. Таким образом, увеличение предусмотренных законом сроков, посредством заключения дополнительного соглашения к договору о подключении с продлением срока мероприятий, приведет к нарушению установленного порядка подключения (технологического присоединения) объекта потребителя к сетям электроснабжения.

Кроме того юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

ПАО «Россети Юг» при рассмотрении дела об административном правонарушении не были представлены доказательства, подтверждающие факт принятия им всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение Правил № 861.

Суд первой инстанции также соглашается с мнением управления о том, что при достаточной степени заботливости и осмотрительности общество, ввиду заведомой осведомленности о требованиях закона и Правил, имело возможность и должно было обеспечить соблюдение Правил №861.

Соответственно, у сетевой организации имелась возможность для соблюдения требований Правил №861, за нарушение которых частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, тем самым виновно совершив вменяемое ему административное правонарушение.

При рассмотрении дела № 034/04/9.21-1187/2020 об административном правонарушении антимонопольным органом принято во внимание то обстоятельство, что на момент вынесения постановления по делу сетевая организация добровольно устранила обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Доказательств того, что данное правонарушение произошло по каким-либо исключительным обстоятельствам, не зависящим от ПАО «Россети Юг», судом не установлено.

Суд отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с указанным Кодексом.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II указанного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также на ее соразмерности в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В данном случае управлением Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области назначило акционерному обществу «Россети Юг» наказание в виде штрафа 300 000 рублей, что является адекватной мерой ответственности, назначенной административным органом в размере ниже минимального, предусмотренного санкцией части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции соглашается с выводами управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области о том, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о виновном бездействии публичного акционерного общества «Россети Юг».

В соответствии с положениями части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление №10), при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц указанный Кодекс формы вины (статья 2.2 Кодекса) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 данного Кодекса, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств, обосновывающих невозможность соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие заявителем необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не выявлено.

Оснований считать, что допущенное правонарушение является малозначительным, судом не установлено.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 КоАП РФ).

Согласно пункту 18 постановления №10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 18.1 названного постановления установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Оценив имеющиеся доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, принимая во внимание приведенные выше разъяснения постановления №10, суд первой инстанции считает, что правонарушение, совершенное обществом, не может быть квалифицировано как малозначительное.

Размер административного штрафа проверен судом первой инстанции и признается обоснованным, назначенным с учетом положений части 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ.

Назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не находит оснований для удовлетворения требований публичного акционерного общества «Россети Юг» в лице филиала ПАО «Россети Юг» - «Волгоградэнерго» о признании незаконным и отмене постановления управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 14.01.2021 о назначении административного наказания по делу № 034/04/9.21-1187/2020 об административном правонарушении.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования публичного акционерного общества «Россети Юг» в лице филиала «Волгоградэнерго» о признании незаконным и отмене постановления управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 14.01.2021 о наложении штрафа по делу № 034/04/9.21-1187/2020 об административном правонарушении, оставить без удовлетворения.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его принятия.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья С.Г. Пильник