Постановление от 31 марта 2025 г. по делу № А40-145260/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-956/2025

Дело № А40-145260/24
г. Москва
01 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Савенкова О.В., Головкиной О.Г.,


при ведении протокола секретарем судебного заседания Васякиной Я.А.,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Биофорте-Лаб»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2024 года

по делу № А40-145260/24,

по иску Прокуратуры г.Москвы в интересах Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Институт горючих ископаемых научно-технический центр по комплексной переработке твердых горючих ископаемых, ООО «Биофорте-Лаб»


о признании недействительной сделку, применении последствий


при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, уд. ТО 358530 от 20.02.2024 г.;

ФИО2 по доверенности от  19.11.2024,

от ответчиков: 1)не явился, извещен, 2) ФИО3 по доверенности от 06.03.2025.

У С Т А Н О В И Л:

Прокуратура г.Москвы в интересах Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Институт горючих ископаемых научно-технический центр по комплексной переработке твердых горючих ископаемых, ООО «Биофорте-Лаб»  (далее – ответчик) о признании недействительным дополнительного соглашения от 25.07.2022 к договору от 23.04.2022 № 2923222, о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика 2 возвратить ответчику 1 нежилое помещение по адресу: <...>, эт. 3, пом. 2, общей площадью 14 кв.м.

Решением суда от 29.11.2024 иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик ООО «Биофорте-Лаб» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителя не обеспечили, извещены. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Симоновской межрайонной прокуратурой г. Москвы проведена проверка законности использования федерального недвижимого имущества, расположенного по адресу:                     <...>.

Установлено, что за федеральным государственным унитарным предприятием "Институт горючих ископаемых - научно-технический центр по комплексной переработке твердых ископаемых" (далее - ФГУП "ИГИ") на объект недвижимого имущества по адресу: <...>, находящимся в собственности Российской Федерации (запись регистрации 01.12.2017 N 77:05:0001009:7194-77/005/2017-2) зарегистрировано право хозяйственного ведения (запись регистрации от 21.11.2019 N 77:05:0001009:7194-77/005/2019-3), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2011 по делу №А40-60065/2007-71-130 "Б" в отношении ФГУП "ИГИ" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2021 конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Между ФГУП "ИГИ" в лице конкурсного управляющего ФИО5 и ООО ООО «Биофорте Лаб» заключено дополнительное соглашение к договору от 25.07.2022 к договору нежилых помещений от 23.04.2022 № 2923222, согласно п. 2 которого срок действия ранее заключенного договора продлен до 01.11.2022.

Кроме того, по результатам проверки помещений, находящихся в собственности Российской Федерации, Симоновской межрайонной прокуратурой г. Москвы совместно с Территориальным управлением федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве установлен ряд арендаторов, в том числе ООО «Биофорте-Лаб», занимающих помещения без правоустанавливающих документов.

Так, 21.11.2022 в адрес Общества внесено представление об устранении нарушений порядка использования федеральной собственности (по результатам рассмотрения которого ООО "Ликвифорс" продолжает занимать рассматриваемое помещение), а также возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ в отношении юридического лица.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2023 по делу N А40-2347/23-146-16 ООО «Биофорте-Лаб» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ за использование федерального недвижимого имущества без надлежаще оформленных документов и согласия собственника недвижимого имущества.

В мотивировочной части решения Арбитражного суда г. Москвы указано, что согласно ст. 295 ГК РФ предприятие сдавать в аренду надлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество без согласия собственника не уполномочено.

Порядок распоряжения федеральным недвижимым имуществом, закрепленным на праве хозяйственного ведения за федеральным государственным унитарным предприятием, в том числе передачу в аренду, определен в постановлении Правительства Российской Федерации от 03.12.2004 N 739 "О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия".

При этом в ЕГРН информация об обременении указанного объекта недвижимости в виде договоров аренды отсутствует. ТУ Росимущества в г. Москве согласование сделок по передаче в аренду федерального недвижимого имущества, расположенного по данному адресу, не осуществлялось.

Как установлено судом, 23.04.2022 между ответчиком 1 в лице конкурсного управляющего ФИО5, действующей на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2021 по делу N А40-60065/2007 и ответчиком 2 был заключен договор аренды нежилых помещений от 23.04.2022 N 2923222 в отношении помещения 2 общей площадью 14 кв. м, находящегося на 3-м этаже здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ленинский пр-т, д. 29, стр. 2, для использования под офис.

Согласно п. 5.1 договора действие настоящего договора и правоотношения сторон по настоящему договору распространяются на период с 01.08.2022. Настоящий договор действует до 01.08.2022.

К договору подписан акт приема-передачи от 23.04.2022.

25.07.2022 сторонами было подписано дополнительное соглашение, которым срок действия договора был продлен до 01.11.2022.

Указывая, что у конкурсного управляющего ФИО5 к моменту совершения сделки отсутствовали полномочия на ее совершение, истец просит признать дополнительное соглашение недействительным.

В силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Также п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" закреплено, что по смыслу ст. 608 ГК РФ арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору.

Согласно п. 1 ст. 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда показано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в отношении имущества Российской Федерации непосредственно или через свои территориальные органы.

В соответствии с ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 26.07.2010 N 537 "О порядке осуществления федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя федерального государственного учреждения" решения по вопросам передачи в аренду федеральных объектов недвижимого имущества принимаются органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя, по согласованию с Федеральным агентством по управлению государственным имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.02 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 52 Закона о банкротстве определение о прекращении производства по делу о банкротстве подлежит немедленному исполнению.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", в случае объявления отдельно резолютивной части определения о прекращении производства по делу о банкротстве (ч. 2 ст. 176 АПК РФ), датой прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

С учетом изложенного, в силу положений Закона о банкротстве, полномочия конкурсного управляющего ФГУП "ИГИ" ФИО5 прекратились в день объявления резолютивной части решения о прекращении производства по делу о банкротстве ФГУП "ИГИ", то есть 06.06.2022.

Пунктом 2 ст. 621 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ).

Само по себе признание дополнительного соглашения от 25.07.2022, продлевающего срок аренды до 01.11.2022, недействительным не приведет к восстановлению прав собственника, поскольку договор при смене руководителя ответчика 1 с конкурсного управляющего не прекратился, а был возобновлен на неопределенный срок.

При этом, исходя из п.2 ст.610 ГК РФ, в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" п. 2 ст. 610 ГК РФ предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки.

Пунктом 2 ст. 450.1 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В настоящем случае ответчик 1 реализовал свое право на односторонний отказ от договора, направив в адрес ответчика 2 уведомление от 07.06.2023 N 114, которое получено последним 08.06.2023, таким образом к моменту рассмотрения настоящего спора договор аренды расторгнут ответчиком 1 в одностороннем порядке и у ответчика 2 возникает обязательство по возврату имущества в порядке статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.9 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного по результатам проведения торгов или без их проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;

2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

При заключении оспариваемого дополнительного соглашения от 25.07.2022 к договору аренды от 23.04.2022 № 2923222 оценка рыночной стоимости объекта не проводилась, срок аренды установлен на три месяца.

Таким образом, вывод суда о несоблюдении ответчиками требований ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ является правомерными.

Общество полагает, что поскольку арендатора пользовался помещением, вносил арендные платежи, договор считает продленным на неопределенный срок в силу ст. 610, 621 ГК РФ.

Вопреки доводам ответчика, ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ не предусматривает автоматическую пролонгацию договоров аренды  государственного имущества на неопределенный срок при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Положения Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ являются специальными по отношению к требованиям ГК РФ, в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 14.05.2003 № 8-П, определения от 05.10.2000 № 199-О, от 01.12.1999 № 211-О), к указанным правоотношениям подлежат применению требования ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судебного решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае дополнительное соглашение от 25.07.2022 к договору № 2923222 не является оспоримым, требования заявлены со ссылкой на ничтожность данной сделки (сделка нарушает права и законные интересы Российской Федерации в связи с незаконным распоряжением и использованием спорного недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности), в связи с чем срок исковой давности составляет три года и с даты подачи иска не пропущен.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.


Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2024 года по делу             №А40-145260/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья                                                                  Бондарев А.В.


Судьи                                                                                                           Савенков О.В.


                                                                                                           Головкина О.Г.