Постановление от 4 июля 2022 г. по делу № А05-5771/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-5771/2021
г. Вологда
04 июля 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 июля 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,при участии от финансового управляющего ФИО2 по доверенности от 04.02.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 ФИО4 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 18 апреля 2022 года по делу № А05-5771/2021,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 31.05.2021 принято к производству заявление ФИО5 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (далее – должник), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.10.2021 (резолютивная часть от 13.10.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано 23.10.2021 в газете «Коммерсантъ». Сведения о введении процедуры включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 21.10.2021.

Общество с ограниченной ответственностью «Компания по сопровождению бизнеса «Эксперт» (далее – Компания, кредитор) 09.12.2021 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 11 210 973 руб. 74 коп., в том числе 10 019 078 руб. 71 коп. долга, 457 615 руб. 11 коп. процентов, 734 279 руб. 92 коп. финансовых санкций.

Определением от 12.04.2022 выделено в отдельное производство требование кредитора в размере 6 754 728 руб. 81 коп., вытекающее из договора займа от 12.01.2021.

Определением суда от 18.04.2022 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника требование Компании в размере 4 456 244 руб. 93 коп., в том числе 3 721 965 руб. 01 коп. задолженности, 734 279 руб. 92 коп. неустойки.

Финансовый управляющий не согласился с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы податель указывает следующее. По результатам анализа деятельности должника, его доходов, расходов можно сделать вывод, что предоставление рассматриваемых сумм займа не соответствует критериям разумности и обоснованности как со стороны заемщика, так и со стороны заимодавца.

Содержащиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что заявитель и должник являются фактически аффилированными лицами, история правоотношений между которыми соответствует критерию личных, основанных на доверии, отношений и не соответствует заданным стандартам поведения добросовестного участника гражданского оборота.

Денежные средства предоставлены для целенаправленного увеличения кредиторской задолженности. Заём на сумму 2 259 559 руб. от 21.12.2021 большей частью выдан за счет денежных средств, предоставленных заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Не подтверждена целесообразность заключения сделок и разумность расходования займов, что позволяет квалифицировать действия заявителя как совершенные при злоупотреблении правом. При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступало.

Представитель финансового управляющего требования жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».



Компанией и должником заключён ряд договоров займа, а именно:

от 14.06.2017 на сумму 20 000 руб. со ставкой за пользование займом 6,5 % годовых на срок до 14.06.2019, с учётом дополнительного соглашения;

от 09.10.2018 на сумму 700 000 руб. до 08.10.2019 со ставкой за пользование займом 5 % годовых;

от 01.02.2019 на сумму 30 000 руб. до 31.01.2019 со ставкой за пользование займом 7,75 % годовых;

от 01.02.2019 на сумму 50 000 руб. до 31.01.2019 со ставкой за пользование займом 7,75 % годовых;

от 01.07.2019 на сумму 55 000 руб. до 01.07.2020 со ставкой за пользование займом 7,5 % годовых;

от 11.09.2019 на сумму 285 000 руб. до 11.09.2020 со ставкой за пользование займом 7,5 % годовых;

от 29.01.2020 на сумму 50 000 руб. до 29.01.2021 со ставкой за пользование займом 6,25 % годовых;

от 19.03.2020 на сумму 19 000 руб. до 19.03.2021 со ставкой за пользование займом 6,25 % годовых;

от 27.03.2020 на сумму 35 000 руб. до 29.01.2021 со ставкой за пользование займом 6,25 % годовых;

от 21.12.2020 на сумму 2 400 000 руб. до 29.01.2021 со ставкой за пользование займом 4,25 % годовых. Заём выдан на сумму 2 259 559 руб.

Договорами предусмотрено, что в случае невозвращения суммы займа в определенный договором срок заемщик уплачивает пени.

Суд первой инстанции, признавая требование Компании обоснованным в сумме 4 456 244 руб. 93 коп., руководствовался положениями статей 330, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности факта перечисления кредитором денежных средств по договорам займа, возникновения на стороне должника обязанности по возврату заемных средств и неисполнения данной обязанности.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего закона.

Требования кредиторов рассматриваются в соответствии с положениями статьи 71 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

При рассмотрении обособленного спора по настоящему делу о признании недействительным договора уступки права (цессии) от 13.09.2021, заключенного ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Техно-Центр Ин» (далее - ООО «Техно-Центр Ин») и применении последствий недействительности сделки установлены следующие обстоятельства.

Общество является участником ООО «Техно-центр ИН» с долей участия 17,5 %.

Директором и ООО «Техно-Центр ИН» и Общества является ФИО6 Указанные общества в разное время были аккредитованы при саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Северная столица».

ФИО3 до 22.01.2020 являлся арбитражным управляющим, членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Северная Столица», возглавлял местное представительство данной саморегулируемой организации. Общество неоднократно привлекалось им в качестве привлеченного лица в проводимых им процедурах банкротства.

ФИО3 с 30.04.2020 по 02.11.2021 являлся заместителем директора Общества по правовым вопросам.

Соответствие ООО «Техно-Центр ИН» и Общества признаку группы лиц не отрицалось при рассмотрении спора.

Суд пришёл к выводу о фактической аффилированности ФИО3 и ООО «Техно-Центр ИН» через Общество.

Между тем факт фактической аффилированности не является безусловным основанием для вывода о мнимости договоров займа и не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа по своей правовой природе является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег заимодавцем заемщику.

Пунктом 5 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что сумма займа или другой предмет договора займа, переданные указанному заемщиком третьему лицу, считаются переданными заемщику.

В данном случае в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие перечисление заимодавцем заемщику денежных средств по договорам займа.

Следовательно, факт передачи денежных средств в спорном размере правильно признан судом первой инстанции доказанным.

Доказательств того, что передача денежных средств носила транзитный характер, не представлено и из материалов дела не следует.

В материалах дела ФИО3 представлены надлежащие доказательства расходования денежных средств. Расходование заемных средств производилось в основной части на погашение иных заёмных обязательств, оплату жилого помещения, приобретение лекарственных средств, питание, а также на нужды, связанные с оплатой услуг адвоката. Материалами дела подтверждается, что в отношении ФИО3 возбужден ряд уголовных дел. Факт заключения соглашения ФИО3 с адвокатом в период получения займов, как и сумма гонорара, подтверждены. По мимо изложенного, представлены доказательства того, что в период с 19.02.2019 по 24.09.2019 в отношении должника избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Не достаточность личных денежных средств в данный период не опровергнута, поскольку должник не мог осуществлять полноценно профессиональную деятельность в качестве арбитражного управляющего.

Задолженность подтверждена представленными в материалы дела доказательствами. Доказательства исполнения должником обязательств по погашению задолженности перед кредитором в заявленном размере в материалы дела не представлены.

Доводы финансового управляющего о том, что денежные средства предоставлены для целенаправленного увеличения кредиторской задолженности, несостоятельны.

Обстоятельства, позволяющие сделать вывод о том, что Компания и ФИО3, оформляя заемные отношения, имели намерение нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, судом первой инстанции не установлены.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 18 апреля 2022 года по делу № А05-5771/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий

Н.Г. Маркова



Судьи

О.Г. Писарева


С.В. Селецкая