Постановление от 17 февраля 2020 г. по делу № А50-28856/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-19855/2019-ГК
г. Пермь
17 февраля 2020 года
Дело № А50-28856/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С.А.,

судей Ивановой Н.А., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.,

при участии:

представителя истца ИП Пономарева С.Л. – Чепкасовой А.М., действующей на основании доверенности от 20.02.2020,

представителя ответчика ОАО «МРСК Урала» – Крапивиной Н.С., действующей на основании доверенности от 29.12.2018,

представителя третьего лица ПАО «Пермэнергосбыт» – Треногиной К.В., действующей на основании доверенности от 01.01.2020,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 ноября 2019 года

по делу № А50-28856/2019

по иску индивидуального предпринимателя Пономарева Сергея Леонидовича (ОГРНИП 304594816200026, ИНН 594800048112)

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

третье лицо: публичное акционерное общество «Пермэнергосбыт»

о признании незаконным акта о безучетном потреблении электрической энергии,

установил:

индивидуальный предприниматель Пономарев Сергей Леонидович (далее – ИП Пономарев С.Л., истец) обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала», ответчик) о признании незаконным акта о безучетном потреблении электрической энергии № 45-43-57/56 от 28.03.2018.

Решением арбитражного суда Пермского края от 26.11.2019 (резолютивная часть от 19.11.2019, судья Корлякова Ю.В.) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, ОАО «МРСК Урала», не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что 06.11.2017 при проверке средств учета в составе измерительных комплексов коммерческого учета (ИК КУ) в электроустановках (ЭУ) до 1000 В потребителей - юридических лиц в отношении ИП Пономарева Л.С. была проведена проверка в его присутствии.

15.11.2017 в присутствии ИП Пономарева Л.С. был составлен акт №45-43- 58/181/ЛК проверки (замены) 3 -фазного электросчетчика, в связи с выявленными 06.11.2017 нарушениями.

12.02.2018 в адрес ИП Пономарева С.Л. направлялось письмо об экспертизе прибора учета.

ИП Пономарев С.Л. не воспользовался своим правом присутствовать при проведении экспертизы с целью подтверждения целостности картонной упаковки и марок, наклеенных при изъятии прибора учета от 15.11.2017.

Основанием для составления акта о безучетном потреблении электрической энергии от 28.03.2018 №45-43-57/56 явился технический акт №152/018 от 25.01.2018.

Ответчик не согласен с выводами, изложенными в оспариваемом решении суда. Поскольку в ответе на обращение ОАО «МРСК Урала» в письме от 11.11.2019 ЗИП «Энергомера» указало, что во внутреннем протоколе проведения технического анализа №152/018 отражена информация, что счетчик ЦЭ6803В 1 230В 1-7,5А Зф. 4 пр.М7 р. 31 зав. №011068088001005 поступил в упаковочной таре, целостность упаковочной тары не нарушена. Согласно акту изъятия прибора учета от 15.11.2017 электросчетчик был упакован в картонную коробку, обмотанную скотчем и опломбирован марками: 150258644, 150258645, 150258646, 150258647, 150258648, 150258649, 150258650, 150258651.

Заявитель жалобы обращает внимание, что техническая экспертиза, проведенная 25.01.2018, подтверждает факт вмешательства ИП Пономарева С.Л. в работу прибора учета. Косвенные доказательства, которые указаны в акте проверки от 15.11.2017 и в акте изъятия прибора учета от 15.11.2017 на экспертизу, доказывают намеренные действия потребителя направленные на вмешательство в работу прибора учета.

От истца, ИП Пономарева С.Л., третьего лица ПАО «Пермэнергосбыт» поступили письменные отзывы, в которых истец и третье лицо опровергли доводы апелляционной жалобы ответчика, считают решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

Явившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, представители сторон и третьего лица придерживались позиций, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.11.2017 ответчиком в отношении истца проведена проверка средств учета в составе измерительных комплексов коммерческого учета в электроустановках до 1000В потребителей - юридических лиц (в принадлежащем истцу здании по адресу: Пермский край, Пермский район, с. Платошино, ул. Владимирова, 26а; счетчик: тип ЦЭ 6803В № 011068088001005), составлен акт № 45-43-58/128ЛК.

В ходе проверки сотрудниками ответчика установлено, что пломбы не соответствуют пломбам, указанным в акте ПАО «Пермэнергосбыт» от 24.11.2015 № 218, после вскрытия крышек ПУ установлено, что на винтах, под клемными крышками ПУ, скрепляющими 2 половины корпуса, имеются следы вскрытия.

15.11.2017 составлен акт № 45-43-58/181/ЛК проверки (замены) 3фазного электросчетчика в связи с выявленными 06.11.2017г. нарушениями; ПУ ЦЭ 6803В № 011068088001005 изъят для дальнейшей проверки; на время проверки установлен временный ПУ. Изъятый ПУ упакован в картонную коробку, опломбирован марками.

По результатам технического исследования заводом изготовителем АО «Электротехнические заводы «Энергомера» составлен акт № 152/018 от 25.01.2018, из которого следует, что обнаружены следы вмешательства в конструкцию счетчика, о чем свидетельствует наличие пайки с применением технологии отличной от технологии, применяемой на заводе-изготовителе.

На основании указанного исследования завода-изготовителя ответчиком составлен оспариваемый акт о безучетном потреблении электроэнергии от 28.03.2018 № 45-43-57/56, которым истцу вменено нарушение в виде безучетного потребления электроэнергии в объеме 529728 кВтч.

Истец, полагая, что указанным актом нарушаются его права и законные интересы, поскольку какие-либо изменения в конструктив ПУ им не вносились, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица в судебном заседании и оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, руководствуясь при этом следующим.

В пункте 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442) определено, что под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями № 442 порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Диспозиция нормы, содержащейся в абзаце 13 пункта 2 Основных положений № 442, в качестве факта безучетного потребления ресурса предполагает наличие определенных обстоятельств: вмешательство потребителя в работу прибора учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб и (или) знаков визуального контроля; несоблюдение им сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, либо совершение иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Таким образом, законодатель связывает безучетность потребления электрической энергии с вмешательством потребителя в работу прибора учета.

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии; требования к составлению акта указаны в пункте 193 Основных положений (пункт 192 Основных положений).

Согласно пункту 193 Основных положений в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, за исключением случая составления такого акта при выявлении бездоговорного потребления в период приостановления поставки электрической энергии по договору в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии, должны содержаться:

данные:

о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии;

о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии;

о приборах учета на момент составления акта;

о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления;

объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;

замечания к составленному акту (при их наличии).

В случае если при выявлении безучетного потребления было выявлено использование потребителем мощности, величина которой превышает величину максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, указанную в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться также следующие данные:

величина максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, указанная в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке;

величина мощности, используемая потребителем;

способ, с применением которого было выявлено превышение величины максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, указанной в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке;

действия потребителя, которые повлекли превышение величины максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, указанной в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке (при наличии таких данных).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.

По смыслу приведенных норм акт о неучтенном потреблении электрической энергии может считаться достоверным и достаточным подтверждением неучтенного потребления только при соблюдении императивных требований к порядку его составления.

Несоблюдение обязанной стороной Основных положений № 442 при составлении акта о безучетном потреблении электроэнергии влечет за собой негативные последствия в виде квалификации такого документа в качестве недопустимого доказательства, полученного с нарушением закона.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В рассматриваемом случае, при изъятии 15.11.2017 прибор учета ЦЭ 6803В № 011068088001005 был опломбирован и помещен в коробку для направления на завод изготовитель для исследования, при этом акт изъятия содержит указание на номера пломб.

Вместе с тем, как следует из акта технического исследования № 152/018 от 25.01.2018 и пояснений завода-изготовителя от 11.11.2019 исх № 152/334, электросчетчик поступил для технического анализа в упаковочной таре, целостность упаковочной тары не нарушена, однако в протоколе технического анализа не отражена информация о номерах пломб визуального контроля; в акте исследования № 152/018 от 25.01.2018 не имеется информации о том, что счетчик поступил в картонном коробе, не указаны пломбы и марки.

Кроме того, в акте технического исследования № 152/018 от 25.01.2018 указано, что оттиски пломб, установленных на счетчике, не схожи по начертанию знаков с оттисками клейм, применяемых на заводе-изготовителе. Установить подлинность пломб и оттисков не представляется возможным из-за отсутствия оборудования.

При наличии указанных противоречий у суда первой инстанции не имелось оснований прийти к выводу о том, что предметом технического исследования являлся прибор учета истца именно в том состоянии, в котором он был изъят 15.11.2017, что не обеспечивает достоверность и допустимость результатов данного исследования.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что представленный ответчиком акт технического исследования прибора учета № 152/018 от 25.01.2018 нельзя признать достоверным доказательством вмешательства в работу прибора, которое произведено истцом.

При наличии имеющихся в материалах настоящего дела противоречий, бесспорно, невозможно сделать вывод о том, что предметом технического исследования являлся именно прибор учета истца именно в том состоянии, в котором прибор был изъят у последнего, что соответственно не обеспечивает достоверность и допустимость результатов исследования.

Таким образом, ответчиком не подтверждена возможность вмешательства в работу прибора учета.

При оспаривании потребителем факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, целостности пломб и знаков визуального контроля, установленных на приборе учета, отсутствии надлежащей фото-видеофиксации выявленных фактов вмешательства в работу прибора учета, суд не может признать доказанным данный факт, основываясь лишь на его фиксации оспариваемым актом безучетного потребления.

При этом судом первой инстанции учтено, что интерес сетевой организации в установлении факта неучтенного потребления обусловлен возникновением у нее права применить расчетный способ определения объема электроэнергии, поставленной потребителю, который уменьшает объем потерь в сетях сетевой организации и увеличивает объем переданной электроэнергии (соответственно, платы за услуги по передаче электроэнергии).

Вместе с тем, пока не доказано иное, суд исходит из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, установленной в пункте 5 статьи 10 ГК РФ, в данном случае как сетевой организации, так и потребителя. Формальный подход к оценке доказательств может привести к необоснованному возложению на потребителя платы за фактически не потребленную им электроэнергию, а также привести к неосновательному обогащению сетевой организации. В то же время нельзя допускать и противоположную ситуацию, когда вывод о недоказанности факта неучтенного потребления необоснованно освободит потребителя от оплаты полученной неучтенной электроэнергии и необоснованно возложит на сетевую компанию расходы на оплату потерь в ее сетях.

При изложенных обстоятельствах выводы о недоказанности ответчиком обстоятельств обнаружения нарушений ИП Пономаревым С.Л. правил учета электрической энергии (мощности), позволяющих квалифицировать действия потребителя как безучетное потребление электрической энергии являются верными, исковые требования подлежащие удовлетворению.

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, апелляционный суд изучил и признал юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 ноября 2019 года по делу № А50-28856/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


С.А. Яринский



Судьи


Н.А. Иванова



А.Н. Лихачева



C155458461:1021841<@