Постановление от 9 февраля 2022 г. по делу № А67-7067/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А67-7067/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Иващенко А.П.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 (№ 07АП-10488/2018(23)) на определение от 27.10.2021 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-7067/2018 (судья Еремина Н.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Клиника «Линлайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 634009, <...>), принятого по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Клиника «Линлайн» о признании недействительными сделками платежей в размере 4 676 033,49 руб. и применении последствий их недействительности,

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «Клиника «Линлайн» - ФИО3 (доверенность от 19.04.2021),

от ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 22.01.2021),

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение



УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 26.06.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Клиника «Линлайн» (далее – ООО «Клиника «Линлайн», должник).

Решением суда от 08.08.2019 ООО «Клиника «Линлайн» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

ФИО6 обратился в суд с заявлением о признании недействительными платежей по перечислению должником денежных средств в размере 6 469 090, 89 руб. в адрес ФИО7, ФИО8, ФИО4, ООО «Сеть клиник Линлайн» и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 07.08.2020 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей. 11.09.2020 конкурсным управляющим ООО «Клиника «Линлайн» утвержден ФИО2 из числа членов Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих.

Определением суда от 14.01.2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6.

В ходе рассмотрения спора конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, просил признать недействительными сделками платежи по перечислению ООО «Клиника «Линлайн» денежных средств на сумму 1 177 979, 20 руб. в адрес ФИО4, на сумму 507 500 руб. в адрес ФИО7, на сумму 800 554, 29 руб. в адрес ФИО8, на сумму 2 190 000 руб. в адрес ООО «Клиника «Линлайн»; применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО4 - 1 177 979, 20 руб., с ФИО7 – 507 500 руб., с ФИО8 - 800 554, 29 руб., с ООО «Клиника «Линлайн» - 2 190 000 руб.

Протокольным определением суда от 04.02.2021 уточнение требований в порядке статьи 49 АПК РФ принято.

Определением от 27.10.2021 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Клиника «Линлайн» о признании недействительными сделками платежей в размере 4 676 033,49 руб. и применении последствий их недействительности отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Клиника «Линлайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 634009, <...>) в доход федерального бюджета 6 000,00 руб. государственной пошлины.

С вынесенным определением не согласился конкурсный управляющий ФИО2, подавший апелляционную жалобу. Просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что суд, отказывая в удовлетворении заявления ошибочно счел, что сделки не причинили вреда имущественным интересам кредиторов. Суд не принял во внимание финансовый анализ проведенный временным управляющим. Балан был неликвиден, должник являлся неплатежеспособным. Перечисление денежных средств в пользу контрагентов причинило ущерб кредиторам должника. Допущено злоупотребление правом.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Сеть Клиник «Линлайн» и ФИО8 указывают, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Не доказано причинение вреда имущественным интересам кредиторов. Задолженность по договорам займа подтверждена судебными актами. Неплатежеспособность должника не доказана. Злоупотребление правом отсутствует. Довод о мнимости и притворности договоров займа же отклонен судом при рассмотрении обособленных споров.

Судом апелляционной инстанции определением от 10.01.2022 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено в целях представления пояснений и доказательств по существу спора в том числе:

конкурсному управляющему ФИО2 предложено подтвердить факт неплатежеспособности ООО «Клиника Линлайн» на момент оспариваемых платежей, указать, какие имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, которые в дальнейшем не были погашены и включены в реестр требований кредиторов должника, представить или указать нахождение в материалах обособленного спора бухгалтерских документов должника характеризующих его неплатежеспособность, представить соответствующие расчеты. В части платежей в пользу ФИО4 (18.01.2018, 26.01.2018, 31.01.2018) обосновать, что было получено предпочтительное удовлетворение требований в условиях, когда ФИО4 знала о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, доказать, что на момент данных платежей ООО «Клиника Линлайн» имело признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества.

ФИО4 представить отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего с пояснениями в отношении платежей в ее пользу, включая платежи 18.01.2018, 26.01.2018, 31.01.2018.

До дня судебного заседания в рамках отложения ФИО4, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. ФИО4 указывает, что полученные от должника платежи на общую сумму 1 156 232, 71 руб. в период с 30.06.2015 г. по 31.01.2018 г. ФИО4 являются составной частью содержания отношений по исполнению договора займа от 05.03.2011 г., поэтому такие платежи не могут оцениваться в отрыве от правоотношений из названного договора. Относительно платежей, полученных ФИО4 в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве (18.01.2018, 26.01.2018, 31.01.2018), ответчик по спору указывает, что данные платежи производились путем взыскания в сводном исполнительном производстве и распределялись судебным приставом – исполнителем. Полагает, что платежи, полученные ФИО4 в исполнительном производстве, представляют собой продолжение периодических выплат, которые кредитор получал в рамках длящихся денежных обязательств, вытекающих из договора займа, в течение длительного периода времени.

В дополнениях к представленному отзыву ФИО4 также указала на то, что она хотя и являлась участником общества с долей 50 %, но фактически обществом не управляла и реально деятельность последнего не контролировала. ФИО4 была привлечена в проект исключительно в качестве пассивного инвестора, она не имела намерения (цели) управлять деятельностью косметологической клиники. Отмечает, что в декабре 2017 г. и далее кредитор ФИО4 исходила из того, что должник ведет хозяйственную деятельность и получает систематический доход, следовательно, обладает для этого всеми необходимыми основными и оборотными средствами, т.е. является платежеспособным

Также в материалы дела, в порядке статьи 81 АПК РФ, представлены письменные пояснения представителя ООО «Сеть Клиник «Линлайн», ИП ФИО8, ООО «Единая Сервисная служба», АО «Линлайн», в котором он указывает на то, что оспариваемые платежи были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов не доказана. На момент совершения должник отвечал по обязательствам перед кредиторами, в пользу которых были перечислены денежные средства по спорной сделке, иные кредиторы отсутствовали. Должник в период с 30.06.2015 по 29.09.2017 не отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. Отмечает, что судом обоснованно отказано в признании недействительными осуществления платежей по договору управления.

ИП ФИО7 также представлены письменные пояснения по делу, из которых он ходатайствует о проведении судебного заседания в его отсутствие, а также указывает на то, что судом первой инстанции сделаны верные выводы, оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего не имеется.

После отложения судебного заседания представитель ООО «Клиника «Линлайн» поддержал доводы представленных письменных пояснений. Указал на то, что признаки неплатежеспособности у должника возникли лишь в апреле 2018 года.

Представитель ФИО4 поддержал письменные доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Конкурсный управляющий не представил во исполнение определения суда об отложении соответствующих пояснений, при наличии доказательств надлежащего извещения явку в судебное заседание не обеспечил.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в рамках обособленного спора рассматривается требование конкурсного управляющего ООО «Клиника Линлайн» о признании недействительными платежей по перечислению денежных средств на сумму 1 177 979,20 руб. в адрес ФИО4, на сумму 507 500 руб. в адрес ФИО7, на сумму 717 900 руб. в адрес ФИО8, на сумму 2 190 000 руб. в адрес ООО «Сеть Клиник «Линлайн», применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО4 - 1 177 979,20 руб., ФИО7 - 507 500 руб., ФИО8 - 717 900 руб., ООО «Сеть Клиник «Линлайн» - 2 190 000 руб.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление об оспаривании сделок должника подано конкурсным управляющем в пределах срока исковой давности.

Суд учел недоказанность совокупности обстоятельств, необходимых для признания спорных сделок недействительными в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2, пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьей 170 ГК РФ, статьями 10, 168 ГК РФ, сделал вывод о том, что заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками платежей по перечислению должником денежных средств в размере 4 676 033,49 руб. в адрес ФИО7, ФИО8, ФИО4, ООО «Сеть клиник Линлайн» и применении последствий недействительности сделок удовлетворению не подлежит.

Апелляционный суд исходит из следующего.

Дело о банкротстве ООО «Клиника Линлайн» возбуждено 26.06.2018.

Как следует из материалов дела, за счет ООО «Клиника Линлайн» были совершены перечисления денежных средств в адрес ФИО4 (в период с 30.06.2015 по 31.01.2018 на сумму 1 177 979,20 руб.), ФИО7 (в период с 30.06.2015 по 29.09.2017 на сумму 507 500 руб.), ФИО8 (в период с 30.06.2015 по 21.12.2017 на сумму 800 554,29 руб.), ООО «Сеть Клиник «Линлайн» (в период с 03.06.2015 по 23.10.2017 на сумму 2 190 000 руб.).

Платеж 03.06.2015 в пользу «Сеть Клиник «Линлайн» на сумму 78 000 руб. совершен за пределами трех лет до возбуждения дела о банкротстве. Конкурсным управляющим должны быть указаны и обоснованы пороки сделки, выходящие за пределы специальных оснований, установленных законодательством о банкротстве.

Иные оспариваемые платежи совершены в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника. При этом часть платежей совершена в пределах одного года до возбуждения дела о банкротстве. С учетом этого они могут быть оспорены на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является факт равноценности/неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения.

При доказанности того, что в результате исполнения спорной сделки должнику было предоставлено неравноценное встречное предоставление факт причинения вреда такой сделкой предполагается.

При этом из диспозиции названной нормы следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 постановления № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010, следует, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества определяется как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 разъясняется, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, правовую позицию изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), согласно которой по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4) сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указывает конкурсный управляющий, управляющей компанией ООО «Клиника «Линлайн» в 2011 – 2018 годах являлось ООО «Сеть Клиник «Линлайн», руководителем которого в период с 2011 по 2018 была ФИО8, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника доли в уставном капитале ООО «Клиника «Линлайн» распределены следующим образом: ФИО4 – 50%, ФИО8 – 16,67%, ФИО9 – 16,66%, ФИО7 – 16,67%.

Обращаясь с апелляционной жалобой, конкурсный управляющий указывает, должник отвечал признакам неплатежеспособности, что подтверждается анализом финансового состояния должника подтверждается сам факт перечисления денежных средств подтверждает цель должника - причинение ущерба имущественным правам кредиторов ООО «Клиника «Линлайн», осведомленность ответчиков об указанной цели должника презюмируется ввиду того, что они являются заинтересованными лицами.

Между тем, исследовав вопрос относительно определения неплатежеспособности ООО «Клиника Линлайн» на момент оспариваемых платежей, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

При рассмотрении заявления ФИО4 и временного управляющего ФИО10 (конкурсного управляющего) о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц судом установлено, что ООО «Клиника Линлайн» в период с июня 2016 г. по январь 2018 г. продолжало осуществлять деятельность и получать систематический доход, за счет которого выплачивалась заработная плата, исполнялись обязательства перед учредителями, бюджетом и внебюджетными фондами (обособленный спор №А67-7067- 11/2018). Анализ финансового состояния должника, составленный временным управляющим ФИО10, при рассмотрении обособленного спора №А67-7067-11/2018 уже имелся в материалах дела, соответственно был учтен при установлении судом момента, в который должник стал обладать признаком неплатежеспособности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые переводы денежных средств были совершены в период с июня 2015 года по январь 2018 года, в связи с чем должник на момент совершения сделок не отвечал признаку неплатёжеспособности.

Иных пояснений относительно исследуемого факта установления неплатежеспособности конкурсным управляющим не представлено.

Между тем, исследовав доводы конкурсного управляющего относительно вывода из организации активов и исключения возможности наложения взыскания на имущество должника, суд учитывает следующие обстоятельства дела.

22.02.2011 между должником и ООО «Сеть Клиник «Линлайн» был заключен договор, согласно которому ООО «Сеть Клиник «Линлайн» в лице управляющего ИП ФИО8 принимает на себя полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Клиника «Линлайн», а также предоставляет иные услуги для эффективного функционирования последнего.

24.02.2011 между ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО4 и ООО «Сеть Клиник «Линлайн» в лице управляющего ИП ФИО8 было заключено соглашение. В силу данного соглашения ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО4 выступают инвесторами создания клиники «Линлайн» в г. Томске, в которой ФИО7, ФИО8 принадлежит по 16,67% долей, ФИО9 - 16,66% долей, ФИО4 – 50% долей в уставном капитале. Дополнительно к формированию уставного капитала ФИО7, ФИО8, ФИО4 предоставляют Клинике заем.

05.03.2011 были заключены договоры займа между ФИО8 и ООО «Клиника «Линлайн», ФИО4 и ООО «Клиника «Линлайн», ФИО7 и ООО «Клиника «Линлайн».

Вместе с тем при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов ООО «Клиника «Линлайн» требований ФИО4 (№А67–7067-1/2018), ФИО11 (№ А67 –7067-3/2018), ФИО7 (№А67–7067-2/2018) судом установлено, что ФИО4, ФИО11, ФИО7 были исполнены обязательства по договорам займа от 05.03.2011 - денежные средства поступили на счет должника (в материалы обособленных споров представлены платежные поручения). Более того задолженность ООО «Клиника «Линлайн» по договорам займа, заключенным с ФИО4 и ФИО7, подтверждается судебными актами судов общей юрисдикции, вступившими в законную силу.

Факт исполнения ООО «Сеть Клиник «Линлайн» обязательств по договору управления, во исполнение которого были осуществлены оспариваемые переводы денежных средств должником в адрес Общества, установлен судом в рамках обособленного спора №А67–7067-7/2018 (включение в реестр требований кредиторов ООО «Клиника «Линлайн» требования ООО «Сеть Клиник «Линлайн»). Кроме того доказательства осуществления встречного исполнения по указанным договорам со стороны ФИО4, ФИО7, ФИО8, ООО «Сеть Клиник «Линлайн» представлены ответчиками и в материалы настоящего обособленного спора (договоры, платежные поручения, акты, чеки).

При этом, суд апелляционной инстанции в ходе повторного исследования обстоятельств совершения платежей в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве ООО «Клиника Линлайн» в пользу ФИО4 (18.01.2018, 26.01.2018, 31.01.2018), учитывает следующее.

Во исполнение исследованного выше договора займа от 05.03.2011, ФИО4 за счёт собственных денежных средств предоставила должнику сумму займа в общем размере 3 994 285 руб. следующим образом: по платежному поручению № 842 от 09.03.2011 сумму 2 100 000 руб.; по платежному поручению № 153 от 01.04.11 сумму 1 000 000 руб.; по платежному поручению № 614 от 12.04.2011 сумму 450 000 руб. ; по платежному поручению № 983 от 28.06.2011 сумму 200 000 руб.; по платежному поручению № 958 от 21.03.2011 сумму 44 285 руб.; по платежному поручению № 278 от 16.07.2011 сумму 100 000 руб.; по платежному поручению № 176 от 02.08.2011 сумму 100 000 руб.

Постановлениями судебного пристава – исполнителя о распределении денежных средств от 22.12.2017 г., от 25.12.2017 г., от 25.12.2017 г., от 22.01.2018 г., от 29.01.2018 г., от 01.02.2018 г. подтверждается, что по состоянию на декабрь 2017, январь 2018 г. в отношении должника велось сводное исполнительное производство № 74694/17/70024-СД по которому взыскателями являлись Инспекция ФНС России по г.Томску, ФИО4 и ФИО7

Из выписок по счету должника № 40702810300280008924 за период c 28.03.2017 до 24.04.2018, № 40702810400280908924 за период с 01.01.2017 по 30.04.2018 следует, что по постановлениям судебного пристава – исполнителя со счета должника списано за декабрь 2017 г. всего 12 848, 55 руб., а за январь 2018 г. всего 61 432, 02 руб. (итого в исполнительном производстве 74 280,56 руб.).

Денежные средства, взысканные в сводном исполнительном производстве, были распределены судебным приставом – исполнителем между взыскателями в соответствии с правилами об очередности и пропорциональности (ст. ст. 110, 111 ФЗ «Об исполнительном производстве»), в том числе: за декабрь 2017 г. в пользу ФИО4 в сумме 7 128,26 руб. (постановления о распределении денежных средств от 22.12.2017, от 25.12.2017, от 25.12.2017); за январь 2018 г. в пользу ФИО4 в сумме 34 104,45 руб. (постановления о распределении денежных средств от 22.01.2018, от 22.01.2018, от 29.01.2018, от 01.02.2018).

Так, платежи, полученные ФИО4 в исполнительном производстве, представляют собой продолжение периодических выплат, которые кредитор получал в рамках длящихся денежных обязательств, вытекающих из договора займа, в течение длительного периода времени, о чем уже указывалось выше: в 2013 г. выплачено 100 000 руб. в 2014 г. выплачено 550 000 руб. в 2015 г. выплачено 1 098 253 руб. в 2016 г. выплачено 200 000 руб. в 2017 г. выплачено 297 128, 26 руб. в 2018 г. выплачено 34 104, 45 руб.

Наличие между сторонами длящихся денежных обязательств, помимо прочих материалов дела, подтверждается, в том числе, решением Ленинского районного суда г.Томска от 13.07.2017 по делу № 2-1068/2017, оставленным без изменения апелляционным определением Томского областного суда от 24.10.2017, решением Ленинского районного суда г.Томска от 15.06.2018 г. по делу № 2-1018/2018.

С учетом этого апелляционный суд не усматривает недобросовестности в действиях получателя платежа. Не доказано, что получая платежи, ФИО4 знала или должна была знать о предпочтительном удовлетворении своих требований, неплатежеспособности должника.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Вместе с тем, согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, в упомянутых выше разъяснениях пункта 4 Постановления № 63 речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Так как приведенные заявителем пороки оспариваемой сделки как мнимой на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ, не выходят за пределы предусмотренных частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве дефектов, указанные сделки не подлежат признанию недействительными по предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ основаниям.

При этом, довод о мнимости и притворности договоров займа от 05.03.2011, во исполнение которых должником были осуществлены переводы денежных средств в адрес ФИО4, ФИО8, ФИО7, рассматривался судом в рамках обособленных споров №А67–7067-1/2018, № А67–7067-3/2018, №А67–7067-2/2018 (заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «Клиника «Линлайн» требований ФИО4/ ФИО11/ ФИО7). Судом в определениях от 13.02.2019 (обособленный спор №А67–7067-1/2018), 22.05.2019 (обособленный спор №А67–7067-2/2018), 28.05.2019 (обособленный спор №А67–7067-2/2018) установлено отсутствие правовые основания для переквалификации заемных отношений в отношения по поводу увеличения уставного капитала (по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо по правилам пункта 1 статьи 10 ГК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание недоказанность совокупности обстоятельств, необходимых для признания спорных сделок недействительными в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2, пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьей 170 ГК РФ, статьями 10, 168 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками платежей по перечислению должником денежных средств в размере 4 676 033,49 руб. в адрес ФИО7, ФИО8, ФИО4, ООО «Сеть клиник Линлайн» и применении последствий недействительности сделок удовлетворению не подлежит.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.10.2021 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-7067/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Председательствующий О.А. Иванов


Судьи А.П.Иващенко


ФИО1