Постановление от 4 октября 2023 г. по делу № А56-109001/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-109001/2022
04 октября 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,


при участии представителей:

истца – ФИО2 (доверенность о 17.01.2023),

ответчика – ФИО3 (доверенность от 26.01.2023),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20521/2023) общества с ограниченной ответственностью «Управление строительными проектами Констракшн» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2023 по делу № А56-109001/2022, принятое


по иску (заявлению) Общество с ограниченной ответственностью «СК Квазар»

к обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительными проектами Констракшн»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Брайт»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СК Квазар» (далее – истец, ООО «СК Квазар») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительными проектами Констракшн» (далее – ответчик, ООО «Управление строительными проектами Констракшн») о взыскании 3 041 994 руб. 33 коп. задолженности по договору от 15.07.2019 № 51/СП-19; 2 757 688 руб. 34 коп. неустойки (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Брайт» (далее – ООО «Брайт»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилось ООО «Управление строительными проектами Констракшн» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просят решение суда отменить, принять новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку судом при удовлетворении ходатайства ответчика об участии в онлайн-заседании, не обеспечено подключение ответчика к заседанию. Указанное лишило ответчика права заявить о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) а при принятии решения судом не учтено, что сумма основного долга определена истцом без учета права заказчика на гарантийное удержание в размере 5% в соответствии с пунктом 3.2.1. договора.

Полагает, что судом не обоснованно отклонены встречные требования ответчика, направленные к зачету требований истца, основанные на договорах цессии №5-Ц от 26.01.2023, договора цессии № 6-Ц от 26.01.2023 по мотиву недоказанности наличия у ответчика искомой задолженности, поскольку достаточным доказательством её наличия является сами договоры цессии и акты приема-передачи документов от цедента; заявление ответчика о зачете встречных однородных требований направлено истцу и оформлено надлежащим образом. Выводы суда об отсутствии основании для зачета встречного однородного требования по неустойке, начисленной по договору подряда №30/СП-19 от 26.04.2019, ввиду истечения срока исковой давности неправомерны с учетом подачи рассматриваемого иска 29.10.2022.

Считает необоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для сальдирования встречных требований ответчика по неустойке за нарушение истцом сроков выполнения работ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное разбирательство, назначенное определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023, на 31.07.2023, отложено на 04.09.2023 и 02.10.2023 для представления сторонами дополнительных пояснений.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из письменных материалов дела, между ООО «СК Квазар» (подрядчик) и ООО «Управление строительными проектами Констракшн» (заказчик) заключен договор подряда 15.07.2019 № 51/СП-19 , согласно которому подрядчик обязался выполнить комплекс внутренних отделочных работ на Объекте: «Многоквартирный дом со встроенными помещениями, пять подземных паркингов, трансформаторная подстанция. 1 этап строительства. 2 этап строительства» в соответствии с условиями Договора по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, участок 4, (южнее дома 30, литера Ж по Пулковскому шоссе), а Заказчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат и уплатить их стоимость.

Стоимость работ по договору составляет 8 640 304 руб. 38 коп. (в том числе НДС).

Согласно пункту 3.2.1. договора, оплата работ производится согласно подписанным актам приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, за вычетом 5% удержания от стоимости выполненных Работ, путем перечисления на расчетный счет Подрядчика денежных средств в течение 20 банковских дней с момента подписания актов.

Подрядчик выполнил работы по договору, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актом приемки выполненных работ по форме КС-2 от 31.10.2019 № 51/СП-19, актом приемки выполненных работ по форме КС-2 от 31.01.2020 № 51/СП-19, актом приемки выполненных работ по форме КС-2 от 29.02.2020 № 51/СП-19, актом приемки выполненных работ по форме КС-3 от 29.02.2020 № 51/СП-19, актом приемки выполненных работ по форме КС-3, актом приемки выполненных работ по форме КС-2 от 26.04.2020 № 51/СП-19, актом приемки выполненных работ по форме КС-3 от 26.04.2020 № 51/СП-19.

Согласно пункту 8.12. договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ, Подрядчик по письменному требованию вправе взыскать штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности, за каждый календарный день просрочки.

Ссылаясь на то, что обязательства по оплате выполненных работ ответчиком исполнены не в полном объеме, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ подтверждается представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ от 31.10.2019 № 51/СП-19, от 31.01.2020 № 51/СП-19, от 29.02.2020 № 51/СП-19, от 26.04.2020 № 51/СП-19, подписанными ответчиком без претензий по качеству и объему.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца по размеру и по праву, признав ООО «Управление строительными проектами «Констракшн» надлежащим ответчиком и лицом, на которого возлагается обязательство по оплате выполненных работ, поскольку заключенное между ответчиком и третьим лицом Соглашение о передаче прав и обязанностей по договору от 17.09.2020, по существу являющееся соглашением о переводе долга, признано судом ничтожным как совершенное без согласия кредитора (истца). Судом также отклонены возражения ответчика, направленные на зачет встречных однородных требований к истцу, вытекающие из договора цессии №5-Ц от 26.01.2023, договора цессии № 6-Ц от 26.01.2023, поскольку факт наличия у истца задолженности, переданной по договорам цессии, не подтвержден. Оснований для зачета встречных требований ответчика по неустойке за нарушение сроков выполнения работ судом также не установлено, поскольку неустойка начислена за период после прекращения договора по инициативе ответчика путем отказа от договора в одностороннем порядке.

Между тем судом не учено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, установить в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору подряда при условии ненаступления какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется в качестве гарантийного удержания.

Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 №4030/13).

Пунктом 3.2.1. договора оплата работ производится за вычетом 5% гарантийного удержания от стоимости выполненных работ.

Из расчета исковых требований следует, что истцом в объем имущественных притязаний включена сумма гарантийного удержания в размере 432 015 руб. 22 коп. (8 640 304 руб.); данный вывод следует из последовательности арифметического расчета исковых требований (л.д. 57): 8 640 304, 37 руб. стоимость выполненных работ – 2 000 000 руб. аванс – 3 598 310 руб. 05 коп. оплата ответчика = 3 041 994 руб. 33 коп. сумма исковых требований по основному долгу.

На ту же общую сумму основного долга, включающую сумму гарантийного удержания, истцом произведено начисление неустойки.

Однако основания для оплаты заказчиком гарантийного удержания истцом не раскрыты, в том числе, в суде апелляционной инстанции на основании определений суда об отложении судебного разбирательства.

Исходя из положений пункта 3.2.1. договора, а также условий пункта 4.4. договора, определяющего гарантийные сроки на выполненные истцом работы, апелляционный суд таких оснований не усматривает.

С учетом изложенного, необоснованными по праву являются требования о взыскании 432 015 руб. 22 коп. суммы основного долга и 282 969 руб. 97 коп. неустойки.

В остальной части требований (2 609 979 руб. 11 коп. основного долга и 2 474 718 руб. 37 коп. неустойки) апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск; обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований, в этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

Ответчиком заявлено о зачете встречных требований к истцу, основанных на договорах цессии №5-Ц от 26.01.2023, договора цессии № 6-Ц от 26.01.2023.

Согласно первому из указанных договоров, заключенному между ответчиком (цессионарий) и обществом с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Управление строительными проектами» (цедент), предметом уступки права требования является требование в размере 223 350 руб. 52 коп., возникшее на основании договора подряда №57/СП-19 от 26.07.2019, а также связанных с этим требованием сумм процентов, пеней, неустоек, штрафов.

Согласно договору цессии № 6-Ц от 26.01.2023, заключенному между ответчиком (цессионарий) и обществом с ограниченной ответственностью «Управление строительными проектами» (цедент), предметом уступки права требования является сумма основного долга в размере 2 797 303, 03 руб. по договору подряда №30/СП-19 от 26.04.2019, а также пеня в размере 484 139, 54 руб. и проценты по статье 395 ГК РФ в размере 388 200 руб. 17 коп., то есть всего на сумму 3 669 642 руб. 74 коп.

Уведомление от 06.02.2023.о зачете встречных однородных требований по договорам цессии № 5-Ц и № 6-Ц от 26.01.2023 в счет требований, заявленных истцом по настоящему иску, направлено истцу 17.02.2023.

Вопреки выводам суда первой инстанции и правовой позиции истца, ответчиком в материалы дела (ходатайство от 26.02.2023) представлены все первичные документы, на основании которых произведена уступка права требования по договору цессии № 6-Ц от 26.01.2023. Достоверность документов в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, истцом не опровергнута.

По тем же основаниям обоснованными являются предъявленные к зачету требования по процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 388 200 руб. 17 коп. по договору цессии № 6-Ц от 26.01.2023.

В части предъявленных в зачету требований о взыскании неустойки в сумме 484 139, 54 руб. выводы суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по данным требованиям в полном объеме противоречат нормам материального права и доказательствам по делу.

Согласно статье 411 ГК РФ не допускается зачет встречных требований, по которым истек срок исковой давности.

Односторонние действия, направленные на осуществление права (в том числе зачет) срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются (пункт 3 статьи 199 ГК РФ).

Ответчиком согласно договору цессии № 6-Ц от 26.01.2023 приобретено право требования неустойки в размере 484 139, 54 руб., начисленной за период с 31.10.2019 по 26.04.2020.

Уведомление о зачете встречных требований направлено истцу 17.02.2023, в нем же указано, что уведомление следует расценивать как досудебную претензию.

Таким образом, с учетом положений части 5 статьи 4 АПК РФ, при направлении уведомления о зачете 17.02.2023, к зачету могут быть предъявлены требования по неустойке за период с 17.01.2020 по 26.04.2020 в сумме 282 527,61 руб. по договору цессии № 6-Ц от 26.01.2023.

В части требований, приобретенных ответчиком по договору цессии № 5-Ц от 26.01.2023, ответчиком также представлены первичные документы, положенные в обоснование уступленного по договору цессии права.

Товарные накладные № 32 от 27.02.2020 и № 36 от 27.02.2020, на отсутствие которых ссылался истец в обоснование возражений на зачет встречных требований, представлены ответчиком с ходатайством от 02.10.2022 и приняты апелляционным судом на основании части 2 статьи 268 АПК РФ и части 2 статьи 65 АПК РФ, поскольку в суде первой инстанции ответчик не участвовал в судебных он-лайн заседаниях, а судом не совершено дополнительных процессуальных действий, направленных на исследование обоснованности требований по зачету встречных однородных требований.

Таким образом, требования, приобретенные ответчиком по договору цессии №5-Ц от 26.01.2023 в сумме 223 350 руб. 52 коп. подлежат зачету в счет исковых требований по настоящему делу.

Кроме того, помимо уведомления о зачете от 06.02.2023, ответчиком также направлено уведомление о расторжении договора подряда №57/СП-19 от 267.07.2019 (правопреемстве) от 06.02.2023 (приложение к ходатайству от 26.02.2023), в котором ответчик, ссылаясь на переход к нему по договору цессии №5-Ц от 26.01.2023 права на начисление штрафных санкций, заявил к зачету сумму 58 467 901, 27 коп. – неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 10.07.2020 по 25.01.2023.

С учетом моратория, установленного Постановлением Правительства РФ № 497 от 24.03.2022 (принимая во внимание правовую позицию, сформированную в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС23-1845 от 14.06.2023), неустойка за нарушение сроков выполнения работ может быть насчитана за период до 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 25.01.2023 и составляет 47 073 198 руб. 47 коп.

Согласно статье 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Истцом возражений в данной части требований, предъявленных в зачету, возражений не поступило.

С учетом изложенного, следует признать, что обязательства ответчика прекращены зачетом встречных однородных требований, в силу чего оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2023 по делу № А56-109001/2022 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Квазар» в доход федерального бюджета 51 998 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Квазар» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление строительными проектами Констракшн» судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в суме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.




Председательствующий


Г.Н. Богдановская


Судьи



Н.А. Мельникова


Е.В. Савина