Решение от 14 ноября 2022 г. по делу № А35-2429/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-2429/2022
14 ноября 2022 года
г. Курск




Резолютивная часть решения объявлена 10.11.2022. В полном объеме решение изготовлено 14.11.2022.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Дрючиной Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании 10.11.2022 после перерыва, объявленного в судебном заседании 02.11.2022, дело по заявлению

Центрально-Черноземного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

к обществу с ограниченной ответственностью «Экотекс-К»

о взыскании платы за вред, причиненный окружающей среде в результате превышения нормативов допустимых выбросов в сумме 13 941 772 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 04.07.2022, представлен паспорт и диплом;

от ответчика: не явился, извещен по правилам ст. 123 АПК РФ.

Центрально-Черноземное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец, Центрально-Черноземное межрегиональное управление Росприроднадзора, управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Экотекс-К» (далее – ответчик, общество) платы за вред, причиненный окружающей среде в результате превышения нормативов допустимых выбросов в сумме 13 941 772 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме. Главный специалист-эксперт отдела государственного экологического надзора поддержал позицию представителя истца дополнительными пояснениями.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлял в судебном заседании перерыв до 10 ноября 2022 года 15 час. 30 мин.

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Курской области (http://kursk.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва представитель истца поддержала исковые требования.

Конверты с определениями суда, направленные по адресам государственной регистрации юридического лица и филиала – ООО «Экотекс-К», указанным в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, вернулись в арбитражный суд с отметкой работника отделения почтовой связи о невручении по причине истечения срока хранения судебной корреспонденции.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно позиции, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенного о дате и времени судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121-123 АПК РФ представителя ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Центрально-Черноземное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (394087, <...>, зарегистрировано 24.09.2004 за ОГРН <***>, ИНН <***>).

Общество с ограниченной ответственностью «Экотекс-К» (123112, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, Пресненская наб., д. 12, этаж 33, офис 6, зарегистрировано 22.12.2005 за ОГРН: <***>, ИНН: <***>); адрес регистрации филиала: 305026, <...>.

09.08.2018 обществу на основании приказа Управления Росприроднадзора по Курской области от 09.08.2018 № 329 выдано разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух № В-92-18 (т. 1 л.д. 64-70).

На основании приказа заместителя руководителя Центрально-Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора от 20.04.2020 № 60 (т. 2 л.д. 10-12) с целью проверки фактов, указанных в обращениях граждан, поступивших в Центрально-Черноземное межрегиональное управление Росприроднадзора 10.04.2020 из Комитета экологической безопасности и природопользования Курской области (вх. №16-К/311), 13.04.2020 из Комитета экологической безопасности и природопользования Курской области (вх. №16-К/315) и 17.04.2020 из Администрации Губернатора Курской области (вх. №16-К/332), в которых указаны факты: загрязнения атмосферного воздуха; нарушений в области обращения с отходами производства и потребления; загрязнения почв, при осуществлении производственной деятельности ООО «Экотекс-К», и фактов указанных в мотивированном представлении № 60 от 20.04.2020, в период с 24.04.2020 по 24.05.2020 в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и Земельного кодекса Российской Федерации на объекте «Производство свинцовых сплавов», код объекта негативного воздействия 38-0146-001046-П, объект I категории НВОС.

Проведение внеплановой проверки было согласовано решением прокуратуры Курской области № 07-20-2020 от 21.04.2020.

По итогам проведения проверки управлением были выявлены нарушения требований Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» и Земельного кодекса Российской Федерации, которые выразились в следующем:

1. Генеральный директор ООО «Экотекс-К» и ведущий инженер по охране окружающей среды отдела экологической безопасности ООО «Экотекс-К» не имеют подготовки в области охраны окружающей среды и экологической безопасности;

2. ООО «Экотекс-К» допущено превышение нормативов выбросов установленных специальным Разрешением № В-92-18 от 09.08.2018 на следующих источниках по следующим веществам:

Источник № ВУ-1/391 ИВ-печь Варта:

- оксиды углерода фактический выброс 15.7 г/с, норматив 0.21924 гс. превышение 71,7 раза;

- ацетатальдегид - фактический выброс 0.0320 г/с; норматив 0.00734 г с. превышение 4.4 раза;

- свинец - фактический выброс 0.094 г/с, норматив 0.00971 г/с кратность превышения 9,7 раза

- аммиак фактический выброс 0,256 г/с, норматив 0,01566 г/с, кратность превышения 16,3 раза.

Источник № ВУ-12/682 Участок восстановления свинцовых отходов на барабанной печи:

- свинец - фактический выброс 0,0077, норматив 0,00477, кратность превышения 1,6 раза.

3. ООО «Экотекс-К» для накопления отходов: шлак плавки свинецсодержащих отходов при производстве свинца из вторичного сырья код по ФККО 35531911293, III класс опасности, относящиеся к промышленным отходам и отходы пластмасс при демонтаже техники и оборудования не подлежащих восстановлению по ФККО 74131441724 IV класс опасности осуществляется на площадках оборудованных с нарушением действующего законодательства и установленных правил и норм установленных СанПин(ом) 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления»

4. Загрязнение земельного участка химическими веществами, а именно: нефтепродуктами, хлоридами, железом, марганцем кадмием, свинцом.

5. Невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от негативного воздействия, в части не соответствующего оборудования площадки накопления отходов «шлак плавки свинец содержащих отходов при производстве свинца из вторичного сырья код по ФККО 35531911293, III класс опасности», что привело к загрязнению земель свинцом, нефтепродуктами, хлоридами, марганцем, железом, кадмием.

По итогам проверки управлением составлен акт № 60 от 26.05.2020 (т. 2 л.д. 13-23).

26.05.2020 обществу выдано предписание № 60 об устранении вышеуказанных нарушений в срок до 30.04.2021 (т. 2 л.д. 24).

С целью проверки исполнения обществом предписания № 60 от 26.05.2020 на основании приказа (распоряжения) руководителя Центрально-Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора от 12.05.2021 № 467/в/К (т. 2 л.д. 32-34) управление провело в период с 18.05.2021 по 15.06.2021 в отношении общества внеплановую выездную проверку.

В ходе данной проверки управление установило, что пункты 1, 3, 4, 5 предписания выполнены, а пункт 2 выполнен не в полном объеме, поскольку результаты отборов показали превышение нормативов выбросов, установленных специальным Разрешением № В-92-18 от 09.08.2018 на источнике № ВУ-1/391 ИВ-печь Варта, по свинцу: (при первом отборе в 32,5 раза, при втором отборе в 10.3 раза).

Результаты проверки оформлены актом № 467/в/К от 18.06.2021 (т. 2 л.д. 44-52).

18.06.2021 обществу выдано предписание № 467/в/К (т. 2 л.д. 53-54) об устранении нарушений части 1 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», части 1 статьи 16, части 1 статьи 30 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», выразившихся в превышении нормативов выбросов, установленных специальным Разрешением № В-92-18 от 09.08.2018 на источнике № ВУ-1/391 ИВ-печь Варта по свинцу, в срок до 14.09.2021.

С целью проверки исполнения обществом предписания от 18.06.2021 № 467/в/К на основании решения руководителя Центрально-Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора от 14.09.2021 № 907/в/К (т. 2 л.д. 54-57) управление провело в период с 17.09.2021 по 30.09.2021 в отношении общества внеплановую выездную проверку.

В ходе данной проверки управление установило, что предписание № 467/в/К от 18.06.2021 обществом не исполнено, поскольку результаты отборов показали превышение нормативов выбросов, установленных специальным Разрешением № В-92-18 от 09.08.2018 на источнике № 0391 (плавильная печь «Варта», по свинцу: (при первом отборе в 17,7 раза, при втором отборе в 4,3 раза).

30.09.2021 обществу выдано предписание № 907/п/К (т. 2 л.д. 78) об устранении нарушений части 1 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», части 1 статьи 16, части 1 статьи 30 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», выразившихся в превышении нормативов допустимых выбросов, установленных специальным Разрешением № В-92-18 от 09.08.2018 на источнике № 0391 – плавильная печь «Варта» по свинцу, в срок до 30.12.2021.

С целью проверки исполнения обществом предписания от 30.09.2021 № 907/п/К на основании решения временно исполняющего обязанности руководителя Центрально-Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора от 17.01.2022 № 54/в/К (т. 2 л.д. 79-82) управление провело в период с 25.01.2022 по 07.02.2022 в отношении общества внеплановую выездную проверку, в ходе которой было установлено, что плавильная печь «Варта» возвращена обществом арендодателю по акту возврата от 31.12.2021 и обществом не эксплуатируется, что послужило для управления основанием для снятия предписания от 30.09.2021 № 907/п/К с контроля.

Ссылаясь на сведения, полученные в ходе проверок, проведенных в отношении общества в периоды с 18.05.2021 по 15.06.2021 и с 17.09.2021 по 30.09.2021 об эксплуатации обществом объекта негативного воздействия на окружающую среду с кодом 38-0146-001046-П с превышением нормативов выбросов, установленных специальным разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух № В-92-18 от 09.08.2018 на источнике 0391 (печь «Варта» № ВУ-1/391) по свинцу, управление обратилось к обществу с претензией № 14/0302-ПВ/2008 от 08.02.2022 (т. 1 л.д. 8-10), в которой потребовало возместить вред, причиненный атмосферному воздуху, в размере 13 941 772 руб.

Размер вреда определен управлением в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного атмосферному воздуху как компоненту природной среды, утвержденной приказом Минприроды России от 28.01.2021 № 59, а период продолжительности сверхнормативного выброса определен со дня его обнаружения (08.06.2021 в 12:00) по день окончания (28.09.2021 в 12:00).

Претензия № 14/0302-ПВ/2008 от 08.02.2022 получена обществом 11.02.2022, о чем свидетельствует копия почтового уведомления (т. 1 л.д. 16).

Поскольку претензия оставлена обществом без ответа и без удовлетворения, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик заявленные требования не оспорил, письменный отзыв на иск не представил.

Требования управления подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 58 Конституции Российской Федерации каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2009 года № 13-П, от 7 апреля 2015 года № 7-П и от 8 декабря 2017 года № 39-П; определения от 4 октября 2012 года № 1833-О, от 15 января 2016 года № 4-О, от 19 июля 2016 года № 1580-О и др.).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности по возмещению вреда, в таком случае возлагается на лицо, которое несет ее независимо от наличия вины.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) к компонентам природной среды относятся: земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на земле; природный объект - естественная экологическая система, природный ландшафт и составляющие их элементы, сохранившие свои природные свойства; вред окружающей среде - негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Статьей 4 Закона № 7-ФЗ предусмотрено, что объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2009 № 8-П указано, что поскольку эксплуатация природных ресурсов, их вовлечение в хозяйственный оборот наносят ущерб окружающей среде, в условиях рыночной экономики общественные (публичные) издержки на осуществление государством мероприятий по ее восстановлению должны покрываться, прежде всего, за счет субъектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей вредное воздействие на окружающую природную среду.

Согласно статье 3 Закона № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе, на основе принципов платности природопользования и ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

В силу части 1 статьи 16 Закона № 7-ФЗ плата за негативное воздействие на окружающую среду взимается за следующие его виды:

- выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками (далее - выбросы загрязняющих веществ);

- сбросы загрязняющих веществ в водные объекты (далее - сбросы загрязняющих веществ);

- хранение, захоронение отходов производства и потребления (размещение отходов).

Нормирование в области охраны окружающей среды осуществляется в целях гарантирующего сохранение благоприятной окружающей среды и обеспечение экологической безопасности государственного регулирования хозяйственной и (или) иной деятельности для предотвращения и (или) снижения ее негативного воздействия на окружающую среду (часть 1 статьи 19 Закона № 7-ФЗ).

В силу части 1 статьи 22 Закона № 7-ФЗ, нормативы допустимых выбросов, нормативы допустимых сбросов определяются для стационарного источника и (или) совокупности стационарных источников в отношении загрязняющих веществ, включенных в перечень загрязняющих веществ, установленный Правительством Российской Федерации, расчетным путем на основе нормативов качества окружающей среды, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций, с учетом фонового состояния компонентов природной среды.

Частью 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. При этом частью 3 статьи 77 названного Закона № 7-ФЗ предусмотрено, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии, исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии с частью 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда; определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно статье 1 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее – Закон № 96-ФЗ), загрязнение атмосферного воздуха - поступление в атмосферный воздух или образование в нем загрязняющих веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха; предельно допустимый выброс - норматив выброса загрязняющего вещества в атмосферный воздух, который определяется как объем или масса химического вещества либо смеси химических веществ, микроорганизмов, иных веществ, как показатель активности радиоактивных веществ, допустимый для выброса в атмосферный воздух стационарным источником и (или) совокупностью стационарных источников, и при соблюдении которого обеспечивается выполнение требований в области охраны атмосферного воздуха.

Согласно пункту 1 статьи 11 Закона № 96-ФЗ в целях определения критериев безопасности и (или) безвредности воздействия химических, физических и биологических факторов на людей, растения и животных, особо охраняемые природные территории и объекты, а также в целях оценки состояния атмосферного воздуха устанавливаются гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха и предельно допустимые уровни физических воздействий на него.

В целях предупреждения вредного воздействия на атмосферный воздух в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, устанавливаются обязательные для соблюдения при осуществлении хозяйственной и иной деятельности требования охраны атмосферного воздуха, в том числе к работам, услугам и соответствующим методам контроля, а также ограничения и условия осуществления хозяйственной и иной деятельности, оказывающей вредное воздействие на атмосферный воздух (пункт 1 статьи 15 Закона № 96-ФЗ).

Статьей 28 Закона № 96-ФЗ предусмотрено, что за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей взимается плата в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха, несут уголовную, административную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 31 Закона № 96-ФЗ).

В силу статьи 32 Закона № 96-ФЗ вред, причиненный здоровью, имуществу граждан, имуществу юридических лиц и окружающей среде загрязнением атмосферного воздуха, подлежит возмещению в полном объеме и в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда, при их отсутствии в полном объеме и в соответствии с фактическими затратами на восстановление здоровья, имущества граждан и окружающей среды за счет средств физических и юридических лиц, виновных в загрязнении атмосферного воздуха.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49), основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49, по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 предусмотрено, что утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, части 3, 4 статьи 100 ЛК РФ, часть 2 статьи 69 ВК РФ, статья 51 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. № 2395-1 «О недрах»).

Приказом Минприроды России от 28.01.2021 № 59 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного атмосферному воздуху как компоненту природной среды (далее – Методика).

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Экотекс-К» является юридическим лицом, производственная деятельность которого сопряжена с выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Обществу на основании приказа Управления Росприроднадзора по Курской области от 09.08.2018 № 329 выдано разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух № В-92-18 (т. 1 л.д. 64-70), в соответствии с которым обществу разрешалось в период с 09.08.2018 по 10.08.2025 осуществлять выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Перечень и количество вредных (загрязняющих) веществ, разрешенных к выбросу в атмосферный воздух стационарными источниками, расположенными на производственной территории ООО «Экотекс-К», 305026, <...>, литер В37, офис 24, условия действия разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, нормативы выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух по конкретным источникам и веществам указаны в приложениях № 1, 2, 3 к разрешению, являющихся его неотъемлемой частью.

На основании приказа (распоряжения) руководителя Центрально-Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора от 12.05.2021 № 467/в/К (т. 2 л.д. 32-34) управление с целью контроля исполнения обществом предписания № 60 от 26.05.2020 в период с 18.05.2021 по 15.06.2021 провело внеплановую выездную проверку по адресу фактического места осуществления деятельности (305026, <...>, литер В37, офис 24), в рамках которой специалистами филиала «ЦЛАТИ по Курской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» 24.05.2021 и 08.06.2021 были осуществлены отборы проб промышленных выбросов от стационарного источника № 0391 (ИВ-печь «Варта» № ВУ-1/391) - производство свинцовых сплавов для фиксации наличия (отсутствия) сверхнормативного выброса загрязняющего вещества «Свинец и его соединения» (далее - «Свинец»), о чем составлены протоколы отбора проб промвыбросов от 24.05.2021 № ПВ-67 и от 08.06.2021 № ПВ-74 (т. 2 л.д. 35-39).

По результатам лабораторных исследований (протоколы результатов анализов проб промвыбросов от 11.06.2021 № ПВ-70 и от 15.06.2021 № ПВ-77, т. 2 л.д. 40-41) установлено наличие превышений нормативов допустимых выбросов, установленных специальным разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух № В-92-18 от 09.08.2018 по свинцу:

- фактический выброс которого 24.05.2021 составил более 0,3153 г/с, при нормативе 0,00971 г/с, кратность превышения 32,5 раза.

- фактический выброс которого 08.06.2021 составил 0,100 г/с, при нормативе 0,00971 г/с, кратность превышения 10,3 раза.

Результаты лабораторных исследований отражены в заключении филиала «ЦЛАТИ по Курской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» от 16.06.2021 № 38 (т. 2 л.д. 42-43).

На основании решения руководителя Центрально-Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора от 14.09.2021 № 907/в/К (т. 2 л.д. 54-57) управление с целью контроля исполнения обществом предписания от 18.06.2021 № 467/в/К в период с 17.09.2021 по 30.09.2021 провело в отношении общества внеплановую выездную проверку по адресу фактического места осуществления деятельности (305026, <...>, литер В37, офис 24), в рамках которой в период отсутствия НМУ 17.09.2021 лабораторией филиала «ЦЛАТИ по Курской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО», осуществлен отбор проб промышленных выбросов от стационарного источника № 0391, о чем составлен акт отбора проб промышленных выбросов от 17.09.2021 № ПВ-127 (т. 2 л.д. 61-63).

По результатам лабораторных исследований (протокол испытаний промышленных выбросов от 28.09.2021 № ПВ-126, т. 2 л.д. 60) установлено наличие превышений нормативов допустимых выбросов, установленных специальным разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух № В-92-18 от 09.08.2018 по свинцу, фактический выброс которого составил 0,171855 г/с, при нормативе 0,00971 г/с, кратность превышения 17,7 раза.

Результаты лабораторных исследований отражены в заключении филиала «ЦЛАТИ по Курской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» от 28.09.2021 № 53 (т. 2 л.д. 64).

Далее 28.09.2021 в 12:00 лабораторией филиала «ЦЛАТИ по Курской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» осуществлен повторный отбор проб промышленных выбросов от стационарного источника № 0391, о чем составлен акт отбора проб промышленных выбросов от 28.09.2021 № ПВ-138 (т. 2 л.д. 68).

По результатам лабораторных исследований (протокол испытаний промышленных выбросов от 30.09.2021 № ПВ-129, т. 2 л.д. 69) установлено наличие превышений нормативов допустимых выбросов, установленных специальным разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух № В-92-18 от 09.08.2018 по свинцу, фактический выброс которого составил 0,0415773 г/с, при нормативе 0,00971 г/с, кратность превышения 4,3 раза.

Результаты лабораторных исследований отражены в заключении филиала «ЦЛАТИ по Курской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» от 30.09.2021 № 54 (т. 2 л.д. 70).

Протоколы отбора проб содержат всю необходимую информацию, в том числе, позволяющую идентифицировать объект контроля.

Полномочия и компетентность испытательной лаборатории филиала «ЦЛАТИ по Курской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» подтверждаются аттестатом аккредитации № РОСС RU.0001.512049 от 24.06.2016 (т. 1 л.д. 71).

Из материалов дела также усматривается, что по факту эксплуатации объекта негативного воздействия на окружающую среду с кодом 38-0146-001046-П с превышением нормативов выбросов, установленных специальным разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух № В-92-18 от 09.08.2018 на источнике 0391 (печь «Варта» № ВУ-1/391) по свинцу, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях виде штрафа в размере 100 000 руб. (постановление управления № 907/в/К/2-А от 11.10.2021 о назначении административного наказания, т. 1 л.д. 44-48).

Штраф уплачен обществом в добровольном порядке (платежное поручение № 1410 от 18.11.2021, т. 1 л.д. 49).

По смыслу статей 1, 19, 22 Закона № 7-ФЗ превышение обществом установленных нормативов допустимых выбросов является нарушением природоохранного законодательства и свидетельствует о причинении им вреда атмосферному воздуху.

Факт нарушения ответчиком природоохранного законодательства, выразившийся в превышении нормативов выбросов, установленных специальным разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух № В-92-18 от 09.08.2018 на источнике 0391 (печь «Варта» № ВУ-1/391) по свинцу, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспорен.

Вред, причиненный атмосферному воздуху, как компоненту природной среды, исчислен управлением в соответствии с Методикой. Согласно представленному истцом расчету, размер вреда, причиненного атмосферному воздуху вследствие эксплуатации обществом объекта негативного воздействия на окружающую среду с кодом 38-0146-001046-П с превышением нормативов выбросов, установленных специальным разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух № В-92-18 от 09.08.2018 на источнике 0391 (печь «Варта» № ВУ-1/391) по свинцу, составил 13 941 772 руб.

Период продолжительности сверхнормативного выброса определен управлением со дня его обнаружения (08.06.2021 в 12:00) по день окончания (28.09.2021 в 12:00).

Суд отмечает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 04.08.2022 по делу № А35-11792/2021 с общества в пользу управления взыскан причиненный атмосферному воздуху вред в размере 3 861 453 руб. При этом в рамках дела № А35-11792/2021 арбитражным судом установлено причинение вреда в результате превышения нормативов допустимых выбросов, установленных специальным разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух № В-92-18 от 09.08.2018 по загрязняющему веществу «свинец и его соединения», однако за иной период: с даты обнаружения (24.05.2021 в 11:20) по дату окончания (08.06.2021 в 11:10) зафиксированного сверхнормативного выброса.

Причинная связь между установленными нарушениями и вредом окружающей среде, стоимостное выражение которого рассчитано истцом в установленном действующим законодательством порядке и проверено судом, является непосредственной.

По общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49).

Вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, статья 1064 ГК РФ). Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином окружающей среде, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ) (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 разъяснено, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены надлежащие доказательства в подтверждение факта причинения вреда окружающей среде в заявленном размере, ответчик является лицом, ответственным за причинение вреда, а между противоправным поведением ответчика и наступлением вреда атмосферному воздуху как компоненту природной среды имеется прямая причинно-следственная связь.

На обстоятельства, являющиеся в силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ основанием для освобождения от ответственности по возмещению вреда (возникновение вреда вследствие непреодолимой силы) ответчик не ссылался, а судом таких обстоятельств не установлено.

Основания для уменьшения размера подлежащего возмещению вреда отсутствуют, поскольку вред причинен юридическим лицом (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49).

Кроме того, фактов возмещения в полном объеме или в части ответчиком причиненного вреда в натуре и восстановления состояния окружающей среды, существовавшего до причинения вреда, судом не установлено.

В силу абзаца 21 статьи 5 Закона № 7-ФЗ предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, относится к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды.

В соответствии с пунктом 4.65 Положения о Центрально-Черноземном межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, утвержденного приказом Росприроднадзора от 16.02.2022 № 94, предъявление в установленном законодательством Российской Федерации порядке исков, в том числе о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду, относится к полномочиям управления.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая указанные обстоятельства и представленные документы, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории «Сириус», выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 17, 27, 29, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требование Центрально-Черноземного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экотекс-К» в пользу Центрально-Черноземного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования вред, причиненный окружающей среде в результате превышения нормативов допустимых выбросов, в размере 13 941 772 руб.

Реквизиты для перечисления платы за вред:

Наименование получателя: УФК по Курской области (л/с <***>, Центрально-Черноземное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования)

ИНН: <***>;

КПП: 366601001;

р/счет: <***>;

к/счет: 03100643000000014400;

БИК: 013807906;

Банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ КУРСК БАНКА РОССИИ//УФК по Курской области, г. Курск;

КБК: 04811611050010000140;

ОКТМО: 38701000.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экотекс-К» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 92 709 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.


Судья Л.В. Дрючина