Решение от 27 февраля 2024 г. по делу № А21-9022/2022

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru



Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-9022/2022

“27”

февраля

2024 года


«26» февраля 2024 года оглашена резолютивная часть решения

«27» февраля 2024 года изготовлен полный текст решения

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Ершовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «АТЛАНТСТРОЙИНВЕСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области

об отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 039/04/14.32-566/2022 от 01.08.2022,

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 01.07.2023,

от УФАС по Калининградской области: ФИО3 по доверенности от 13.02.2024,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «АТЛАНТСТРОЙИНВЕСТ» (далее – ООО «АТЛАНТСТРОЙИНВЕСТ», Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (далее – Управление, УФАС) с заявлением о признании незаконным постановления № 039/04/14.32-566/2022 от 01.08.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в виде наложения административного штрафа в размере 2 726 251,04 рублей.

В судебном заседании Заявитель поддержал доводы заявления, Управление возражало против удовлетворения заявления, полагало состав правонарушения доказанным.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 30.06.2021 на основании заявления ГКУ КО «Центр обеспечения организации и проведения торгов» о нарушении антимонопольного законодательства Управлением возбуждено дело № 039/01/11-724/2021. В своем заявлении ГКУ КО «Центр обеспечения организации и проведения торгов» указывало на наличие признаков устного соглашения между участниками аукциона, направленное на поддержание цены на торгах.

В результате рассмотрения Управлением указанного выше заявления на действия ООО «СК МД», ООО «СК ЩИТ» и ООО «АТЛАНТСТРОЙИНВЕСТ» при участии в электронном аукционе № 0335200014921000127 на право заключения контракта на выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт помещений МОУ СОШ № 4 по адресу: <...>, литера «А» и в электронном аукционе № 0335200014921000663 на право заключения контракта на выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт фасада здания МБОУ гимназия № 7 г. Балтийска имени К.В. Покровского, расположенного по адресу: <...>» было установлено наличие признаков нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон №135-ФЗ), а именно:

использование единой инфраструктуры при подготовке и участии в указанных закупочных процедурах (один IP-адрес, одно помещение для доступа в сеть Интернет);

формирование заявок, подготовка и участие в закупках (подача заявок и ценовых предложений) одним лицом – ФИО4;

предоставление права на представление интересов в Управлении одному представителю – ФИО2;

синхронное поведение при формировании заявок без выписок из реестра членов саморегулируемой организации и применение схемы «таран».

По итогам рассмотрения антимонопольного дела Управление пришло к выводу, что при совместном участии в аукционах общества заключили и реализовали устное соглашение (картель), реализация которого привела к поддержанию цен при проведении электронных аукционов, о чём вынес решение № 039/01/11-724/2021 от 02.03.2022.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.07.2023 по делу № А21-5844/2022 решение Управления № 039/01/11-724/2021 от 02.03.2022 признано законным и обоснованным.

Обстоятельства, установленные в решении Управления № 039/01/11-724/2021 от 02.03.2022, послужили основанием для вынесения Управлением постановления от 01.08.2022 № 039/04/14.32-566/2022 о назначении наказания по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 2 726 251,04 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Заявитель оспорил его в арбитражном суде, ссылаясь на отсутствие события вменяемого правонарушения, на отсутствие вины, на необоснованный размер административного штрафа без учета смягчающих обстоятельств.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1 Закона №135-ФЗ настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Антимонопольные требования к торгам установлены статьей 17 Закона №135-ФЗ, пунктом 1 части 1 которой запрещаются при проведении торгов действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе, координация организаторами торгов деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников.

Координация экономической деятельности согласно пункту 14 статьи 4 Закона №135-ФЗ - согласование действий хозяйствующих субъектов третьим лицом, не входящим в одну группу лиц ни с одним из таких хозяйствующих субъектов и не осуществляющим деятельности на товарном рынке, на котором осуществляется согласование действий хозяйствующих субъектов.

Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно о том, что совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения.

Решением Управления от 02.03.2022 признан факт нарушения ООО «СК МД», ООО «СК ЩИТ» и ООО «АТЛАНТСТРОЙИНВЕСТ» пункта 2 части 1 статьи 11 Закона №135-ФЗ, выразившийся в заключении и реализации устного соглашения (картеля), реализация которого привела к поддержанию цен при проведении электронных аукционов.

Указанное решение УФАС обжаловано в судебном порядке и решением Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-5844/2022 от 26.07.2023, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.02.2024, оставлено без изменения.

Суды трех инстанций пришли к выводу о доказанности заключения ООО «СК МД», ООО «СК ЩИТ» и ООО «АТЛАНТСТРОЙИНВЕСТ» соглашения, запрещенного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, и участие в нем. Такое соглашение, имеющее своей целью ограничение конкуренции при проведении торгов, образует событие правонарушение по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

На основании решения Управления по делу № 039/01/11-724/2021 Калининградским УФАС в отношении Заявителя было возбуждено дело об административного правонарушении № 039/04/14.32-566/2022.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В рассматриваемом случае, событие административного правонарушения установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-5844/2022.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, Обществом в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Процедурных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено; срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен (статья 4.5 КоАП РФ).

Исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, с учетом положений статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, в материалы дела не представлено, суд также не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности.

При этом, судом также учитывается объект посягательств.

Согласно части 2 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

В рассматриваемом случае рассчитанный Управлением размер штрафа составил 9 643 866,75 рублей, что превысило одну двадцать пятую совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), в связи с чем Обществу назначен минимальный штраф в размере одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), что составило 2 726 251,04 рублей.

Вместе с тем, при назначении административного наказания (расчета размера штрафа) Управлением не учтены следующие обстоятельства.

Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» КоАП РФ дополнен статьей 4.1.2, регулирующей особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Согласно оспариваемому постановлению время совершения административного правонарушения – 2021 год.

В соответствии со сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, размещенными в публичном доступе, Общество в период с 01.08.2016 является микропредприятием.

ООО «АТЛАНТСТРОЙИНВЕСТ» привлечено к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, и санкцией указанной статьи не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

С учетом приведенных норм права и обстоятельств правила назначения наказания, установленные частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, распространяются на Общество.

Федеральный закон от 26.03.2022 N 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» был опубликован 26.03.2022.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 14 июня 1994 года № 5-ФЗ "О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат федерального Собрания" федеральные конституционные законы, федеральные законы, акты палат Федерального Собрания вступают в силу одновременно на всей территории Российской Федерации по истечении десяти дней после дня их официального опубликования, если самими законами или актами палат не установлен другой порядок вступления их в силу. Таким образом, указанный Закон вступил в законную силу 06.04.2022, то есть уже после совершения ООО «АТЛАНТСТРОЙИНВЕСТ» административного правонарушения, но до вынесения Управлением оспариваемого постановления № 039/04/14.32-566/2022.

Согласно части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Согласно части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

В соответствии с положениями части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Постановление № 039/04/14.32-566/2022 не исполнено Обществом по настоящее время.

Приведенные положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, относящиеся к принципам административно-деликтного регулирования, по существу, воспроизводят предписания статьи 54 Конституции РФ, конкретизируя их применительно к сфере административных правонарушений (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10.10.2013 № 1485-О и от 21.11.2013 № 1903-О).

Статья 4.1.2 КоАП РФ, вступившая в силу после совершения ООО «АТЛАНТСТРОЙИНВЕСТ» административного правонарушения улучшает положение Общества, поскольку снижает административную нагрузку, связанную с привлечением юридического лица к административной ответственности, сопряженной с назначением административного наказания в виде административного штрафа значительного размера, следовательно, названная норма права имеет обратную силу и должна быть применена в деле об административном правонарушении № 039/04/14.32-566/2022.

Согласно расчету, произведенному административным органом, размер административного штрафа по постановлению от 01.08.2022 № 039/04/14.32-566/2022 составил 2 726 251,04 рублей.

При этом, в соответствии с частью 4 статьи 3.5 КоАП РФ размер штрафа, назначаемого по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ, ограничен верхним пределом, который не может превышать одну двадцать пятую совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение.

Совокупный размер выручки Общества от реализации всех товаров (работ, услуг) за год, предшествующий году возбуждения дела № 039/04/14.32-566/2022 (2020 год) по данным Отчета о финансовых результатах, представленного Обществом в ИФНС № 9 по городу Калининграду, составил 68 156 276 рублей.

С учетом приведенной нормы предельно допустимый максимальный размер наказания для Общества составляет 2 726 251,04 рублей (68 156 276 рублей х 1/25).

Именно такой размер штрафа и был установлен и применен Управлением.

Согласно единообразно складывающейся судебной практике применения статьи 4.1.2 КоАП РФ, изложенные в данной статье правила подлежат применению и к предельно допустимому максимальному размеру наказания.

Согласно пояснительной записке к проекту Федерального закона № 42172-8 (впоследствии ставшему Федеральным законом № 70-ФЗ) целью принятия указанного закона являлось введение правовых механизмов, позволяющих снизить административную нагрузку, в том числе в отношении субъектов, поименованных в статье 4.1.2 КоАП РФ. В связи с этим предлагалось в проектируемой статье 4.1.2 КоАП РФ ограничить размер подлежащего уплате юридическими лицами административного штрафа, предусмотренными санкциями соответствующих статей (частей) раздела II КоАП РФ.

То обстоятельство, что в норме части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ отдельно не выделено правило об уменьшении наполовину размера установленного санкцией верхнего предела максимально допустимой суммы штрафа, не означает, что этот предел должен оставаться в неизменном виде.

Иное приведет к нивелированию правового механизма, введенного с целью снижения административной нагрузки, поскольку в отсутствие снижения предельно допустимого максимального размера наказания результат уменьшения наполовину размера санкции, установленной соответствующей нормой, в большинстве случаев не повлечет за собой положительного экономического эффекта, так как сумма исчисленного штрафа останется прежней.

Изложенный правовой подход подтверждается судебной практикой, например, постановлениями Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.07.2022 по делу № А56-89552/2021, от 24.08.2022 по делу № А56-92666/2021, от 07.10.2022 по делу № А56-109191/2021, от 18.12.2023 по делу № А21-12948/2022.

Применительно к статье 4.1.2 КоАП РФ предельно допустимый размер наказания по оспариваемому постановлению не может превышать одну пятидесятую совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), то есть половину размера назначенного штрафа.

Таким образом, размер административного штрафа по делу № 039/04/14.32-566/2022, назначаемый ООО «АТЛАНТСТРОЙИНВЕСТ» по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ, не должен превышать 1 363 125,52 рублей (то есть одну пятидесятую от совокупного размера суммы выручки Общества за 2020 год: 68 156 276 рублей х 1/50 = 1 363 125,52 рублей).

Общество также настаивает на смягчающих ответственность обстоятельствах.

Вместе с тем, суд отмечает, что утверждение Общества о необходимости применения к рассматриваемому случаю пункта 1 примечания 3 к статье 14.32 КоАП РФ (согласно которому к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, отнесено то, что лицо, совершившее административное правонарушение, не является организатором ограничивающих конкуренцию соглашения или согласованных действий и (или) получило обязательные для исполнения указания участвовать в них), противоречит смыслу указанной нормы права, поскольку в отсутствие доказательств получения Обществом чьих-либо обязательных для исполнения указаний по участию в соглашении, а равно наличия у него зависимой роли в совершении выявленного правонарушения, следует предположить, что инициатива в заключении антиконкурентного соглашения исходила от всех сторон картельного соглашения (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.08.2023 по делу № А56-113434/2021).

Довод Общества о наличии еще одного смягчающего административную ответственность обстоятельства - лицо, совершившее административное правонарушение, не приступило к исполнению заключенного им ограничивающего конкуренцию соглашения, противоречит установленным Управлением в решении № 039/01/11-724/2021 от 02.03.2022 и судами обстоятельствам, поскольку установлено, что ООО «СК МД», ООО «СК ЩИТ» и ООО «АТЛАНТСТРОЙИНВЕСТ» заключили и реализовали устное соглашение (картель), реализация которого привела к поддержанию цен при проведении электронных аукционов по схеме «таран».

Кроме того, судом определен минимальный размер штрафа для Общества, оснований для его снижения меньше минимального размера не имеется.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В настоящем деле суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, позволяющих снизить размер штрафа ниже низшего предела санкции инкриминируемой статьи.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 211 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области от 01.08.2022 о наложении на ООО «Анлантстройинвест» административного штрафа по делу об административном правонарушении № 039/04/14.32-566/2022 в размере, превышающем 1 363 125,52 рублей.


Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья Ю.А. Ершова