Постановление от 5 апреля 2023 г. по делу № А32-27167/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002,

тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-27167/2021
город Ростов-на-Дону
05 апреля 2023 года
15АП-2418/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ответчика ФИО2 - представитель, адвокат Санько О.В. по доверенности от 17 января 2021 года,

от Администрации города Горячий Ключ - представитель ФИО3 по доверенности от 9 января 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29 декабря 2022 года по делу № А32-27167/2021

по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края, Администрации муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО2 при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-Инвест",

об обязании освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением (дело № А32-39243/2020), с требованиями обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель, ФИО2) освободить и привести часть земельного участка с кадастровым номером 23:41:1001001:422 площадью 8084 кв.м. в первоначальное состояние, существовавшее до нарушения права, путем демонтажа нестационарных торговых объектов; обязать предпринимателя и ООО «Прогресс-Инвест» (далее – общество) освободить привести часть земельного участка с кадастровым номером 23:41:1001001:422 площадью 1500 кв.м. в первоначальное состояние, существовавшее до нарушения права, путем сноса (демонтажа) объекта незавершенного строительства; обязать предпринимателя и ООО «Прогресс-Инвест» в 30-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить восстановление части земельного участка площадью 1500 кв.м. до состояния пригодного для его использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием путем проведения мероприятий по рекультивации земель за свой счет; взыскать 100 000 руб. судебной неустойки за каждый день по истечении десятидневного срока с момента вступления решения суда в законную силу и до момента полного исполнения судебного акта.

С учетом того, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:41:1001001:422 перешло к муниципальному образованию город Горячий Ключ, суд определением от 20.04.2021 привлек в качестве соистца Администрацию муниципального образования город Горячий Ключ (далее – администрация).

Определением от 17.06.2021 требования Департамента имущественных отношений Краснодарского края и Администрации муниципального образования город Горячий Ключ к предпринимателю об обязании освободить и привести часть земельного участка с кадастровым номером 23:41:1001001:422 площадью 8084 кв.м. в первоначальное состояние, существовавшее до нарушения права, путем демонтажа нестационарных торговых объектов; об обязании освободить и привести часть земельного участка с кадастровым номером 23:41:1001001:422 площадью 1500 кв.м в первоначальное состояние, существовавшее до нарушения права, путем сноса (демонтажа) объекта незавершенного строительства; об обязании в 30 – дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить восстановление части земельного участка площадью 1500 кв.м до состояния пригодного для его использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием путем проведения мероприятий по рекультивации земель за свой счет; о взыскании судебной неустойки в сумме 100 000 руб. за каждый день по истечении десятидневного срока с момента вступления решения суда в законную силу и до момента полного исполнения судебного акта, выделены в отдельное производство. Также суд объединил дела № А32- 39243/2020 и № А32-41972/2020 в одно производство.

Определением от 11.04.2022 суд заменил выбывшую сторону – Департамент имущественных отношений Краснодарского края ее правопреемником – Администрацией муниципального образования город Горячий Ключ.

Протокольным определением суд первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнения исковых требований, согласно которым истец просит обязать предпринимателя освободить и привести часть земельного участка с кадастровым номером 23:41:1001001:422 площадью 8084 кв.м в первоначальное состояние, существовавшее до нарушения права, путем демонтажа расположенных на земельном участке нестационарных торговых объектов: 1 – объект площадью застройки 3,8 кв.м, материал стен – оцилиндрованное бревно; 2 – объект площадью застройки 23,3 кв.м, материал стен – оцилиндрованное бревно; 3 – объект площадью застройки 41,4 кв.м, материал – деревянный брус; 4 – объект площадью застройки 26,7 кв.м, материал стен – оцилиндрованное бревно; 5 – объект площадью застройки 37,1 кв.м, материал стен – оцилиндрованное бревно; 6 – объект площадью застройки 21,6 кв.м, материал стен – оцилиндрованное бревно; 7 – объект площадью застройки 206,1 кв.м, материал стен – металлический каркас, металлический сайдинг; 8 – объект площадью застройки 19,3 кв.м, материал стен – металлический каркас, металлический сайдинг; 9 – объект площадью застройки 19,3 кв.м, материал стен – металлический каркас, металлический сайдинг; 10 – объект площадью застройки 19,7 кв.м, материал стен – металлический каркас, металлический сайдинг; 11 – объект площадью застройки 22,7 кв.м, материал стен – металлический сайдинг; 12 – объект площадью застройки 12,4 кв.м, материал стен – металлический сайдинг; 13 – объект площадью застройки 12,4 кв.м, материал стен – металлический каркас; 14 – объект площадью застройки 3,7 кв.м, материал стен – металлический каркас, деревянные панели; 15 – объект площадью застройки 21,6 кв.м, материал стен – металлический каркас, деревянные панели; взыскать судебную неустойку в сумме 100 000 руб. за каждый день по истечении десятидневного срока с момента вступления решения суда в законную силу и до момента полного исполнения судебного акта.

Исковые требования мотивированы тем, что спорные объекты размещения на указанном земельном участке в отсутствие правомерных оснований.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2022 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что правомерных оснований для размещения указанных объектов на спорном земельном участке у предпринимателя не имеется.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обжаловала решение арбитражного суда первой инстанции в порядке апелляционного производства и просит решение отменить как незаконное и необоснованное. Апеллянт указывает, что суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что на спорном земельном участке с разрешения Администрации города построена площадка для размещения павильонов (торговых киосков). Размещение указанных павильонов было предусмотрено эскизным проектом набережной в 2008 году. В 2010 году было выдано разрешение на ввод набережной в эксплуатацию. Объект - набережная согласно техническому паспорту состоит в том числе и из литеров, которые являются объектом спора. Несмотря на обращения в Администрацию, Администрация не включила павильоны в схему размещения нестационарных торговых объектов.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что Администрация злоупотребляет правом.

Не соответствует действительности вывод суда о том, что спорный земельный участок используется ответчиком не в соответствии с условиями договора. Одним из видов разрешенного использования является размещение малых архитектурных форм.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация указывает на законность принятого решения.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражала против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, администрация (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) по результатам аукциона 11.02.2008 заключили договор № 4100003356 аренды земельного участка площадью 9584 кв.м (кадастровый номер 23:41:1001001:0422), для строительства и эксплуатации набережной.

На основании разрешения на строительство от 28.07.2008 № RU 23304000-40/4 администрация разрешила предпринимателю строительство объекта капитального строительства «Набережной», расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, автодорога «Дон», км 1390+600 (слева), на земельном участке площадью 9584 кв. м с кадастровым номером 23:41:1001001:0422.

В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 08.12.2010 № RU 23304000-205 администрация разрешила ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства «Набережная, литера Н», расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, автодорога «Дон», км 1390+600 (слева). Сведения об объекте капитального строительства: общая площадь – 6454,5 кв.м; тип покрытия – природный камень, тротуарная плитка, щебень.

В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество 25.01.2011 внесена запись № 23-23-10/088/2010-431 о регистрации права собственности ФИО2 на набережную (кадастровый номер 23:41:1001001:731, площадь 6454,5 кв.м), расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, автодорога «Дон», км 1390+600 (слева).

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (арендодатель) и предприниматель (арендатор) 28.11.2012 заключили договор № 0000002825 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:1001001:422 площадью 9584 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, автодорога «Дон», км 1390+600 (слева). Участок предоставлен для строительства и эксплуатации набережной.

В соответствии с актом приема-передачи от 12.02.2021 Департамент имущественных отношений Краснодарского края передал земельный участок с кадастровым номером 23:43:1001001:422 площадью 9584 кв.м в муниципальную собственность муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 23:43:1001001:422 площадью 9584 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, автодорога «Дон», км 1390+600 (слева) является муниципальной собственностью, относится к землям населенных пунктов с видом разрешенного использования – для строительства и эксплуатации набережной; под иными объектами специального назначения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2022 по делу № А32-20298/2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.11.2022 признано отсутствующим право собственности предпринимателя на набережную с кадастровым номером 23:41:1001001:731 площадью 6454,5 кв.м, расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, автодорога «Дон», км 1390+600 (слева). Суды пришли к выводу о том, что набережная не имеет самостоятельного функционального назначения, создана исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживает только земельный участок, на котором расположена, является его неотъемлемой частью и не может в силу статей 128, 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) относиться к недвижимому имуществу.

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обоснование заявленных требований о демонтаже спорных объектов, администрация указывает, что расположение нестационарных торговых объектов (далее также НТО) на набережной не отменяет того фактического обстоятельства, что сама набережная расположена на земельном участке с кадастровым номером 23:41:1001001:422, на момент подачи искового заявления находящемся в государственной собственности – в собственности субъекта Российской Федерации. С 24.02.2021 земельный участок с кадастровым номером 23:41:1001001:422 находится в собственности муниципального образования город Горячий Ключ, в связи с чем к данным правоотношениям применяются нормы Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс). В настоящее время действуют схемы размещения нестационарных торговых объектов, утвержденные постановлением Администрации муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края от 07.07.2022 № 1187. Истец полагает, что нарушение порядка размещения нестационарных торговых объектов (без согласования с собственником участка) на момент подачи искового заявления наделяло департамент правом требовать устранения допущенных ФИО2 нарушений, в том числе путем удаления с участка тех объектов, которые размещены без согласования с представителем собственника имущества. Факт размещения нестационарных торговых объектов на земельном участке с кадастровым номером 23:41:1001001:422 подтверждается актом обследования ГКУ КК «Кубаньземконтроль» от 08.09.2020 № 287, который был приобщен к исковому заявлению департамента о сносе самовольно размещенного объекта незавершенного строительства (дело № А32-39243/2020). В связи с отсутствием законных оснований для размещения спорных нестационарных объектов и нарушением ФИО2 действующего порядка размещения на участке НТО, которые к тому же не предназначены для использования ответчиком в целях эксплуатации набережной и организации пребывания на ее территории посетителей, администрация полагает требования о демонтаже НТО законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статьям 304, 305 Гражданского кодекса собственник (иной законный владелец) может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 29 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее также постановление № 10/22) разъяснено следующее. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса).

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение (пункт 45 постановления № 10/22).

В соответствии с положениями статьи 60 Земельного кодекса нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 23:43:1001001:422 площадью 9584 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, автодорога «Дон», км 1390+600 (слева) является муниципальной собственностью, относится к землям населенных пунктов с видом разрешенного использования – для строительства и эксплуатации набережной; под иными объектами специального назначения.

В силу норм статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) к ведению органов местного самоуправления городского округа отнесены вопросы осуществления земельного контроля за использованием земель городского округа.

С учетом изложенного, органы местного самоуправления вправе обращаться с исками о демонтаже самовольно возведенных объектов и освобождении самовольно занимаемых земельных участков.

На основании пункта 1 статьи 72 Земельного кодекса муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами особенности размещения нестационарных торговых объектов предусмотрены статьей 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ).

Под нестационарным торговым объектом понимается торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение (пункт 6 статьи 2 Закона № 381-ФЗ).

Размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (пункт 1 статьи 10 Закона № 381-ФЗ).

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (пункт 3 статьи 10 Закона № 381-ФЗ).

В настоящее время действуют схемы размещения нестационарных торговых объектов, утвержденные постановлением Администрации муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края от 07.07.2022 № 1187.

Схема размещения нестационарных торговых объектов и вносимые в нее изменения подлежат опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, а также размещению на официальных сайтах органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (пункт 5 статьи 10 Закона № 381-ФЗ).

Таким образом, право на размещение нестационарного объекта возникает при одновременном наличии следующих условий: включение соответствующего объекта в утвержденную схему, наличие разрешения на размещение торгового объекта, заключение договора, оформляющего землепользование согласно требованиям муниципального нормативного акта.

Для удовлетворения требований органа местного самоуправления о сносе (демонтаже) нестационарного торгового объекта (объектов) необходимо констатировать, что лицо, использует земельный участок для размещения такого объекта, в отсутствие правовых оснований, то есть не соблюдено хотя бы одно из вышеназванных условий.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 225-О, положения части 6 статьи 10 Закона № 381-ФЗ направлено на обеспечение условий для предоставления населению торговых услуг, стабильности прав хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, возможности долгосрочного планирования ими своего бизнеса, на недопущение передела рынка, сокращения или прекращения торгового бизнеса, ухудшения положения субъектов предпринимательской деятельности при изменении органами публичной власти схемы размещения нестационарных торговых объектов, сокращения сферы торговых услуг.

Доказательств внесения места нахождения спорных объектов в указанную схему ответчик не представила. Сами по себе факты обращения в Администрацию о внесении изменений в схему субъективного права на размещение нестационарных торговых объектов не порождают. Доказательств оспаривания правомерности действий (бездействия) Администрации в судебном порядке по невнесению изменений в схему предприниматель не представила.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствуют правомерные основания для размещения спорных объектов на земельном участке муниципальной формы собственности.

Довод ответчика о том, что НТО расположены на объекте недвижимости, находящемся в частной собственности, т.е. на набережной, также является несостоятельным, поскольку решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2022 по делу № А32-20298/2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.11.2022 признано отсутствующим право собственности предпринимателя на набережную с кадастровым номером 23:41:1001001:731 площадью 6454,5 кв.м, расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, автодорога «Дон», км 1390+600 (слева); и договор аренды четко предусматривал что земельный участок используется для эксплуатации набережной, а не спорных НТО, которые не были одобрены в схеме размещения администрацией.

Кроме того, в статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что территориями общего пользования являются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В силу статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки в составе рекреационных зон, в том числе земельные участки, занятые городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, используются для отдыха граждан и туризма (пункт 9). Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации (пункт 12).

С учетом указанных обстоятельств, подлежат отклонению доводы предпринимателя относительно несовместимости включения в схему размещения нестационарных торговых объектов и договора аренды земельного участка, заключенного сроком до 2028 года.

Анализ положений пункта 1 статьи 262 Гражданского кодекса, в совокупности с правилами пунктов 11 и 12 статьи 1 Градостроительного кодекса, пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса, позволяет сделать вывод о том, что расположение земельного участка на территории общего пользования препятствует его предоставлению в аренду, поскольку передача такого объекта во временное владение и пользование исключает возможность реализации гражданами права на свободное нахождение на таком участке. При передаче в аренду земельного участка общего пользования единственным пользователем земли может быть только арендатор, что противоречит правовому режиму земель общего пользования. Правовая позиция о недопустимости предоставления в пользование конкретному лицу территорий общего пользования сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15248/2010.

Формирование земельного участка для строительства за счет территорий общего пользования не допускается (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 727/13).

С учетом изложенного выше, договор аренды земельного участка общего пользования является недействительным и в качестве такового не препятствует включению определенного места в схему размещения нестационарных торговых объектов.

Несостоятельны ссылки ответчика на согласование в 2008 году размещения объектов в эскизном проекте набережной, поскольку указанный объект не может быть объектом права частной собственности, а указание в техническом паспорте на набережную как площадку размещения торговых объектов не является разрешением администрации на размещение павильонов.

Земельный участок с кадастровым номером 23:43:1001001:422, предоставленный в аренду ответчику, находится в зоне обслуживания и деловой активности при транспортных коридорах и узлах (ОД-3).

Правила землепользования и застройки муниципального образования город Горячий Ключ содержат для данного земельного участка разные виды разрешенного использования, среди которых в том числе и «Обеспечение дорожного отдыха - 4.9.1.2», что допускает размещение магазинов сопутствующей торговли, а также «Благоустройство -12.0.2», который допускает размещение некапитальных нестационарных строений и сооружений на данном земельном участке.

Вместе с тем, пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны. Однако названная правовая норма должна применяться во взаимосвязи с другими нормами, регулирующими как публичные (административные), так и гражданские правоотношения.

Основным механизмом реализации права на использование земельного участка арендатором является предоставление ему участка в аренду. Арендатор получает право использования земельного участка по указанному в договоре назначению, которое конкретизирует виды разрешенного использования, предусмотренные градостроительным регламентом для соответствующего земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора, а если они не определены в соответствии с назначением имущества.

В связи с наличием договорных отношений с собственником земли изменение использования земельного участка (в рамках видов, предусмотренных градостроительным регламентом) предполагает изменение соответствующего договора и невозможно без изменения такого договора. Ответчик как арендатор не вправе изменять договор в одностороннем порядке и не может обязать администрацию, выступающей арендодателем по договору аренды, изменить вид разрешенного использования арендованного земельного участка по выбору арендатора, и ссылаться на факт использования НТО с условно-разрешенными видами и параметрами использования земельного участка.

Тем самым, в данном споре воля арендатора, как обладателя обязательственного права, направленная на использование земельного участка иным образом, нежели установленный в договоре, в том числе посредством самостоятельного выбора вида разрешенного использования земельного участка, не является абсолютной и не может ущемлять права собственника земельного участка, в данном случае администрацию муниципального образования.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 305-ЭС17-7875, указано, что пункт 3 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации, допускающий использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любыми видами разрешенного использования, предусмотренными градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны, не предполагает права арендатора требовать изменения вида разрешенного использования".

Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 1756/13.

Установление размера судебной неустойки относится к дискреционным полномочиям суда первой инстанции. Из материалов дела не следует, что ответчик предоставил суду первой инстанции мотивированные возражения с представлением доказательств того, что решение о демонтаже не может быть исполнено в срок, испрашиваемый истцом.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2022 по делу № А32-27167/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий Т.Р. Фахретдинов


Судьи Н.Н. Мисник


Н.В. Нарышкина