Постановление от 11 мая 2026 г. ФАС ВВО (ФАС Волго-Вятского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru

______________________________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А82-3959/2024

12 мая 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2026.

Полный текст постановления изготовлен 12.05.2026.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 08.10.2024),

ФИО2 (доверенность от 18.02.2025),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 15.08.2025),

ФИО4 (доверенность от 26.04.2026),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Специнжтоннель»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2024 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.10.2025

по делу № А82-3959/2024

по иску индивидуального предпринимателя ФИО5

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Специнжтоннель»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков,

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО6 (в настоящее время – ФИО7, далее – ИП ФИО7, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Специнжтоннель» (далее – ООО «Специнжтоннель», Общество) о взыскании 6 000 000 рублей убытков (упущенной выгоды) за период февраль – июль 2024 года.

Иск предъявлен на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что в результате нарушения Обществом условий договора аренды оборудования от 20.12.2023 № 20-12-23ИП (далее – договор, договор аренды) и возврата оборудования (далее – спорное имущество) в ненадлежащем состоянии Предприниматель понес убытки в связи с невозможностью извлекать прибыль от сдачи его в аренду (простоем техники).

Арбитражный суд Ярославской области решением от 11.12.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.10.2025, удовлетворил иск.

Общество не согласилось с принятыми решением и постановлением, обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассатор настаивает, что с момента возврата оборудования (31.01.2024) Предприниматель уклонялся от проведения совместного осмотра оборудования, поэтому вывод суда апелляционной инстанции о том, что ИП ФИО7 принимала своевременные и разумные меры, направленные на осмотр оборудования и выявление дефектов, не соответствует материалам дела. Общество не согласно с выводами суда второй инстанции о том, что ООО «Специнжтоннель» не оспаривало выявленные дефекты, каких-либо действий, направленных на реализацию совместного осмотра оборудования, не совершало, о необходимости совместного осмотра оборудования заявило только после обращения Предпринимателя в суд. Кассатор указывает на недобросовестное поведение ИП ФИО7, обращает внимание, что передало Предпринимателю детали от оборудования по акту от 05.05.2024, произвело оплату в сумме 495 000 рублей в пользу ИП ФИО8; взысканная сумма убытков несоразмерна сумме затрат на ремонт оборудования; расходные детали, переданные Предпринимателю, являются доступными к продаже, их стоимость незначительна. Суды, по мнению кассатора, не оценили позицию Общества о несоразмерности упущенной выгоды и затрат, которые необходимо было произвести в целях ремонта оборудования, не проверили совершение истцом действий, направленных на уменьшение убытков. Оплата 495 000 рублей и передача деталей Предпринимателю явились следствием неправомерного поведения последнего, а не признанием недостатков. Кассатор не согласен с правовой оценкой акта осмотра от 01.02.2024 № 6 применительно к пункту 4.3 договора, настаивает на неверном толковании судами пунктов 4.2 – 4.4 договора. Общество считает, что акты от 01.02.2024, 06.06.2024, 15.07.2024 не являются документальным подтверждением каких-либо дефектов и выполненных работ по их устранению.

Представитель кассатора в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу возразил по доводам заявителя, просил оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 35 минут 19.03.2026.

После перерыва представитель кассатора в судебном заседании поддержал доводы жалобы, а также возражения на отзыв.

Представитель Предпринимателя поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Судебное заседание на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось до 11 часов 15 минут 14.04.2026.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 45 минут 28.04.2026.

Представители сторон в судебном заседании поддержали ранее изложенные позиции.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО6 (арендодатель) и ООО «Специнжтоннель» (арендатор) заключили договор аренды, по условиям которого арендодатель передал во временное владение и пользование технически исправное и полностью укомплектованное оборудование – рабочий орган тоннелепроходческого комплекса AVN 1200 (производства Herrenknecht) в комплектации согласно техническому описанию (далее – оборудование, спорное имущество) (пункт 1.1). Арендная плата за месяц по договору составила 1 000 000 рублей без НДС (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 6.2 договора договор заключен сроком на один год с условием о его пролонгации.

Возврат оборудования арендодателю производится в согласованные сторонами сроки и оформляется актом возврата оборудования (приложение 2 к договору) и товарно-транспортной накладной.

Срок аренды оборудования по договору начинает исчисляться с момента фактической передачи оборудования арендатору путем подписания сторонами акта приема-передачи или товарно-транспортной накладной. Аренда оборудования непрерывна до момента его возврата арендодателю по акту возврата оборудования. Минимальный срок аренды – один месяц (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.5 договора передача и возврат оборудования осуществляется по одному из адресов местонахождения складов арендодателя, согласованному с ним, в его рабочее время, в присутствии полномочного представителя со стороны арендатора.

Арендатор несет риск утраты и повреждения оборудования (в том числе в результате неправильной эксплуатации оборудования) в течение всего срока аренды и обязан содержать оборудование в полной исправности (пункты 2.6, 2.16 договора).

В пункте 2.18 договора стороны также предусмотрели, что арендатор обязан не вскрывать арендуемое оборудование и не производить какие-либо изменения его конструкции без письменного согласия арендодателя и участия специалистов арендодателя.

Согласно пункту 4.1 договора при прекращении использования арендованного оборудования арендатор обязан вернуть арендодателю оборудование в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа. Все части оборудования, контактирующие с грунтом, в том числе резцы, шарошки, твердосплавное покрытие рабочего органа и дробилки, задвижки байпаса и транспортной магистрали, рабочие части насосов транспортной и питающей магистрали, сита и гидроциклон сепаратора, а также уплотнение стартового кольца являются расходными материалами и при возврате оборудования должны иметь состояние не хуже, чем при передаче в аренду.

На основании пункта 4.4 договора в случае возврата арендатором оборудования не в полной комплектации, приведенной в техническом описании, возврата в состоянии, не позволяющем дальнейшую эксплуатацию по назначению, акт возврата не подписывается, исчисление арендных платежей не прекращается до даты полного возврата оборудования в соответствии с условиями договора.

За нарушение условий договора виновная сторона возмещает причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением убытки в порядке, предусмотренным действующим законодательством РФ (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора арендатор несет полную ответственность за сохранность оборудования с даты его передачи по акту приема-передачи до момента возврата оборудования арендодателю. При не сохранности оборудования (гибель, повреждение, хищение) арендатор обязан возместить утрату в натуре либо оплатить оценочную стоимость оборудования, определенную в пункте 1.6 договора, либо оплатить затраты по замене, ремонту оборудования.

В случаях, указанных в пункте 2.7 договора, арендатор обязан компенсировать все убытки арендодателя, причиненные арендатором третьим лицам и арендодателю в процессе эксплуатации оборудования, а также оплатить все возможные расходы арендодателя на ремонт и восстановление оборудования (при необходимости) (пункт 5.4 договора).

Согласно акту приема-передачи от 25.12.2023 арендодатель передал, а арендатор принял спорное оборудование; стороны подтвердили, что на момент передачи оборудование находится в исправном состоянии. Данный акт подписан сторонами договора без замечаний и разногласий.

Оборудование вывезено 31.01.2024 силами арендодателя с согласия и за счет арендатора в соответствии с пунктом 2.10 договора, что сторонами не оспаривается и подтверждается счетом на оплату от 20.12.2023 № 74, универсальным передаточным документом от 31.01.2024 № 10 и платежным поручением от 21.12.2023 № 4047. Акт возврата оборудования между сторонами не подписан.

После возврата оборудования истец с привлечением сторонней организации (ООО «МеталлоСтрой») 01.02.2024 осуществил осмотр оборудования, по итогам которого составлен акт осмотра и выявления дефектов № 6 (с фотофиксацией), в котором сделаны выводы о невозможности дальнейшей эксплуатации оборудования до устранения недостатков, а также о том, что эксплуатация оборудования без устранения недостатков является опасной. В акте констатировано наличие следующих дефектов оборудования – щит имеет загрязнения, необходима очистка и промывка щита; нарушена целостность резьбы крепления транспортировочных проушин, необходимо восстановление резьбы с последующим усилением; присутствуют наварные элементы, не относящиеся к конструкции щита, требуется удаление наварных элементов, с последующей наплавкой и шлифовкой, для восстановления плоскостей и радиуса; нарушен геометрический размер и присутствует деформация хвостового диаметра щита, требуется установка нового хвостового кольца, с последующей сваркой и проверкой сварных соединений с помощью ультразвукового исследования; сорван болт крепления резца, требуется демонтаж резца с восстановлением резьбы крепления резца; 9 резцов более непригодны к эксплуатации, поскольку имеют выработку 100%, а на одном отсутствует режущая часть, требуется замена; соединения проушин и технологической трубы требуют замены, так как присутствуют следы механических воздействий и нарушен диаметр, возможно появление люфта, что недопустимо в эксплуатации; для проверки внешней геометрии требуется изготовление шаблона на высокоточном оборудовании путем резки шаблона; после проведения ремонтно-восстановительных работ будет произведена шаблонная проверка диаметров; потребуется пескоструйная обработка и восстановление ЛКП оборудования.

Предприниматель 01.02.2024 посредством системы электронного документооборота направил Обществу акт возврата оборудования от 31.01.2024, в котором перечислены дефекты оборудования и отражено, что состояние оборудования после его возврата арендодателю не позволяет осуществлять его дальнейшую эксплуатацию по назначению. В данном акте указано на продолжение начисления арендных платежей в связи с вынужденным простоем оборудования до полного восстановления оборудования. Данный акт арендатором не подписан.

В адрес Общества 01.02.2024 направлены счета на оплату от 01.02.2024 № 7 на сумму 288 000 рублей (за резцы в количестве девяти штук) и от 01.02.2024 № 6 на сумму 1 000 000 рублей (за аренду оборудования по договору за период с 25.01.2024 по 24.02.2024).

Общество 07.02.2024 направило Предпринимателю по электронной почте акт возврата оборудования от 31.01.2024, согласно которому оборудование передано в рабочем состоянии с учетом нормального износа, а также уведомление о прекращении договора от 31.01.2024, в котором ответчик сообщил о недопустимости начисления арендной платы по договору ввиду выбытия оборудования из владения арендатора и просил истца уведомить его о времени и месте составления дефектной ведомости при обнаружении замечаний в разумный срок. Указанный акт арендодателем не подписан.

Обществу выставлен счет от 07.02.2024 № 10 на оплату ремонтно-восстановительных работ в отношении оборудования.

В этот же день Предприниматель посредством почтовой связи направил Обществу досудебную претензию (получена 29.02.2024) с указанием на нарушение арендатором условий договора ввиду возврата оборудования в ненадлежащем состоянии (с указанием выявленных в ходе осмотра дефектов), а также с требованием выплатить убытки в связи с простоем оборудования и его восстановлением (приведением в состояние не хуже, чем при его передаче в аренду).

Неисполнение требований досудебной претензии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области.

На основании пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 указанного кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном споре, по мнению Предпринимателя, причиной возникновения убытков стало ненадлежащее исполнение Обществом обязательств в части возврата объекта аренды в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию.

Суд первой инстанции, удовлетворив иск Предпринимателя, сослался на статьи 393, 606, 611, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1, 2 Постановления

№ 7, пункты 4.1, 5.2 договора аренды, а также наличие доказательств возврата оборудования с недостатками, непредставление ответчиком доказательств отсутствия вины в причиненных повреждениях, несвоевременным возмещением расходов на ремонт.

Арбитражный суд Ярославской области учел факт добровольной передачи Обществом Предпринимателю расходных материалов, относящихся к арендованному оборудованию, и частичную оплату стоимости ремонта оборудования.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 393, 606, 611, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 Постановления № 7, пунктами 1.5, 2.6, 2.16, 2.18, 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 5.1, 5.2 договора аренды, счел, что в нарушение статьи 622 (абзац первый) Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.1 договора аренды оборудование возвращено арендодателю в худшем состоянии, чем при передаче в аренду (в части расходных материалов), и с дефектами, препятствующими его нормальной и безопасной эксплуатации, которые отражены в акте осмотра дефектов от 01.02.2024 № 6 и акте осмотра оборудования от 06.06.2024.

Апелляционный суд, отклонив довод Общества о том, что осмотр оборудования 01.02.2024 был осуществлен Предпринимателем с привлечением третьего лица без участия Общества, указал, что на основании пункта 4.3 договора привлечение арендатора к составлению дефектной ведомости является правом арендодателя.

Суд второй инстанции указал, что арендатор, с целью исполнения обязанности по возврату оборудования в надлежащем состоянии, на этапе возврата оборудования его осмотр (в том числе с применением средств фотофиксации и составлением какого-либо документа) не осуществил, несмотря на наличие такой возможности ввиду присутствия при возврате оборудования представителя Общества. После получения от арендодателя акта возврата оборудования и досудебной претензии, в которых указывалось на наличие выявленных дефектов оборудования и стоимости восстановительного ремонта, арендатор письменное аргументированное несогласие с дефектами не выразил, каких-либо действий, направленных на реализацию совместного осмотра оборудования не совершал, представителя для осмотра оборудования не направлял (не обращался с таким предложением к арендодателю), тогда как такое право предоставлено ему положениями пункта 4.3 договора. О необходимости совместного осмотра оборудования ответчиком заявлено лишь после обращения истца в суд (март 2024 года) в ходе судебного разбирательства (май 2024 года).

При рассмотрении спора по существу суды отклонили возражения ответчика о том, что осмотр оборудования и его ремонт произведен неспециализированными организациями (ООО «МеталлоСтрой» и ИП ФИО8, а у присутствовавшего при проведении осмотра оборудования ФИО9 не имеется специальных познаний и опыта; недостатки, обозначенные в акте возврата оборудования от 31.01.2024, актах осмотра от 01.02.2024 № 6, от 06.06.2024 и в акте от 15.07.2024 № 41, не идентичны, объем работ по их устранению различный; а также ходатайство Общества о проведении технической экспертизы на предмет возможной дальнейшей эксплуатации оборудования после 31.01.2024.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы и отзыва на него судебная коллегия пришла к выводу, что при рассмотрении настоящего спора судами допущены нарушения норм процессуального права, которые выразились в следующем.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Неисполнение указанной обязанности является основанием для взыскания с арендатора арендной платы за все время просрочки.

Требование истца о взыскании убытков в виде недополученной арендной платы мотивировано тем, что 31.01.2024 объект аренды возвращен в состоянии непригодном для дальнейшего использования. Данное обстоятельство оспаривает ответчик, указывая на отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих состояние оборудование на момент его возврата, а именно подписанного сторонами акта возврата оборудования.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим исследованию для разрешения настоящего спора, являлось состояние имущества на момент его возврата арендодателю.

Суд апелляционной инстанции указал на уклонение арендатора от проведения совместного осмотра оборудования и на право арендодателя в одностороннем порядке составить акт возврата.

Между тем данный вывод противоречит имеющимся в деле доказательствам.

В статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.12.2018

№ 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснил, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Это значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно, если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43).

Согласно пункту 4.1 договора при прекращении использования арендованного оборудования арендатор обязан вернуть арендодателю оборудование в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

Арендатор обязан направить своего представителя с надлежащим образом заверенной доверенностью при возврате оборудования для подписания обеими сторонами акта на возврат оборудования. В случае если арендатор не обеспечил присутствие уполномоченного представителя при возврате оборудования, документы, составленные арендодателем при оформлении возврата, считаются принятыми арендатором, в этом случае акт возврата не подписывается (пункт 4.2 договора).

При выявлении после возврата оборудования на склад арендодателя некомплектности, повреждений или других неисправностей и дефектов возвращаемого оборудования, арендодатель в одностороннем порядке составляет дефектную ведомость и производит фиксирование возвращаемого оборудования, что является достаточным основанием для предъявления имущественных претензий к арендатору и выставления документов на возмещение нанесенного ущерба. К составлению дефектной ведомости по желанию арендодателя могут быть привлечены третьи лица. Дефектная ведомость с приложенными фотографиями и бухгалтерскими документами (счет, акт выполненных работ, счет-фактура), устанавливающими сумму ущерба, подлежащего возмещению арендатором, направляются для оплаты арендатору. Арендатор может выразить свое аргументированное несогласие с указанными вышеуказанными документами в письменной форме в течение 3 рабочих дней с момента получения их по факсу или электронной почте и направить в те же сроки уполномоченного представителя для осмотра оборудования и урегулирования разногласий. В противном случае документы считаются принятыми и подлежат оплате в течение 3 рабочих дней с даты выставления счета суда (пункт 4.3 договора).

В части 1 статьи 64, статьях 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Материалы дела содержат акт возврата оборудования от 31.01.2024, согласно которому – оборудование возвращено в грязном состоянии, как снаружи, так и внутри; резцы сломаны, необходима замена в количестве девяти штук, дальнейшая эксплуатация невозможна; хвостовая часть имеет повреждение (разрыв металла на стыковом замке), что ведет к невозможности стыковки с технологической частью проходческой машины. Дальнейшая эксплуатация оборудования невозможна; арендатор самовольно приварил пластины в районе стыковочных клинов; магнитные датчики имеют повреждения изоляционной части (количество две штуки); в теле технологической трубы имеются повреждения в виде сквозного разреза в количестве двух штук, а также самовольно приваренные пластины в этих местах, что приводит к невозможности дальнейшей эксплуатации оборудования в виду увеличения габаритных размеров.

Акт составлен Предпринимателем без участия представителя Общества, в последующем направлен через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».

Общество 07.02.2024 по почте направило Предпринимателю акт возврата оборудования и уведомление о прекращении договора от 31.01.2024, в котором указывало на необходимость уведомления ООО «Специнжтоннель» о дате и месте составления дефектной ведомости для направления представителя. Соответствующая квитанция об отправке имеется в материалах дела. Названные обстоятельства стороны не оспаривали.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предприниматель не представил доказательств надлежащего извещения Общества о дате и месте составления дефектной ведомости, что является нарушением пункта 4.3 договора аренды.

Таким образом, вывод апелляционного суда о непринятии Обществом мер, направленных на проведение совместного осмотра, противоречит имеющимся в деле доказательствам. Суды первой и апелляционной инстанций не дали должной правовой оценки письму Общества от 31.01.2024 исх. № 29ю и последующему поведению истца.

Отсутствие оформленного сторонами акта возврата оборудования позволяет участникам процесса ссылаться на иные доказательства в подтверждение заявленных доводов и возражений. Однако пояснения Предпринимателя о том, что обмен фотографиями с отраженными на них дефектами производился с представителем Общества через мессенджеры, а объем и виды ремонтных работ согласовывались непосредственно с ИП ФИО8 и ООО «МеталлоСтрой», не подтверждены имеющимися в деле доказательствами и оспариваются ответчиком.

Из материалов дела следует, что первоначально счет на оплату ремонтных работ был выставлен ИП ФИО8 Обществу 16.01.2024.

По утверждению арендодателя, именно тогда произошла поломка предмета аренды и возникла необходимость его ремонта, ИП ФИО8 и ООО «МеталлоСтрой» были привлечены для его проведения по волеизъявлению арендатора, у которого с данными лицами ранее имелись договорные отношения. Ответчик данные обстоятельства отрицает.

Обстоятельства выставления счета документально не подтверждены и судами не выяснялись.

Счета на оплату от 16.01.2024 № 1 и от 07.02.2024 № 10 содержат отличный друг от друга перечень работ, необходимых для приведения оборудования в состояние, пригодное для эксплуатации.

Сомнения ответчика в отношении объективности выявленных истцом недостатков и необходимости проведения ремонтных работ в заявленном объеме, равно как и соответствующие объяснения Предпринимателя в нарушение статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследованы судами при разрешении спора по существу.

Определение технического состояния оборудования, как правило, требует специальных познаний, которыми суд не располагает. Отсутствие у суда таких познаний не должно умалять права сторон на представление доказательств в обоснование заявленных доводов и возражений.

Суд округа полагает, что при наличии у сторон разногласий в отношении технического состояния возвращенного оборудования и характера повреждений, у судов в силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имелись основания для назначения судебной экспертизы, о проведении которой ходатайствовал ответчик.

Вывод суда первой инстанции о невозможности проведения такой экспертизы после выполнения ремонтных работ документально не подтвержден. Информация о возможности проведения технической экспертизы по имеющимся у сторон фотоснимкам и иным документам, отражавшим состояние имущества, от экспертных учреждений не запрашивалась.

Суд первой инстанции принял решение, не выполнив в полной мере требования части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей на суд обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, и норм материального права, подлежащих применению, и нарушил нормы процессуального права, а суд апелляционной инстанции не устранил допущенные нарушения.

При изложенных обстоятельствах вывод судов о взыскании с Общества убытков в виде упущенной выгоды за спорный период признан судом округа преждевременным.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 33 (абзацы шестой и седьмой) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – Постановление № 13), выявление судом кассационной инстанции несоответствия содержащихся в судебных актах выводов суда первой или апелляционной инстанций об обстоятельствах дела доказательствам, на которых основаны такие выводы, несогласие с мотивами, по которым суды отвергли те или иные доказательства (пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), являются основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции и (или) постановления суда апелляционной инстанции полностью или в части.

В этом случае дело направляется на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как суд кассационной инстанции не вправе самостоятельно устранять нарушения, связанные с применением норм процессуального законодательства об исследовании и оценке доказательств по делу.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления № 13, направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в постановлении обязан указать действия, которые должны быть выполнены лицами, участвующими в деле, и судом первой или апелляционной инстанции (пункт 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела судам необходимо дать надлежащую правовую оценку всей совокупности представленных в дело доказательств, в том числе переписке сторон, исследовать фактические обстоятельства, связанные с соблюдением Предпринимателем условий договора аренды по извещению Общества о составлении дефектной ведомости и ее направлению ООО «Специнжтоннель», предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы с учетом собранных по делу доказательств, при необходимости привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц ИП ФИО8 и ООО «МеталлоСтрой», после чего принять судебный акт в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не разрешался, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1 – 3 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.10.2025 по делу № А82-3959/2024 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


М.Н. Каманова

Судьи

С.В. Бабаев

В.Ю. Павлов