Постановление от 15 ноября 2022 г. по делу № А41-50324/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20938/2022

Дело № А41-50324/22
15 ноября 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 06.09.2022 по делу № А41-50324/22, по заявлению государственного казенного учреждения Московской области «Мособллес» к Управлению Росреестра по Московской области о признании,

при участии в заседании:

от государственного казенного учреждения Московской области «Мособллес» - ФИО2 по доверенности от 10.01.2022, (посредством веб-конференции);

от Управления Росреестра по Московской области - извещено, не явился;

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Московской области «Мособллес» (далее – ГКУ МО «Мособллес», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Росреестра по Московской области (далее – заинтересованное лицо, управление, регистрирующий орган) о признании незаконным уведомления от 24.04.2022 N КУВД-001/2022-1099849/6 об отказе в государственной регистрации изменений в сведениях об объекте недвижимости с кадастровым номером 50:20:0070217:2798 по адресу: <...> на основании заявления от 15.01.2022 N КУВД-001/2022-1099849, обязании произвести регистрационные действия.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.09.2022 по делу № А41-50324/22 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе регистрирующий орган просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель учреждения возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей регистрирующего органа.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя учреждения, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ГКУ МО «Мособллес» владеет на праве оперативного управления объектом недвижимости с кадастровым номером 50:20:0070217:2798 по адресу: <...>.

В связи с составлением уточненного технического плата объекта для внесения изменений в сведения об описании местоположения здания, годе завершения строительства и/или годе ввода эксплуатацию здания, площади здания, в том числе с исправлением ошибки, учреждение обратилось в регистрирующий орган для оказания государственной услуги по государственному кадастровому учету недвижимого имущества - изменения сведений об объекте в части его площади - согласно техническому плану (заявление от 15.01.2022 N КУВД-001/2022-1099849).

Уведомлением от 24.04.2022 N КУВД-001/2022-1099849/6 в государственном кадастровом учете отказано.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Пунктом 6 части 5 статьи 14 Закона N 218-ФЗ указанной нормы предусмотрено, что государственный кадастровый учет осуществляется без одновременной государственной регистрации прав исключительно в случаях, если он осуществляется в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости.

При осуществлении государственного кадастрового учета без одновременной государственной регистрации прав такой государственный кадастровый учет осуществляется по заявлению: собственника объекта недвижимости - при государственном кадастровом учете в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости (пункт 4 часть 2 статьи 15 Закона N 218-ФЗ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 8 Закона N 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков. строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Основанием для отказа в оказании услуги явилось неустранение причин указанных в уведомлении о приостановлении.

Согласно уведомлению о приостановлении основанием для приостановления кадастрового учета послужило не представление документов, необходимых для осуществления государственного учета. Кроме того процитированы часть 8 статьи 24, часть 1 статьи 71 Закона N 218-ФЗ, пункт 20 Приказа N 953.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу п. 70 Приказа Минэкономразвития России от 07.06.2017 N 278 "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество", уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав должно содержать указание на все причины, послужившие основанием для приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, с обязательной ссылкой на нормы (пункты, части, статьи) нормативных правовых актов, несоблюдение которых привело к приостановлению, содержание данных норм, а также указание на то, в чем именно заключалось несоблюдение требований указанных нормативных правовых актов, и рекомендации по устранению причин приостановления.

Данные причины и рекомендации должны быть указаны таким образом, чтобы заявителю, не обладающему специальными знаниями в области права, было ясно без дополнительных разъяснений, на основании каких правовых норм и какие действия он должен совершить в целях устранения этих причин, а также для подготовки им заявления об обжаловании решения о приостановлении в порядке, установленном Законом N 221-ФЗ.

Вместе с тем, из уведомления о приостановлении кадастрового учета не ясно, в чем конкретно выражено нарушение части 8 статьи 24, части 1 статьи 71 Закона N 218-ФЗ, пункта 20 Приказа N 953, какие действия должно совершить общество и какие конкретно документы необходимо представить для возобновления государственной регистрации, что является не соответствующим требованиям Приказа Минэкономразвития России от 07.06.2017 N 278.

Оценив технический план, апелляционный суд приходит к выводу о том, что форма, содержания и требования к заполнению технического плана не противоречат Приказу N 953, соответствуют части 8 статьи 24, части 1 статьи 71 Закона N 218-ФЗ, пункта 20 Приказа N 953. Доказательств об обратном в материалы дела не представлено, на наличие таких обстоятельств заявитель апелляционной жалобы не ссылался.

Заключение кадастрового инженера содержит сведения о проведении фактических обмеров объекта, сведения об изменении его площади, схему расположения на земельном участке. Сведения совпадают с техническим паспортом, выданным ГУП МО «МОБТИ» от 12.11.2009.

Согласно п. 5 Приказа Минэкономразвития России от 01.03.2016 N 90 площадь нежилого здания определяется как сумма площадей всех надземных и подземных этажей, включая технический, мансардный, цокольные и иные, а также эксплуатируемой кровли.

Отклоняя доводы регистрирующего органа о направлении в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом Московской области о возможности расположения объекта капительного строительства в пределах земельного участка с кадастровым номером 50:20:0000000:307061 со ссылкой на часть 3 статьи 35 ЗК РФ, о нарушении пункта 51 Приказа № 953, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу п. 71 Приказа Минэкономразвития России от 07.06.2017 N 278, уведомление об отказе в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав должно содержать все причины, послужившие основанием для приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, с указанием норм (пунктов, частей, статей) нормативных правовых актов, несоблюдение которых привело к приостановлению, а неустранение этих причин - к отказу в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав, и содержание данных норм, а также указание на то, в чем именно заключалось несоблюдение требований указанных нормативных правовых актов.

Вместе с тем, вышеуказанные причины, изложенные, в том числе в уведомлении об отказе в кадастровом учете, не соответствуют причинам, изложенным в уведомлении о приостановлении кадастрового учета, в связи с чем, учреждение было лишено возможности устранить вышеуказанные замечания и представить дополнительные документы.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что учреждением были представлены все необходимые документы для совершения регистрационных действий в связи с чем, у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для отказа в проведении государственного учета изменений сведений.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.09.2022 по делу № А41-50324/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.



Председательствующий


Н.А. Панкратьева


Судьи


Н.В. Диаковская

М.А. Немчинова