Постановление от 29 ноября 2023 г. по делу № А41-37650/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18743/2023

Дело № А41-37650/23
29 ноября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2023 года


Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Бархатова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании: без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании рассмотрев в судебном заседании дело № А41-37650/23 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции, по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Еврострой» о взыскании 122 035, 50 руб. задолженности, 57 655, 54 руб. неустойки, расторжении договора № 144ю от 01.02.2021,



УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации Орехово-Зуевского городского округа (далее – истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Еврострой» (далее – ответчик, общество) о взыскании 122 035, 50 руб. задолженности, 57 655, 54 руб. неустойки, расторжении договора № 144ю от 01.02.2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2023 исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, являющееся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также на сайте арбитражных судов www.arbitr.ru).

При рассмотрении спора по существу судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 144ю от 01.02.2021.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, по акту от 01.02.2021 в пользование арендатору передан земельный участок с кадастровым номером 50:47:0041104:39.

В силу пункта 2.1 договора, он заключен на срок с 01.02.2021 по 31.01.2031.

По условиям пунктов 3.1 и 3.3 договора арендатор обязан вносить арендодателю арендную плату в срок до 15 числа последнего месяца текущего квартала.

Однако, обязательство по внесению арендной платы за 4 квартал 2022 года исполнено не было, задолженность составила 122 035 руб. 50 коп.

Условием пункта 5.3 договора предусмотрена неустойка за просрочку внесения арендной платы в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой внесения арендной платы арендатору начислена неустойка в размере 57 655, 54 руб. за период с 01.10.2022 по 28.02.2023.

Претензией от 15.03.2023 арендодатель потребовал от арендатора внести арендную плату, а также предложил расторгнуть договор аренды по соглашению.

Однако, претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило поводом для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Изучив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из пункта 1 статьи 607 названного Кодекса следует, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу пункта 1 статьи 614 названного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт наличия задолженности и ее размер ответчиком не оспаривается, следовательно, исковые требования в данной части являются обоснованными.

В части требования о расторжении договора суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

По смыслу статьи 450 Гражданского кодекса расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 619 названного Кодекса по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

В данном случае ответчиком как арендатором земельного участка не исполнена обязанность по внесению арендной платы за период с 2 квартала 2021 года по 4 квартал 2022 года включительно (с учетом задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Московской области от 09.01.2023 по делу № А41-90035/22).

Суд апелляционной инстанции предлагал ответчику представить суду правовую позицию по данному требованию и доказательства погашения задолженности. Однако общество испрашиваемые судом документы не представило.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Поскольку общество не представило доказательства оплаты спорной задолженности и не заявило никакой аргументированной позиции по вопросу расторжения договора аренды, суд апелляционной инстанции признает исковые требования обоснованными в полном объеме.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2023 по делу № А41-37650/23 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Еврострой» в пользу Комитета по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области 122 035, 50 руб. задолженности, 57 655, 54 руб. неустойки.

Расторгнуть договор аренды № 144ю от 01.02.2021.

Взыскать с ООО «Еврострой» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 12 391 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.


Судья


Е.А. Бархатова