Постановление от 18 октября 2024 г. по делу № А81-5351/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-5351/2024
18 октября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.

судей Бацман Н.В., Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ефремовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9532/2024) акционерного общества «Авиационная транспортная компания «Ямал» на решение от 24.07.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-5351/2024 (судья Соколов С.В.), принятое по иску акционерного общества «Авиационная транспортная компания «Ямал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Уренгойаэроинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 5 713 939 руб. 33 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерного общества «Альфастрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества «Авиационная транспортная компания «Ямал» – ФИО1 (по доверенности № 307 от 23.11.2023 сроком действия один год),

от общества с ограниченной ответственностью «Уренгойаэроинвест» – ФИО2 (по доверенность № 4248918 от 01.06.2023 сроком действия один год),



установил:

акционерное общество «Авиационная транспортная компания «Ямал» (далее – АО «АТК «Ямал», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уренгойаэроинвест» (далее – ООО «Уренгойаэроинвест»; ответчик) о взыскании убытков в размере 5 713 939 руб. 33 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «СОГАЗ» (далее – третье лицо, АО «СОГАЗ»), акционерное общество «Альфастрахование» (далее – третье лицо, АО «Альфастрахование»).

Решением от 24.07.2024 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ООО «Уренгойаэроинвест» в пользу АО «АТК «Ямал» убытки в размере 2 859 076 руб. 07 коп. и 25 804 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «АТК «Ямал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указаны следующие доводы: лопатки вентилятора приобретены парные, приобретение одной лопатки на данный тип воздушного судна не предусмотрено; лопатки вентилятора всегда поставляются парой, поскольку они отбалансированы и предусмотрена одномоментная замена диаметрально противоположных лопаток; для восстановления воздушного судна истцом была использована 1 пара лопаток вентилятора, имевшихся на другом воздушном судне; приобретая лопатки вентилятора (одну пару) в июне-июле 2021 года, АО «АТК «Ямал» понесло расходы для восстановления нарушенного права; страховщик оплачивает произведенные наиболее экономичным способом фактические расходы страхователя на аварийный ремонт, в связи с чем страховщик принимает к возмещению стоимость только одной лопатки вентилятора.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы: электронная переписка истца с заводом изготовителем по возможности приобретения одной лопатки в 2021 году; прайс-каталог производителя запасных частей PowerJet для авиационных двигателей SaM146; Invoice (счета) 17284 от 26.11.2019, 18446 от 02.03.2020; 19448 от 17.07.2020; 22278 от 31.05.2021; 22360 от 03.06.2021.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

По смыслу статьи 268 АПК РФ невозможность представления документов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции может быть обусловлена наличием объективных обстоятельств, препятствующих заинтересованному лицу совершить процессуальные действия в установленный законом срок, поэтому такие обстоятельства не должны быть связаны с поведением самого заявителя.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что АО «АТК «Ямал» является истцом по делу, соответственно, имело возможность надлежащим образом документально обосновать свою позицию по делу при подаче иска и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, учитывая, что документы датированы 2019-2021 годом.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает приобщение представленных истцом документов к материалам дела и их оценку на стадии рассмотрения дела в апелляционном суде не соответствующим условиям применения части 2 статьи 268 АПК РФ, в связи с чем отказывает в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Копии документов, приложенные к апелляционной жалобе, остаются в материалах электронного дела, но в силу изложенного оценке не подлежат.

ООО «Уренгойаэроинвест» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

АО «Альфастрахование» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «АТК «Ямал» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «Уренгойаэроинвест» с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между АО «АТК «Ямал» (авиакомпания, перевозчик) и ООО «Уренгойаэроинвест» (аэропорт, обслуживающая организация) заключено Стандартное соглашение о наземном обслуживании от 24.07.2018 № УАИ040/18-Д01 (с протоколом разногласий от 07.09.2018).

В приложении 1.0 (упрощенная процедура) - Общие условия к Стандартному соглашению о наземном обслуживании (SGHA) от 2013 года (далее - Стандартное соглашение), в пункте 1.1 параграфа 1 «Услуги по наземному обслуживанию и их оплата» отражено, что в рамках однократного наземного обслуживания, состоящего из прибытия и последующего вылета одного и того же воздушного судна, обслуживающая компания предоставляет услуги из перечисленных в Приложении А Стандартного соглашения, перечень и условия которых содержатся в отдельных Приложениях к Стандартному соглашению.

Согласно пункту 4.1.1 Стандартного соглашения, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Приложениям к соглашению, стороны несут ответственность в порядке, предусмотренном действующим законодательством российской Федерации.

Истец указал, что 12.05.2021 АО «АТК «Ямал» выполняло на воздушном судне RRJ-95LR-100 с серийным номером 95140 и бортовым номером RA-89090 (далее - воздушное судно, ВС) регулярный рейс YC-245 (LLM-245) по маршруту Тюмень - Новый Уренгой. Предполетная подготовка экипажа и воздушного судна к выполнению рейса выполнена в полном объеме в соответствии с требованиями Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», утвержденных приказом Минтранса России от 31.07.2009 № 128 (далее - ФАП № 128), Руководства по производству полетов и Руководства по летной эксплуатации.

Воздушное судно находится во владении и пользовании АО «АТК «Ямал» с 27.12.2017 по настоящее время на основании договора аренды воздушного судна № 0495-019-С/2017 // 14-03-ЛЗ/17 от 27.12.2017, заключенного с ПАО «ГТЛК», занесено в Государственный реестр гражданских воздушных судов Российской Федерации и имеет действующий сертификат летной годности, выданный 10.02.2022 Федеральным агентством воздушного транспорта (срок действия сертификата - до 17.10.2032), на момент авиационного события имело сертификат летной годности, выданный 27.02.2020 Федеральным агентством воздушного транспорта (срок действия сертификата - до 27.02.2022).

Истец указал, 12.05.2021 на послеполетном визуальном осмотре воздушного судна инженерно-техническим персоналом цеха технического обслуживания ВС инженерно-авиационной службы АО «АТК «Ямал» обнаружены повреждения входного направляющего аппарата и недопустимые повреждения лопатки вентилятора левого двигателя.

Согласно пунктам 4, 6.6 Положения о Федеральном агентстве воздушного транспорта, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 396 (далее – Положение № 396), пункту 6.1 Типового положения о территориальном органе Федерального агентства воздушного транспорта, утв. Приказом Минтранса России от 13.02.2012 № 34 (далее – Типовое положение № 34), полномочия по организации и проведению расследования авиационных инцидентов и производственных происшествий возложены на Федеральное агентство воздушного транспорта и его территориальные органы.

В пункте 3.1.1 Правил расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.06.1998 № 609 (далее – Правила № 609), расследование авиационных инцидентов с воздушными судами Российской Федерации и воздушными судами иностранных государств на территории Российской Федерации организует и проводит Федеральная авиационная служба России (ФАС России) и ее региональные органы с участием заинтересованных федеральных органов исполнительной власти и организаций Российской Федерации. В соответствии с этим ФАС России формирует и назначает комиссию по расследованию авиационного инцидента.

Для расследования обстоятельств и причин повреждения воздушного судна приказом руководителя Тюменского МТУ Росавиации от 13.05.2021 № 84/14-П была назначена комиссия, проведено расследование, по результатам которого установлено и отражено в отчете от 21.05.2021 (пункт 4.2), что причиной авиационного инцидента явилось повреждение элементов входного направляющего аппарата и недопустимое повреждение лопатки вентилятора МСУ №1, вследствие попадания твердого постороннего предмета с ИВВП, на этапе посадки (пробега, после выключения реверса) ВС в аэропорту Новый Уренгой (т.2 л.д.17).

В соответствии с пунктом 2.37 Федеральных авиационных правил «Требования, предъявляемые к аэродромам, предназначенным для взлета, посадки, руления и стоянки гражданских воздушных судов», утв. Приказом Минтранса России от 25.08.2015 № 262 (далее - ФАП № 262), на поверхности ИВПП не должно быть: посторонних предметов или продуктов разрушения покрытия; оголенных стержней арматуры; уступов высотой более 25 мм между кромками соседних плит и кромками трещин; наплывов мастики высотой более 15 мм; выбоин и раковин с наименьшим размером в плане более 50 мм и глубиной более 25 мм, не залитых мастикой; сколов кромок плит и трещин шириной более 30 мм и глубиной более 25 мм, не залитых мастикой; волнообразований, образующих просвет под трехметровой рейкой более 25 мм (кроме вершин двускатного профиля и дождеприемных лотков); участков шелушения поверхности покрытий глубиной более 25 мм; замкнутых понижений поверхности покрытия, заполняемых водой длиной более 10 м, расположенных на пути движения опор ВС.

Согласно пункту 8.11 ФАП № 128 аэродромное обеспечение полетов включает комплекс мероприятий по поддержанию летного поля аэродрома, включающего ВПП, РД, перроны и места стоянки воздушных судов, площадки специального назначения, в постоянной эксплуатационной готовности для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов.

Приказом Минтранса России от 17.07.2012 № 241 «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации» утверждены Перечень и правила формирования тарифов и сборов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации, в пункте 1.1, 3.1.1 которых указано, что аэронавигационные и аэропортовые сборы, тарифы за наземное обслуживание устанавливаются и взимаются за обслуживание в аэропортах; сбор устанавливается за обеспечение посадки и вылета воздушных судов на аэродроме и/или посадочной площадке, включая, в том числе предоставление ВПП, рулежных дорожек, перронов.

В силу пунктов 6, 34 Федеральных авиационных правил «Требования к операторам аэродромов гражданской авиации. Форма и порядок выдачи документа, подтверждающего соответствие операторов аэродромов гражданской авиации требованиям федеральных авиационных правил», утв. Приказом Минтранса России от 25.09.2015 № 286 (действующих на момент авиационного события), оператор аэродрома гражданской авиации в соответствии с требованиями, установленными федеральными авиационными правилами, обеспечивает, в том числе, комплекс мероприятий по поддержанию летного поля аэродрома в постоянной эксплуатационной готовности для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов. Для осуществления функций по содержанию аэродрома и его оборудования в постоянной эксплуатационной готовности, а также других функций, указанных в пункте 6 Правил, оператор аэродрома гражданской авиации должен иметь в своей структуре соответствующие службы (подразделения).

Ссылаясь на приведенные положения Правил, истец указал, что произошедшее авиационное событие с воздушным судном (попадание твердого постороннего предмета с ИВВП на этапе посадки в аэропорту Новый Уренгой) произошло в зоне ответственности ООО «Уренгойаэроинвест», свидетельствует о ненадлежащем исполнении последним обязательств по Стандартному соглашению.

Помимо отчета по результатам расследования авиационного инцидента от 21.05.2021, истец представил акт обследования летного поля аэродрома Новый Уренгой от 12.05.2021 в котором зафиксировано, что при осмотре ИВПП 27 в межплиточном шве 335-336 слева от осевой линии (примерно 2 метра) обнаружено разрушение герметика в технологическом вырезе узла плиты; наличие незакрепленных посторонних предметов в виде камней; куски в виде камней представляют собой герметик.

Таким образом, имеющимися материалами подтверждается, что 12.05.2021 во время выполнения рейса YC-245 (LLM-245) по маршруту Тюмень – Новый Уренгой воздушное судно получило повреждения входного направляющего аппарата и недопустимые повреждения лопатки вентилятора левого двигателя (МСУ №1).

Истец указал, что в рамках аварийного ремонта воздушного судна была произведена замена одной пары лопаток вентилятора авиационного двигателя, а именно: замена лопатки вентилятора № 10 (серийный номер АЕ139260-О на серийный номер <***>- G) и лопатки вентилятора №22 (серийный номер АЕ139870-М на серийный номер AE140542-U), что отражено в карте-наряд №052913 (начало работ 12.05.2021, окончание работ 14.05.2021) и картах дополнительных работ от 12.05.2021 и 14.05.2021.

При выполнении ремонтных работ, связанных с авиационным инцидентом, сперва была использована 1 пара лопаток вентилятора, снятая с двигателя ВС RRJ-95LR100 с серийным номером 95131 и бортовым номером RA-89081 (страницы 7 и 8 карты-наряд №052913).

В июне-июле 2021 года АО «АТК «Ямал» приобрело для своих нужд две пары лопаток вентилятора по полной стоимости, что подтверждается товарной накладной от 01.07.2021 № SP0196-21 на общую стоимость 11 264 854 руб. 66 коп. (ставка НДС 0%).

Таким образом, размер убытков определён истцом исходя из стоимости одной пары лопаток с учетом сопутствующих расходов на их замену в общей сумме 5 713 939 руб. 33 руб.

Истец также указал, что для восстановления ВС авиакомпанией была использована 1 пара лопаток вентилятора, уже имевшихся на тот момент на другом воздушном судне, между тем, приобретая лопатки вентилятора в июне-июле 2021 года, АО «АТК «Ямал» понесло расходы для восстановления нарушенного права.

С целью досудебного урегулирования спора АО «АТК «Ямал» направило в адрес ООО «Уренгойаэроинвест» претензию от 23.04.2024 № 0007/22.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, страховые выплаты третьим лицом также не осуществлены, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 15, 393, 307, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 95 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ), Правил № 609, Положения № 396, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), установив обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Стандартному соглашению, пришел к выводу об обоснованности исковых требований и наличии оснований для удовлетворения требования истца частично в размере стоимости одной лопатки из пары, поскольку имелась возможно выполнить замену только одной поврежденной лопатки вентилятора; лопатка, не имеющая повреждений (исправная) являющаяся годным остатком может быть использована как запасная часть, также как и остаток мастики.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений против проверки судебного акта только в части отказа в удовлетворении иска не поступило, стороны в суде апелляционной инстанции иных доводов не привели, обжалуемое решение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы об обоснованности включения в сумму убытков стоимости одной пары лопаток на двигатель в размере 5 713 939 руб. 33 коп.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 12 Постановления № 25).

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как указано в пункте 5 Постановления № 7 должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Факт причинения ущерба воздушному судну истца на летном поле (взлетно-посадочной полосе) аэропорта Новый Уренгой подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, из которых следует, что 12.05.2021 во время выполнения рейса YC-245 (LLM-245) по маршруту Тюмень - Новый Уренгой воздушное судно получило повреждения входного направляющего аппарата и недопустимые повреждения лопатки вентилятора левого двигателя (МСУ №1). Указанное в суде апелляционной инстанции ответчиком по существу не оспаривается.

Таким образом, истец вправе требовать от ответчика возмещения понесенных убытков, связанных с восстановлением воздушного судна вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в рамках Стандартного соглашения.

Возражения подателя жалобы сводятся к несогласию с размером убытков, установленным судом первой инстанции, который пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 2 859 076 руб. 07 коп., из расчета стоимости одной лопатки (2 816 213,67 руб.) + стоимости израсходованного количества мастики (9 662,40 руб.) + расходов на гонку и опробование двигателя (33 200 руб.).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы и поддерживает выводы суда первой инстанции на основании следующего.

Из обстоятельств спора следует, что в результате произошедшего инцидента была повреждена одна лопатка вентилятора двигателя, истец произвел замену двух лопаток, ссылаясь на невозможность замены одной из парных лопаток.

Однако указанные доводы истца о невозможности замены исключительно одной лопатки в нарушение положений статьи 65 АПК РФ документально не подтверждены, аргументы со ссылкой на какие-либо требования (рекомендации) завода изготовителя (производителя) ВС о невозможности замены одной из пар лопаток вентилятора истцом не приведены.

В материалах дела отсутствуют и доказательства того, что замена одной лопатки запрещена в рамках аварийного ремонта воздушного судна.

Вместе с тем, из представленного в материалы дела отчета от 15.05.2024 № 05.23.03434, подготовленного ООО «Аджастинговое Агентство «Парус» по заказу АО «СОГАЗ», являющегося страховщиком по отношению к ООО «Уренгойаэроинвест», следует иное.

В частности, в отчете указано, что в двигателе лопатки вентилятора отбалансированы попарно (две лопатки, расположенные противоположно на колесе вентилятора). Разница в моментах инерции в паре противоположных лопаток, согласно Руководству по технической эксплуатации RRJ-95 раздел 72-31-02, не должна превышать, для радиальных -150 g*сm, для осевых - 300 g*сm, для тангенциальных - 300 g*сm. Поэтому, для ремонта, возможно использовать комплект из двух лопаток вентилятора (чертежный номер комплекта № 366-031-901-0), отбалансированных в заводских условиях, которые ставятся вместо демонтированной поврежденной лопатки и противоположной ей на колесе вентилятора. В этом случае сравнивать моменты инерции лопаток не нужно. Также возможно выполнить замену только одной, поврежденной лопатки вентилятора (чертежный номер лопатки № 366-000-706-0), но при этом необходимо сравнить моменты инерции новой лопатки вентилятора и противоположной лопатки вентилятора. Разница между радиальными моментами инерций лопаток должна соответствовать указанным выше допускам.

Из изложенного следует, что возможность замены только одной лопатки допускается, при условии выполнения определенных действий, связанных с балансировкой лопаток, то есть необходимо сравнить моменты инерции новой лопатки вентилятора и противоположной лопатки вентилятора.

В свою очередь, суду не представлено доказательств того, что истец предпринимал попытки замены только одной лопатки, проводил мероприятия по исключению разницы между радиальными моментами инерций лопаток, которые не привели к получению необходимых соответствий по допускам.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что истец по неосторожности содействовал увеличению размера убытков и не принял разумных мер к их уменьшению.

Сама по себе невозможность приобретения одной лопатки по причине их реализации только парой, на что указывает податель жалобы, не может быть поставлена в вину ответчику.

Кроме того, требуя взыскание стоимости новых парных лопаток, АО «АТК «Ямал» не раскрывает суду информацию, где в настоящее время находится лопатка, не имеющая повреждений (исправная), какова её стоимость и дальнейшая судьба.

Учитывая изложенные выше выводы эксперта в отчете, суд первой инстанции верно отметил, что вторая лопатка, являющаяся годным остатком, может быть использована как запасная часть и не может быть предъявлена к возмещению ответчику в качестве убытков истца.

Взыскание с ответчика стоимости лопатки, которая не была повреждена от его действий, и может быть использована истцом в дальнейшем, не отвечает признакам законности, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и действиями истца по одновременной замене двух лопаток.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца убытки в сумме 2 859 076 руб. 07 коп., согласно размеру ущерба, приведённому в таблице № 3 отчета (т.2 л.д.85).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.07.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-5351/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


Е.Б. Краецкая


Судьи


Н.В. Бацман


Т.А. Воронов