Постановление от 15 сентября 2025 г. по делу № А40-287258/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35153/2025

Дело № А40-287258/24
г. Москва
16 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тетюка В.И., судей Гузеевой О.С., Семёновой А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ "КОМФОРТНАЯ СРЕДА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2025 по делу № А40-287258/24

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ"

к ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "КОМФОРТНАЯ СРЕДА"

о взыскании 26 173 881 руб. встречный иск об обязании

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 23.10.2024 от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.07.2025

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ФГБУ «Комфортная среда» задолженности по договору подряда в размере 25 034 797 рублей 70 копеек, неустойки за просрочку оплаты за период с 25 сентября 2024 года по 28 ноября 2024 года в сумме 1 139 083 рубля 30 копеек, а также неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы задолженности за период с 29 ноября 2024 года по дату фактического исполнения, и расходов по уплате государственной пошлины в размере 486 739 рублей.

Протокольным определением от 06 февраля 2025 г. был принят к производству встречный иск ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "КОМФОРТНАЯ СРЕДА" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ" (согласно уточнениям исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) об обязании общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНО-СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ» (ООО «ССК», ИНН <***>, ОГРН <***> безвозмездно и в полном объёме устранить недостатки работ, выполненных по договору от 13.07.2023 № 2/921-14-221 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта недвижимого имущества - ЦТП № 0801/171, расположенного по адресу: <...>, coop. 1, изложенные в пп. 14.6 - 14.8 Технического задания для выполнения капитального ремонта Объекта, выданного ПАО «МОЭК» за № Т-Т32-24-2111 и являющегося приложением к технической документации Договора, а именно:

- на трубопроводах «ввод» тепловых сетей Р1 «подача» и Р2 «обратка» установить БХОП (блок холодного отбора проб) DN=15 х 2,5 (лист 3 Раздел 5 21-ПД0014-ИОС5.4-ТМ, приложение № 2 Договора);

- на трубопроводе «ввод» тепловых сетей Р2 «обратка» установить «Клапан регулятор давления», должен быть установлен на Р1 «подача» (п. 9, лист 20 21-ПД0014-ИОС5.4-УУТЭ, приложение № 2 Договора);

- на трубопроводах «ввод» тепловых сетей Р1 «подача» и Р2 «обратка» установить манометры в количестве 4шт. несоответствующего диаметра DN=100 PN=16, должны соответствовать DN=150 PN=16 (лист 3 Раздел 5 21-ПД0014-ИОС5.4-ТМ, приложение № 2 Договора);

- на трубопроводах «ввод» тепловых сетей Р1 «подача» и Р2 «обратка» установить термометры 2 шт. (лист 3 Раздел 5 21-ПД0014-ИОС5.4-ТМ, приложение № 2 Договора);

- на трубопроводах «ввод» тепловых сетей Р1 «подача» и Р2 «обратка» установить задвижки несоответствующего давления PN=16 DN=100, должны соответствовать PN=25 DN=100 (СП 124.13330.2012. Свод правил. Тепловые сети);

- на трубопроводе Р2 «обратка» установить фильтр грубой очистки, предусмотренный проектом;

- демонтировать станцию поддержания давления Flanmat R D60/D80/100 и расширительный бак на 400 л., не соответствующие проектным решениям и представленной исполнительной документации, установив станцию поддержания давления и расширительный бак, соответствующие проектным решениям и соответствующие исполнительной документации (лист 3 Раздел 5 21-ПД0014-ИОС5.4-ТМ, приложение № 2 Договора);

- на трубопроводе Р2 «обратка» после регулятора давления установить шаровой кран PN=16 DN=80 (лист 3 Раздел 5 21-ПД0014-ИОС5.4-ТМ, приложение № 2 Договора);

- укомплектовать смонтированный шкаф автоматизации в полном объеме, осуществив монтаж антенны АШ-900-lO-SMA;

- обеспечить соответствие представленной исполнительной схемы ТМ-1 «Принципиальная схема ИТП» (лист 2.1. исполнительной документации) фактически смонтированному оборудованию;

- в соответствии с п. 4.2.4. Договора предоставить накладные, счета-фактуры, прочие документы, подтверждающие стоимость оборудования, материалов, изделий и сопутствующих работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2025 с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "КОМФОРТНАЯ СРЕДА" (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН:

<***>) взыскано - задолженность в размере 25 034 797 руб. 70 коп., неустойка в размере 1 139 083 руб. 30 коп., неустойка, начисленная на сумму долга за период с 29.11.2024 года по день его фактической оплаты, исходя из ставки 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России, но не более 10% от суммы долга, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 486 739 руб.

В удовлетворении встречного иска – отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ФГБУ "КОМФОРТНАЯ СРЕДА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что в работах выявлены существенные несоответствия, указывает на ненадлежащее оформление документации, ответчик направил мотивированный отказ от приемки работ, нарушение срока направления мотивированного отказа в приемке работ не является основанием для признания работ выполненными.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что между ООО «ССК» (подрядчик) и ФГБУ «Комфортная среда» (заказчик) заключен договор № 2/921-14-221 от 13 июля 2023 года на выполнение капитального ремонта объекта недвижимости — ЦТП № 0801/171, расположенного по адресу: <...>, соор. 1. В соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения № 1, работы должны были быть выполнены до 31 августа 2024 года, а стоимость работ составляла 25 034 797 рублей 70 копеек, включая НДС.

Истец указывает, что в установленные сроки подрядчиком выполнены все предусмотренные договором работы, а документы по сдаче-приемке работ направлены заказчику письмом от 27 августа 2024 года и переданы 30 августа 2024 года. В соответствии с пунктом 6.4 договора, заказчик обязан был в течение 10 рабочих дней с момента получения документов направить мотивированный отказ от подписания актов о приемке работ при наличии недостатков, однако в установленный срок, до 13 сентября 2024 года, такой отказ не поступил. В связи с этим, по смыслу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, работы считаются принятыми заказчиком не позднее 13 сентября 2024 года.

Истец отмечает, что в соответствии с пунктом 2.3 договора оплата должна была быть произведена в течение 7 рабочих дней с даты выполнения всего объема работ и подписания актов о приемке, то есть не позднее 24 сентября 2024 года. Однако оплата от заказчика в установленный срок не поступила. В связи с этим истец ссылается на пункт 7.4 договора, предусматривающий возможность взыскания пени в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы задолженности.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец представляет доказательства направления претензии исх. № 89 от 02 октября 2024 года, которая была возвращена за истечением срока хранения, а также электронного письма от 02 октября 2024 года, на которое ответ в установленный срок не был получен. В связи с этим истец считает все способы внесудебного урегулирования спора исчерпанными.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору подряда, неустойку за период просрочки, неустойку за последующий период до фактического исполнения, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик — федеральное государственное бюджетное учреждение «Комфортная среда» — представил возражения против удовлетворения иска, ссылаясь на незаконность и необоснованность требований истца вследствие ненадлежащего выполнения истцом обязательств по договору подряда, а также на нарушения порядка оформления и передачи закрывающей документации по выполненным работам.

Ответчик указывал на ненадлежащее оформление закрывающей документации. Ответчик отметил, что акты выполненных работ (форма КС-2) и сопутствующие документы, направленные истцом 30 августа 2024 года, не были заверены печатью организации, осуществляющей строительный контроль, а также не содержали расчета непредвиденных затрат, что не соответствует условиям договора. Кроме того, из-за указанных нарушений документация была возвращена истцу без исполнения и в полном объеме представлена только 27 сентября 2024 года.

Также в отзыве ответчик ссылается на не устранённые нарушения по договору. Ответчик утверждал, что выявленные недостатки и нарушения требований договора и технической документации не были устранены истцом до настоящего времени. В частности, были указаны конкретные несоответствия установленного оборудования и материалов проектным решениям, а также отсутствие необходимых документов, подтверждающих стоимость оборудования и материалов.

Ответчик ссылался на пункт 6.2 договора, согласно которому заказчик имеет право проверить результаты выполненных работ в течение 10 рабочих дней с момента получения полного пакета документов. По мнению ответчика, истец необоснованно требовал оплаты до завершения проверки, а также не представил ответа на претензии заказчика о ненадлежащем выполнении работ.

Ответчик указал на выявленные несоответствия условиям договора и технической документации. Ответчик представил перечень конкретных нарушений, включая отсутствие установки необходимых блоков холодного отбора проб, несоответствие установленных клапанов и манометров проектным требованиям, отсутствие термометров, использование задвижек с несоответствующими параметрами, установку фильтра, не предусмотренного проектом, а также несоответствие смонтированного оборудования проектным решениям и неполную комплектацию шкафа автоматизации.

Ответчик указал на несоответствие представленной исполнительной схемы фактически смонтированному оборудованию и на отсутствие необходимых первичных документов, подтверждающих стоимость оборудования и материалов.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Порядок оплаты установлен в ст. 711 ГК РФ, согласно которой в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Статьей 720 ГК РФ установлена обязанность Заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием Подрядчика осмотреть и принять выполненную работу. Заказчик вправе ссылаться на выявленные недостатки в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были

оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктом 1 ст. 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком, в размере, предусмотренном сметой, в срок и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Судом первой инстанции установлено отсутствие мотивированного отказа от приемки работ. В установленный договором срок (до 13 сентября 2024 года) ответчик не направил истцу мотивированного отказа от подписания актов о приемке выполненных работ, что в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ означает признание работ принятыми заказчиком.

Большинство возражений о нарушении порядка оформления и передачи документации, а также о выявленных недостатках, были заявлены ответчиком уже после истечения срока, предусмотренного договором для мотивированного отказа, и не подтверждены надлежащими доказательствами, опровергающими факт выполнения работ истцом.

Несмотря на указанные ответчиком нарушения, договор предусматривает обязанность заказчика своевременно и в письменной форме сообщать подрядчику о выявленных недостатках, что не было сделано в установленный срок. В отсутствие мотивированного отказа и при наличии доказательств выполнения работ требования истца являются обоснованными.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правмерному выводу о том, что доводы ответчика не опровергают факт выполнения истцом работ и не лишают его права на оплату, а также не свидетельствуют о нарушении истцом существенных условий договора.

В силу ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исходя из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что односторонний отказ от подписания актов по форме № КС-2, № КС-3 при отсутствии выставленных в установленном Законом и Договором порядке мотивированных отказов от такого подписания, не является основанием для отказа от приемки, а, следовательно, и оплаты выполненных Работ.

В частности, в соответствии с положениями Информационного письма ВАС РФ:

«В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ».

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит, в том числе, установление обоснованности причин отказа от подписания акта.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается фактическое исполнение истцом обязательств по договору на заявленную сумму.

Ответчиком не представлено документов, свидетельствующих об оплате выполненных работ.

Каких-либо претензий по качеству или объему выполненных работ ответчиком в адрес истца направлено не было.

Кроме того, согласно ст. 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при отсутствии замечаний и мотивированного отказа, работы считаются Заказчиком принятыми и подлежат оплате.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты принятых результатов работ.

Таким образом, факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержденным, в связи с чем, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы задолженности за период с 29 ноября 2024 года по дату фактического исполнения,

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу п. 7.4. Договора в случае несвоевременной оплаты Заказчиком стоимости выполняемых Подрядчиком Работ по настоящему Договору Подрядчик может потребовать уплаты пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % (Десяти процентов) от суммы задолженности.

Неустойка за период с 25.09.2024 г. по 28.11.2024 г. составила 1 139 083,30 руб.

Порядок расчёта: сумма долга ? доля ставки ? ключевая ставка на 28.11.2024 ? количество дней просрочки

Долг на дату начала периода начисления неустойки (25.09.2024): 25 034 797,70 руб.

Доля от ставки: 1/300. Ставка ЦБ РФ на 28.11.2024: 21,00%.

Установленный период начисления неустойки: 25.09.2024 – 28.11.2024 (65 дней).

Расчет неустойки судом проверен, произведён в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, требованиями действующего законодательства, ответчиком контррасчет не представлен. Требования истца в указанной части подлежат удовлетворению, учитывая обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Истец по встречному иску – федеральное государственное бюджетное учреждение «Комфортная среда» – обратился в арбитражный суд с требованием обязать ответчика по встречному иску, Общество с ограниченной ответственностью

«Строительно-сервисная компания» (ООО «ССК»), безвозмездно и в полном объёме устранить недостатки работ, выполненных по договору от 13.07.2023 № 2/921-14-221 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта недвижимого имущества – ЦТП № 0801/171, расположенного по адресу: <...>, соор. 1. Кроме того, истец по встречному иску просил взыскать с ответчика по встречному иску расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 000 рублей.

В обоснование своих требований истец по встречному иску указал, что между сторонами заключен договор на выполнение капитального ремонта указанного объекта, в соответствии с которым подрядчик обязан был выполнить работы в соответствии с техническим заданием, технической частью аукционной документации, локальными сметными расчетами и ведомостями объемов работ. Истец по встречному иску ссылался на то, что для завершения объекта функционально, надежно и полностью, а также для ввода его в эксплуатацию для предусмотренного использования, необходимо было выполнить условия пунктов 14.6–14.8 Технического задания для выполнения капитального ремонта объекта, выданного ПАО «МОЭК» за № Т-T32-24-2111 и являющегося приложением к технической документации договора.

Истец по встречному иску утверждал, что подрядчик после окончания выполнения работ представил закрывающую документацию, однако из-за ненадлежащего оформления (отсутствие печати организации, осуществляющей строительный контроль, и расчета непредвиденных затрат) данная документация была возвращена без исполнения и в полном объеме представлена только 27 сентября 2024 года. При этом истец по встречному иску указывал, что до настоящего времени выявленные нарушения по договору в полном объеме не устранены.

В ходе проверки выполненных работ своими силами истец по встречному иску выявил ряд нарушений (несоответствий) условиям договора и технической части аукционной документации, в частности: на трубопроводах «ввод» тепловых сетей Р1 «подача» и Р2 «обратка» не установлены блоки холодного отбора проб (БХОП) DN=15 х 2,5; на трубопроводе «ввод» тепловых сетей Р2 «обратка» установлен «Клапан регулятор давления», который должен быть установлен на Р1 «подача»; на трубопроводах «ввод» тепловых сетей Р1 «подача» и Р2 «обратка» установлены манометры несоответствующего диаметра DN=100 PN=16 (должны быть DN=150 PN=16); не установлены термометры (2 шт.); установлены задвижки несоответствующего давления PN=16 DN=100 (должны быть PN=25 DN=100); на трубопроводе Р2 «обратка» установлен фильтр грубой очистки, не предусмотренный проектом; смонтированная станция поддержания давления Flanmat R D60/D80/100 и расширительный бак на 400 л. не соответствуют проектным решениям и представленной исполнительной документации; на трубопроводе Р2 «обратка» после регулятора давления не установлен шаровой кран PN=16 DN=80; смонтированный шкаф автоматизации укомплектован не в полном объеме (отсутствует антенна АП1-900-10-SMA); представленная исполнительная схема ТМ-1 «Принципиальная схема ИТП» не соответствует фактически смонтированному оборудованию; не предоставлены накладные, счета-фактуры, прочие документы, подтверждающие стоимость оборудования, материалов, изделий и сопутствующих работ.

Истец по встречному иску ссылался на то, что в соответствии с пунктом 7.3 договора за невыполнение и (или) ненадлежащее выполнение своих обязательств подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10% от цены договора, и указывал на направление претензии с требованием об уплате штрафа, однако в рамках встречного иска просил суд обязать ответчика устранить выявленные недостатки работ, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, между ООО «ССК» (ответчик по встречному иску) и ФГБУ «Комфортная среда» (истец по встречному иску) заключен договор

подряда от 13.07.2023 № 2/921-14-221 на выполнение капитального ремонта объекта недвижимости — ЦТП № 0801/171. В установленные договором сроки подрядчиком были выполнены работы, акты выполненных работ направлены заказчику 27 августа 2024 года, а полный комплект закрывающей документации передан 30 августа 2024 года. В соответствии с пунктом 6.4 договора заказчик обязан был в течение 10 рабочих дней с момента получения документов направить мотивированный отказ от подписания актов о приемке работ при наличии недостатков. Однако в установленный срок, до 13 сентября 2024 года, такой отказ не поступил.

В обоснование своих требований истец по встречному иску указал на выявленные нарушения по договору и технической документации, а также на ненадлежащее оформление закрывающей документации.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: договором подряда, актами выполненных работ (форма КС-2), письмами о направлении и возврате закрывающей документации, перечнем выявленных недостатков, представленных заказчиком, а также иными документами и пояснениями сторон.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, работы подрядчиком выполнены в установленные сроки, а закрывающая документация передана заказчику своевременно. В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии мотивированного отказа от приемки работ в установленный договором срок, работы считаются принятыми заказчиком. В данном случае заказчик не представил доказательств направления мотивированного отказа в установленный срок, а также не доказал, что недостатки работ были выявлены и заявлены в установленном порядке.

Доводы заказчика о наличии существенных недостатков работ и ненадлежащем оформлении документации являются необоснованными, поскольку заказчиком не соблюдена предусмотренная договором и законом процедура своевременного заявления мотивированного отказа от приемки работ, а также не представлено достаточных доказательств, опровергающих факт выполнения работ и их принятия заказчиком. Кроме того, заявленные недостатки не были подтверждены доказательствами, полученными в ходе установленной договором процедуры приемки или экспертного исследования.

С учетом изложенного встречные требования удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Довод о несоответствии выполненных истцом ООО «ССК» работ опровергается тем, что полый комплект подписанной ответчиком ФГБУ «Комфортная среда» исполнительной документации с сопроводительным письмом исх. № 73 от 27.08.2024 был принят ответчиком ФГБУ «Комфортная среда» в архив согласно отметке о вручении 30.08.2024.

Несоответствие выполненных работ опровергнуто и письменной позицией привлеченного к участию в деле третьего лица – организации строительного контроля за выполнением спорных работ ООО «ИнженерАль-Эксперт».

Ответом исх. № 10 от 03.03.2025 г. организация строительного контроля сообщила, что работы проведены компанией ООО «ССК» в соответствии с техническими нормами и правилами, техническим заданием, технической частью аукционной документации, в том числе локальными сметными расчетами и ведомостями объемов работ, и завершили объект функционально, надёжно и полностью для введения в эксплуатацию для предусмотренного использования.

Доводы об отсутствии оснований для одностороннего подписания актов выполненных работ в связи с наличием претензии о ненадлежащем выполнении работ № 12-и-2024/2563 от 11.10.2024 г. направлены на уклонение от исполнения обязательства по оплате.

Мотивы отклонения комплекта документов предъявленных к сдаче работ являются необоснованными, поскольку акты были заверены печатью строительного контроля, расчет непредвиденных затрат содержался в сметных актах и оформления отдельным документом не требовалось, о чем сообщено письмом исх. № 92 от 04.10.2024 г.

Ответчик ФГБУ «Комфортная среда» неправомерно ссылается на необходимость выполнения истцом условий пп. 14.6 – 14.8 Технического задания ПАО «ПОЭК» № Т-Т32-24-2111, которое является приложением № 2 к договору с истцом ООО «ССК».

В действительности указанное техническое задание адресовано ПАО МОЭК только в адрес ФГБУ «Комфортная среда» и не относится к предмету заключенного ФГБУ «Комфортная среда» с истцом ООО «ССК» договора.

Техническое задание истца ООО «ССК», которым он должен был руководствоваться при выполнении порученных ему работ, содержится в приложении № 1 к заключенному именно с ним договору.

Ответчик указывает, что на трубопроводах "ввод" тепловых сетей Р1 "подача" и Р2 "обратка" не установлено БХОП (блок холодного отбора проб) DN=15x2,5 (лист 3 Раздел 5 21-ПД0014-ИСО5.4-ТМ, приложение № 2 к Договору).

Между тем, БХОП условно отражен на листе 3 21-ПД0014-ИСО5.4-ТМ, но отсутствует в спецификации к проекту и локальной смете.

Также ответчик указывает, что на трубопроводе "ввод" тепловых сетей Р2 "обратка" установлен "Клапан регулятор давления", должен быть установлен на Р1 "подача" (п.9, лист 20 21-ПД0014-ИСО5.4-УУТЭ, приложение № 2 к Договору).

Между тем, п. 9, лист 20 21-ПД0014-ИСО5.4-УУТЭ является техническим заданием ПАО МОЭК в адрес ФГБУ «Комфортная среда» и не относится к предмету заключенного с ООО «ССК» договора.

На адресованной ООО «ССК» принципиальной схеме (основной документ монтажа внутренних элементов ЦТП) регулятор давления отражен на "обратке" Р2 (позиция 15 плана и спецификации листа 3 21-ПД0014-ИСО5.4-ТМ).

В качестве недостатков ответчик указывает, что на трубопроводах "ввод" тепловых сетей Р1 "подача" и Р2 "обратка" установлены манометры в количестве 4 шт. несоответствующего диаметра DN=100 PN=16, должны соответствовать DN=150 PN=16 (лист 3 Раздел 5 21-ПД0014-ИСО5.4-ТМ, приложение № 2 к Договору).

Однако, лист 3 21-ПД0014-ИСО5.4-ТМ является принципиальной схемой, условно отражающей манометры без указаний диаметров.

Сборка узла учета осуществлялась по отдельному проекту 21-ПД0014-ИСО5.4-УУТЭ, лист 12 (ВОР) которого указывает на манометр МПЗ-У-16 с диаметром DN=100.

Ответчик указал, что на трубопроводах "ввод" тепловых сетей Р1 "подача" и Р2 "обратка" не установлены термометры 2 шт. (лист 3 Раздел 5 21-ПД0014-ИСО5.4-ТМ, приложение № 2 к Договору).

Между тем, сборка узла учета осуществлялась по отдельному проекту 21-ПД0014-ИСО5.4-УУТЭ, являющемуся приоритетной детализацией принципиальной схемы, согласно которому количество термометров соответствует ведомости объемов работ (ВОР).

Также ответчик указал, что на трубопроводах "ввод" тепловых сетей Р1 "подача" и Р2 "обратка" установлены задвижки несоответствующего давления PN=16 DN=100, а должны соответствовать PN=25 DN=100 (СП124.13330.2012. Свод правил. Тепловые сети).

Между тем, входные задвижки узла учета отражены в спецификации лист 3 21-ПД0014-5.4-ТМ.СО, согласно которым давление всех шаровых кранов PN=16.

Кроме того, ответчик указал, что Нна трубопроводе Р2 "обратка" установлен фильтр грубой очистки, не предусмотренный проектом.

Между тем, установленный фильтр грубой очистки условно отражен на листе 4 21-ПД0014-ИСО5.4-УУТЭ.

Он представляет собой устройство, которое устанавливают в системах водоснабжения и отопления для фильтрации и очистки воды, а также защиты трубопровода от скопления ржавчины, нерастворимых частиц и других примесей.

Установка произведена при выполнении работ по требованию строительного контроля согласно спецификации.

Также ответчик указал, что смонтированная станция поддержания давления Flanmat R D60/D80/100 и расширительный бак на 400 л. не соответствует проектным решениям (лист 3 Раздел 5 21-ПД0014-ИСО5.4-ТМ, приложение № 2 к Договору) и представленной исполнительной документации.

Однако, установлен полный аналог с улучшенными характеристиками, поскольку станция Reflex «Variomat» больше не поставляется в Россию.

Соответствующая информация доведена до сведения ФГБУ «Комфортная среда» оставленным без замечаний письмом исх. № 104 от 05.10.2023 г.

Кроме того, в качестве недостатков ответчик указал, что на трубопроводе Р2 "обратка" после регулятора давления не установлен шаровой кран PN=16 DN=80 (лист 3 Раздел 5 21-ПД0014-ИСО5.4-ТМ, приложение № 2 к Договору).

Между тем, указанное замечание № 8 противоречит замечанию № 2 и признает верность установки регулятора давления на "обратке" Р2.

Согласно принципиальной схеме после регулятора давления устанавливается кран шаровый PN=16 DN=100 (что соответствует выполненным работам).

Согласно спецификации 21-ПД0014-ИСО5.4-ТМ на обвязке узла отопления подлежат установке 3 крана PN=16 DN=80.

Также ответчик указал, что смонтированный шкаф автоматизации укомплектован не в полном объеме, отсутствует антенна АП1-900-10-SMA.

Однако, шкаф автоматизации укомплектован производителем согласно проекту 21-ПД0014-ИОС5.4-АТМ.

Антенна АП1-900-10-SMA относится к диспетчеризации ИТП и условно отражена на чертежах 21-ПД0014-ИОС5.4-АТМ

Однако проект диспетчеризации отсутствует.

Установка антенны не предусмотрена ни в ведомости объемов работ, ни в смете, ни в спецификации.

Несмотря на упоминание антенны в техническом задании ПАО МОЭК, ФГБУ «Комфортная среда» не разрабатывало и не представляло соответствующий проект в адрес ООО «ССК», поэтому не может требовать соответствующего монтажа от ООО «ССК».

Также ответчик указал, что представленная исполнительная схема ТМ-1 "Принципиальная схема ИТП" (лист 2.1 исполнительной документации) не соответствует фактически смонтированному оборудованию.

Между тем, исполнительная документация соответствует фактически выполненным работам, замечаний к исполнительной документации не поступало.

Ответчик указал, что в соответствии с п. 4.2.4. Договора не представлены накладные, счета-фактуры, прочие документы, подтверждающие стоимость оборудования, материалов, изделий и сопутствующих работ.

Однако, положения п. 4.2.4. Договора лишь предусматривают право заказчика запросить соответствующие документы, однако такие документы не запрашивались и не препятствуют оплате фактически выполненных работ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2025 по делу № А40-287258/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья В.И. Тетюк

Судьи О.С. Гузеева

А.Б. Семёнова