Постановление от 22 октября 2018 г. по делу № А28-5543/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-5543/2018
22 октября 2018 года
г. Киров


Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кировсигналпроект»

на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) Арбитражного суда Кировской области от 14.08.2018 по делу № А28-5543/2018, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Зведер Е.Р.,

по иску муниципального казенного учреждения «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кировсигналпроект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 8 356 рублей 00 копеек,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Кировсигналпроект» (далее – ответчик, заявитель) о взыскании 8356 рублей 00 копеек пени за период с 07.11.2017 по 05.12.2017.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) от 14.08.2018 исковые требования удовлетворены частично, взыскано 8067 рублей 64 копейки, в удовлетворении остальных требований отказано. 04.09.2018 судом первой инстанции изготовлено решение по настоящему делу в полном объеме.

Ответчик с принятым решением суда в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, факт выполнения работ подтверждается актами приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ, подписанными истцом без замечаний. Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие направление ответчику копии первого судебного акта и ее получении адресатом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.09.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.09.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) подписан муниципальный контракт на выполнение работ по реконструкции светофорных объектов от 30.10.2017 № Ф.2017.462193 (далее – контракт, л.д.10-14), в соответствии с предметом которого подрядчик обязуется выполнить работы по реконструкции светофорных объектов в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) и сдать их в законченном виде, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1. контракта).

Цена контракта составляет 1 192 262 рубля 00 копеек, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, и может быть изменена только в случаях, предусмотренных контрактом и законодательством (пункт 3.1. контракта).

Работы, предусмотренные контрактом, выполняются подрядчиком в течение 5 календарных дней с момента заключения контракта (пункт 1.3. контракта).

При завершении работ подрядчик уведомляет заказчика о выполнении задания и направляет заказчику для подписания акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2). В течение трех дней заказчик обязан (совместно с представителями ГИБДД УМВД России по городу Кирову) с участием подрядчика осмотреть и принять выполненный результат работ (подписать акт о приемке выполненных работ), либо при обнаружении отступлений от контракта по объему и качеству работ или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 4.2 контракта).

В силу пункта 1.5 контракта работа считается выполненной после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (формы КС-2) за весь объем работ и сдачи подрядчиком исполнительной документации в полном объеме.

Пунктом 6.3 контракта предусмотрена ответственность подрядчика в случае просрочки исполнения обязательства в виде пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В подтверждение факта выполнения работ по контракту истцом представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 03.11.2017 № 1, от 03.11.2017 № 1/2, от 03.11.2017 № 2/1, от 03.11.2017 № 2/2, подписанные со стороны истца 05.12.2017.

Полагая, что работы по контракту выполнены подрядчиком с нарушением согласованного сторонами срока выполнения работ, во исполнение требований законодательства о досудебном порядке урегулирования спора истец обратился в адрес ответчика с требованием, в котором указал на выполнение работ с нарушением сроков, произвел расчет пени, потребовал в добровольном порядке оплатить сумму пени. Требование направлялось ответчику 28.03.2018, 01.06.2018 (л.д.48-50).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для предъявления иска в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок заключения и исполнения муниципальных контрактов на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд в спорный период урегулирован Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Во исполнение приведенных выше норм права стороны в пункте 6.3 контракта согласовали, что за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начисляется пеня в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1.3 контракта предусмотрен срок выполнения работ - течение 5 календарных дней с момента заключения контракта.

В силу пункта 1.5 контракта работа считается выполненной после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (формы КС-2).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Поскольку истцом в материалы дела представлены акты приемки с указанием даты их подписания (05.12.2017), вывод суда первой инстанции о том, что имела место просрочка выполнения работ, является законным и обоснованным.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Контрактом предусмотрено, что при завершении работ подрядчик уведомляет заказчика о выполнении задания и направляет для подписания акт о приемке выполненных работ.

Доказательств того, что акты о приемке выполненных работ был направлены заявителем для подписания в иные сроки, и со стороны заказчика имелась просрочка в их подписании, в материалах дела не имеется.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Требование о взыскании пени за просрочку выполнения работ судом удовлетворено правомерно.

Ссылки заявителя на неизвещение о начавшемся процессе подлежат отклонению в силу следующего.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (абзац 1 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела (абзац 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

Как следует из материалов дела исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства определением от 13.06.2018.

Определение от 13.06.2018 размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.06.2018 (л.д.3).

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом (пункт 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»).

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными.

Пунктом 8 указанной статьи установлено, что сведения о государственной регистрации размещаются на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет (http://egrul.nalog.ru).

Согласно открытым данным Единого государственного реестра юридических лиц, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа (http://egrul.nalog.ru) адрес: <...>, является юридическим для ответчика с 11.02.2015.

Направленное по юридическому адресу ответчика определение не получено адресатом и возвращено в связи с истечением срока хранения 25.06.2018 органом почтовой связи (л.д.4). Согласно отметкам на почтовом конверте, вторичное извещение оставлено 19.06.2018. Данные сведения не противоречат данным официального сайта Почты России об отслеживании почтового отправления по трек-номеру, согласно котором 18.06.2018 зафиксирована неудачная попытка вручения.

Таким образом, оператором почтовой связи соблюдены требования Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234, Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных Приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 №114-п, Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных Приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 №423-п.

В соответствии с подпунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно пунктам 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения поступившей корреспонденции, направленных по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц несет адресат. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В силу пункт 68 указанного постановления статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Учитывая, что направленное в адрес ответчика определение о принятии искового заявления к производству обоснованно возвращено органом почтовой связи за истечением срока хранения, заявитель является надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

В силу статьи части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, в силу чего представленные заявителем копия справки о стоимости выполненных работ от 03.11.2017 № 1, копии актов о приемке выполненных работ от 03.11.2017 № 1, 2 подлежат возврату заявителю.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 14.08.2018 по делу № А28-5543/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кировсигналпроект» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

А.Б. Савельев