Постановление от 16 октября 2025 г. по делу № А11-4042/2024

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...> http://1aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс <***>

_______________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А11-4042/2024
17 октября 2025 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2025.

Полный текст постановления изготовлен 17.10.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Белякова Е.Н., Танцевой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казаковой Е.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Финансы и право» - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;

от ответчика - ФИО2 – адвоката Левичевой О. Е. по доверенности от 15.03.2024 сроком действия 3 года, ФИО3 по доверенности от 15.03.2024 сроком действия 3 года (диплом) ;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансы и право» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.08.2025 по делу № А11-4042/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Финансы и право» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО2 о взыскании 1 380 249 руб.,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Финансы и право» (далее

– ООО «Финансы и право») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2) о взыскании убытков в сумме 1 380 249 руб.

В качестве правового основания истец сослался на статьи 15, 53.1, статью 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В обоснование иска указал, что в период исполнения обязанностей генерального директора ООО «Финансы и право» ФИО2 перечислил с расчетного счета общества в пользу ФФОМС и на ОПС 1 380 249 руб. 93 коп. в счет оплаты обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее ООО «Прогресс») налогов по упрощенной системе налогообложения, взносов и пени. При этом, встречного исполнения на указанную сумму ООО «Финансы и право» от ООО «Прогресс» не получило. Необоснованное перечисление денежных средств, по мнению истца, причинило ООО «Финансы и право» убытки в заявленной сумме.

Ответчик иск не признал, заявил о применении срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 05.08.2025 по делу № А11-4042/2024 в удовлетворении иска ООО «Финансы и право» отказано.

ООО «Финансы и право», не согласившись с принятым решением,

обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной

жалобой, в которой просит решение отменить на основании пункта 3 части

1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации.

Доводы жалобы истца сводятся к изложению фактических обстоятельств, положенных в обоснование иска, которые судом оценены неправильно. В частности, заявитель указывает, что он неоднократно обращал внимание суда на то, что договор хранения не мог быть составлен и подписан в указанную в нем дату, так как лица, документы которых передавались на хранение либо не существовали, либо в договорных отношениях с ООО «Финансы и право» не состояли. Также заявлял о фальсификации данного доказательства, но поскольку ответчик не представил оригиналы договора хранения и приложений, то не представилось возможным проведение экспертизы с целью определения времени изготовления договора.

Нарушение норм материального права, по мнению заявителя, заключается в необоснованном применении срока исковой давности. Суд счел, что единственный участник ООО «Финансы и право» был уведомлен о заключенном договоре хранения, поскольку утверждал отчет о деятельности общества в апреле 2019 года. Однако, дата проведения общего собрания, утверждения отчета по итогам 2018 года не установлены; бухгалтерский баланс сведений о заключенной сделке не содержит. Показания свидетеля ФИО4 о том, что участник ФИО5 присутствовал на собраниях и знакомился с годовой

отчетностью общества, не могут быть достоверными, поскольку данный свидетель является работником ИП ФИО2

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве от 24.09.2025 против доводов жалобы возражал.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились,

о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В

соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены

Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд

приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта

суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Финансы и право» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.04.2016.

В период с 31.10.2016 по 12.04.2023 ФИО2 являлся директором данного общества. С 13.04.2023 обязанности генерального директора общества исполняет ФИО6 по решению единственного участника от 04.04.2023 No 8, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 13.04.2024 внесена соответствующая запись.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации

указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право

нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления

нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный

ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при

обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было

нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков потерпевшей стороне возможно при наличии

условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее

возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных

убытков, противоправность действий (вину) причинителя вреда, причинную

связь между правонарушением и причиненными убытками. Применительно

к корпоративным правоотношениям привлечение к ответственности

руководителя зависит от того, действовал ли он при исполнении

возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть,

проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все

необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий

единоличного исполнительного органа.

От имени общества в силу статьи 40 Федерального закона «Об обществах

с ограниченной ответственностью», статьи 53 Гражданского кодекса

Российской Федерации действует исполнительный орган, в данном случае

генеральный директор.

Статья 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной

ответственностью» обязывает единоличный исполнительный орган

общества действовать в интересах общества и исполнять свои обязанности в

отношении общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Таким образом, ответственность руководителя общества наиболее существенна.

ООО «Финансы и право» указывает, что в период руководства ФИО2 деятельностью данного общества, в частности с 25.10.2018 по 11.09.2019 ответчиком с расчетного счета ООО «Финансы и право» в пользу ФФОМС и ОПС были перечислены денежные средства за ООО «Прогресс» в счет уплаты налогов по упрощенной системе налогообложения, взносов и пени в общей сумме 1 380 249 руб. 93 коп. При этом, встречного исполнения на указанную сумму ООО «Финансы и

право» не получило. Необоснованное перечисление денежных средств причинило ООО «Финансы и право» убытки в заявленной сумме.

Разрешая исковые требования ООО «Финансы и право», суд первой инстанции исходил из того, что перечисление ООО «Финансы и право» денежных средств в размере 1 380 249 руб. 93 коп. в пользу ФФОМС и ОПС, по письму ООО «Прогресс», не противоречит положениям статей 313, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых кредиторская задолженность ООО «Финансы и право» перед ООО «Прогресс» зачтена на основании согласованного сторонами зачета в письме от 30.05.2018.

Данный вывод суда является правильным, основанным на исследованных материалах дела.

Как следует из материалов дела, 14.05.2018 между ООО «Финансы и право» (поклажедателем) и ООО «Прогресс» (ответственным хранителем) был заключен договор ответственного хранения No 3, согласно пункту 1.1 которого ответственный хранитель принимает на хранение, обязуется обеспечить сохранность имущества, возвратить его в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение, а поклажедатель обязуется взять свое имущество обратно по истечении срока ответственного хранения, установленного договором, возместить ответственному хранителю расходы по хранению и уплатить вознаграждение.

В силу пункта 1.2 договора на хранение передается первичная бухгалтерская документация в ассортименте и количестве согласно приложению No 1 к договору. Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что вещь передается на ответственное хранение до востребования поклажедателем.

В соответствии с пунктом 5.1 договора вознаграждение за хранение оплачивается ответственному хранителю ежемесячно и составляет: - за период с 14.05.2018 по 31.05.2018 – 32 591 руб. 35 коп.;

-за каждый последующий месяц ответственного хранения – 64 500 руб.

Пунктом 7.2 договора стороны согласовали, что договор вступает в силу с момента передачи вещи на хранение и действует до полного исполнения обязательств сторонами.

Согласно приложению No 1 к договору ответственного хранения от 14.05.2018 No 3 ООО «Финансы и право» передает, а ООО «Прогресс» принимает на ответственное хранение первичную бухгалтерскую документацию перечисленных в приложении юридических лиц и ИП, в отношении которых поклажедатель осуществляет ведение бухгалтерского и налогового учета (услуги), с которыми состоит в гражданских правоотношениях, и владеет их первичными бухгалтерскими документами на законных основаниях (документация за период с 2015 года по 2018 год). Во исполнение условий договора хранения ООО «Прогресс» оказало услуги по хранению документов, что подтверждается актами от 31.05.2018, от 29.06.2018, от 31.07.2018, от 31.08.2018, от 28.09.2018, от 31.10.2018, от

30.11.2018, от 31.12.2018, от 31.01.2019, от 28.02.2019, от 30.03.2019, от 30.04.2019, от 31.05.2019, от 30.06.2019, от 31.07.2019, от 31.08.2019, от 30.09.2019, от 30.10.2019, от 30.11.2019, от 31.12.2019, от 31.01.2020, от 29.02.2020, подписанными сторонами без возражений.

Впоследствии, по акту приема-передачи документов от 25.02.2020 ООО «Прогресс» передало с ответственного хранения, а ООО «Финансы и право» приняло обратно переданную на хранение документацию.

Согласно приведенным актам услуги по хранению ООО «Прогресс» оказаны на общую сумму 1 380 249 руб. 93 коп.

Письмом от 30.05.2018 ООО «Прогресс» просило ООО «Финансы и право» производить за него оплату налогов и пени, а сумму оплаты засчитывать в счет платы по заключенному договору ответственного хранения от 14.05.2018 No 3.

Согласно банковской выписки ООО «Финансы и право» в период с 25.10.2018 по 11.09.2019 данное общество перечислило в пользу ФФОМС и ОПС за ООО «Прогресс» налоги по упрощенной системе налогообложения, взносы и пени в общей сумме 1 380 249 руб. 93 коп.

По состоянию на 1 квартал 2020 года задолженность ООО «Финансы и право» перед хранителем (ООО «Прогресс») отсутствует (акт верки расчетов – л.д.45, т.1).

Таким образом, будучи кредитором истца в силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «Прогресс» зачло задолженность ООО «Финансы и право» на сумму 1 380 249 руб. 93 коп. в счет своего долга перед истцом по оплате налогов, взносов и пени. Наличие каких-либо убытков в связи с этим не нашло своего подтверждения.

Учитывая изложенное и конечный результат в части того, что на спорную сумму (1 380 249 руб. 93 коп.) была погашена кредиторская задолженность ООО «Финансы и право» перед ООО «Прогресс» за хранение, арбитражный суд обоснованно счел, что перечисление денежных средств по письму последнего в пользу внебюджетных фондов нельзя считать неразумным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают приведенные выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта.

Ссылка заявителя в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на фальсификацию договора хранения и приложения к нему по мотиву того, что он не мог быть составлен и подписан в указанную в нем дату, так как лица, документы которых передавались на хранение либо не существовали, либо в договорных отношениях с ООО «Финансы и право» не состояли – не принимается.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, когда лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации

доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Под фальсификацией доказательств законодатель понимает подделку либо фабрикацию вещественных доказательств или письменных доказательств (документов, протоколов и др.). Заявляя о фальсификации указанных выше доказательств, истец указывал на то, что они не могли быть составлены и подписаны в указанную в них дату.

С целью проверки заявления о фальсификации суд первой инстанции предлагал ответчику и третьему лицу представить оригиналы документов по хранению.

02.12.2024 ООО «Прогресс» были представлены оригиналы договора ответственного хранения от 14.05.2018 № 3 и акта сверки расчетов, в связи с чем в судебном заседании от 19.12.2024 истцу было предложено уточнить основания заявления о фальсификации доказательств и решить вопрос о проведении судебной экспертизы с целью проверки заявления о фальсификации.

Стороны в соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу частей 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные данным Кодексом неблагоприятные последствия.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Вместе с тем, при наличии оригиналов документов, поставленных истцом под сомнение, последний вопрос о назначении судебной

экспертизы и ее оплате не решил. При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно счел, что наличие правоотношений по хранению ООО «Финансы и право» в установленном порядке не опровергнуто.

В установленном порядке договор ответственного хранения не оспорен и не признан недействительным. Доказательств аффилированности поклажедателя и хранителя материалы дела не содержат.

Утверждение истца о том, что часть юридических лиц и предпринимателей на дату передачи документов на хранение не обладали правоспособностью не имеет правового значения, так как оплата услуг по хранению документации не поставлена в зависимость от ее количества либо количества перечисленных в акте клиентов. Кроме того, иные перечисленные в акте (Приложение № 1 к договору хранения) субъекты, являлись правоспособными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спор между сторонами разрешен правильно.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном применении срока исковой давности не влияет на законность и обоснованность судебного акта, поскольку по существу в удовлетворении иска ООО «Фирма и право» отказано обоснованно.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения Арбитражного суда Владимирской области не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный

апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.08.2025 по делу № А11-4042/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансы и право» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья Н.А. Насонова

Судьи Е.Н. Беляков

В.А. Танцева